76796d4b-e9d2-42b1-80d1-d0afb3caa22f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2A - 812 - 252 - 2013Saulius Vanagas                                                  Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00905-2012-2                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                      16.5.1; 44.5.2.17; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

U. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-140-649-2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „V-Trans“ ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 099,03 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „V-Trans“ ir atsakovas A.

U. 2012-06-06 sudarė darbo sutartį, kuria atsakovas buvo įdarbintas vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Kartu su darbo sutartimi tarp Å¡alių buvo sudaryta ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo saugoti jam ieÅ¡kovo perduotas materialines vertybes, o jas sugadinus atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 2012-10-07 atsakovui A. U., kaip darbo priemonė, buvo perduotas krovininis automobilis MERCEDES BENZ ACTROS 1844 SZM 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ieÅ¡kovas valdė ir naudojo 2012-10-05 sutarties su Lenkijos įmone HCS sp. z. o. o. pagrindu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo vairuotojai vykdo pervežimus numatytais marÅ¡rutais Europoje, naudodamiesi HCS sp. z. o. o. transporto priemonėmis. 2012-10-22 atsakovas, vairuodamas perduotÄ automobilį, jį apgadino, t. y. neatsargiai vairuodamas nuplėšė automobilio galinį deÅ¡inį žibintÄ .

Å i žala negalėjo atsirasti dėl transporto priemonės naudojimo procese atsiradusio jos natÅ«ralaus nusidėvėjimo, kadangi automobilis buvo pradėtas eksploatuoti 2012 metais ir jo rida perdavimo atsakovui momentu buvo tik 8 123 km. Už automobilio remontÄ sumokėjo pats automobilio savininkas (HCS sp. z. o. o.). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis tarp Å¡alių 2012-10-05 sudarytos sutarties 1.3 punktu bei atsižvelgdamas, jog žala buvo padaryta dėl ieÅ¡kovo buvusio darbuotojo kaltės, Å¡iÄ Å¾alÄ , t. y. 318,30 eurų, kas sudaro 1 099,03 Lt, atlygino.

Vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 3 punktu, CK 6.236 str., DK 245 str., 246 str., atsakovas privalo atlyginti dėl savo neatsargių veiksmų buvusiam darbdaviui padarytÄ 1 099,03 Lt žalÄ .KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-06-06 sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas nuo 2012-06-06 pradėjo dirbti pas ieÅ¡kovÄ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose, darbo sutartis nutraukta 2012-11-12.

Tarp šalių buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Ieškovas ir Lenkijos įmonė HCS sp. z.o.o pagal 2012-10-05 sutartį turi verslo santykius užsakomų laikinų vairuotojų paslaugų teikimo srityje. Tuo pagrindu HCS sp. z.o.o perdavė atsakovui sunkvežimį MB, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su įranga gerame ir veikiančiame stovyje. Atsakovas perduota transporto priemone nuo 2012-10-07 iki 2012-11-05 vykdė krovinių pervežimus. Iš ieškovo ir atsakovo pateiktų nuotraukų nustatė, kad buvo apgadintas atsakovui perduoto automobilio Mercedes Benz Actros dešinės pusės galinis sparnas.

Automobilis buvo suremontuotas už 318,30 EUR. IeÅ¡kovas įmonei HCS sp. z.o.o 2013-01-17 sumokėjo 318,30 EUR (1 099,03 Lt). Teismas sprendė, jog yra visos sÄ lygos, numatytos DK 246 str., buvusio darbuotojo materialinei atsakomybei taikyti. Atmetė atsakovo parodymus, kad dalis automobilio sparno galėjo sulūžti dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Rėmėsi įrodymų tikėtinumo principu – kadangi vairuota transporto priemonė buvo praktiÅ¡kai nauja ir atsakovo priimta kaip techniÅ¡kai tvarkinga, todėl žymiai labiau tikėtina, jog sparno dalis buvo nulaužta manevruojant, o ne nukrito dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, o būtent: sprendimas grindžiamas vien tik liudytojo, kuris yra ieškovo darbuotojas ir tuo metu buvo Lietuvoje, parodymais, jog žala buvo padaryta stumiant automobilį atbuline eiga ir įtraukus po ratu purvasaugį, tačiau visiškai nesiaiškino, ar fiziškai tokia situacija yra įmanoma; vertino tik automobilio pagaminimo metus, tačiau nevertino sunkiasvorės transporto priemonės paskirties – jos nuolatinio ir pastovaus naudojimo pervežimams.

Teigia, jog 2013 m. sausio 17 d. tarptautinis mokėjimo pavedimas nėra patvirtintas „Swedbank“, AB banko atstovo paraÅ¡u kaip įvykdytas. Å is ieÅ¡kovo pateiktas tarptautinio mokėjimo pavedimas gali bÅ«ti laikomas tik kaip ieÅ¡kovo pateiktas nurodymas bankui atlikti mokėjimo pavedimÄ , tačiau jokiu bÅ«du nepatvirtina ir neįrodo paties mokėjimo pavedimo įvykdymo fakto. Kaip matyti iÅ¡ 2012 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitos Nr. 0004, joje kaip gavėjas yra nurodyta HCS A/S Transport & Spedition, esanti adresu Hvissingevej 100, 2600 Glostrup, Danija.

Tuo tarpu 2013 m. sausio 17 d. tarptautiniame mokėjimo nurodyme gavėju yra nurodytas HCS sp. z.o.o. (Lenkijos įmonė). Tokiu bÅ«du, jei 2013 m. sausio 17 d. tarptautinis mokėjimo pavedimas ir buvo įvykdytas, juo žala buvo atlyginta ne tam asmeniui, kuris jÄ patyrė. Be to, 2012 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitoje 0004 nėra nurodyti nei gavėjo banko sÄ skaitos numeris, nei kiti rekvizitai, bÅ«tini mokėjimui atlikti, todėl ieÅ¡kovas ir negalėjo Å¡ios sÄ skaitos apmokėti. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pirminė 2012 m. lapkričio 1 d.

PEMA sÄ skaita Nr. 1032383 buvo apmokėta. 2012 m. spalio 5 d. sutarties tarp ieÅ¡kovo ir Lenkijos įmonės HCS sp. z.o.o. 1.3. punkte yra nustatyta, kad HCS pasilieka teisę nustatyti mokesčius ir/arba automobilių (remonto) iÅ¡laidas, kurios yra patirtos dėl V-Trans/vairuotojo kaltės vykdant transportavimÄ . Å i sÄ lyga taikoma, jeigu gedimas įvyko dėl vairuotojo aplaidumo, ir minėtosios iÅ¡laidos ir/arba nuostoliai nėra padengiami draudimo. Å iuo atveju byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad buvo kreiptasi į draudimo bendrovę dėl nuostolių atlyginimo ir kad draudimo bendrovė atsisakė Å¡iuos nuostolius atlyginti.

Be to, iÅ¡ pirminės 2012 m. lapkričio 1 d. sÄ skaitos Nr. 1032383 nematyti, kada buvo pateiktas užsakymas atlikti joje nurodytus darbus bei kada tie darbai buvo atlikti. SÄ skaitoje nurodyta prieigos data yra 12-05-14, o rida (km) 7 416, nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad automobilio perdavimo atsakovui metu 2012 m. spalio 7 d. automobilio rida buvo 8 123 km, o spalio 22 d., kai purvasaugis nukrito, automobilio rida buvo 11 900 km.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai ir pilnai juos iÅ¡tyrė, todėl priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti, nelogiÅ¡ki bei teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Apeliacinis skundas atmestinas, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia procesinės teisės normų pažeidimais (CPK 185 str.), nurodydamas, kad teismas priėmė sprendimÄ netinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs skundžiamame sprendime padarytas teismo iÅ¡vadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog, prieÅ¡ingai apelianto argumentams neva teismas rėmėsi vien tik liudytojo D.

R. parodymais, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-07-29 sprendime glaustai iÅ¡dėstė Å¡alių praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, pateikė byloje esančių įrodymų vertinimÄ , iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų, iÅ¡dėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas sutinka.Pažymėtina, jog teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).

Atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , tikėtinumo taisyklę, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog žymiai labiau tikėtina, kad transporto priemonės Mercedes Benz Actros sparno dalis buvo nulaužta manevruojant, o ne nukrito dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti paaiÅ¡kinimai Å¡ios iÅ¡vados taip pat nepaneigia. Visų pirma, neginčijamai nustatyta, kad apeliantui patikėtas automobilis buvo 2012 m. laidos, t. y. beveik visiÅ¡kai naujas, o 2012 m. gegužės mėn. transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta.

Pats apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino, jog vilkikas jam perduodant buvo tvarkingas (b. l. 94-97). Kritiškai vertintinas apelianto pasvarstymas dėl natūralaus pačios transporto priemonės ir jos detalių nusidėvėjimo (pvz. dėl vibracijos). Šiuo atveju atsižvelgtina ne tik į tai, kad sunkiasvorė transporto priemonė buvo iš esmės nauja, bet ir į jos paskirtį – nuolatinis ir pastovus naudojimas pervežimams, dėl ko visos tokios transporto priemonės detalės atsižvelgiant į tai ir gaminamos.

Be to, apeliantas jokiais įrodymais nepagrindė, kodėl liudytojas D. R. galėtų jį apkalbėti, todėl nėra jokio pagrindo abejoti Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimais apie tai, kad pats atsakovas jam sakė, jog atbuliniu važiavo Å¡iukÅ¡lyne, užkabino ir nuplėšė automobilio galinį deÅ¡inį žibintÄ (b. l. 96).Apelianto manymu, ieÅ¡kovas nepatyrė realios žalos, nes 2013-01-17 tarptautinis mokėjimo pervedimas nėra patvirtintas „Swedbank“, AB paraÅ¡u kaip įvykdytas (b. l. 49).

Tačiau Å¡ias apelianto abejones paneigia apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo pateiktas tarptautinis mokėjimo pavedimas su „Swedbank“, AB paraÅ¡u, patvirtinantis 2013 m. sausio 17 d. mokėjimo įvykdymÄ (b. l. 120). Taip pat atmestinas argumentas apie tai, kad žala buvo atlyginta ne tam asmeniui, kuris jÄ patyrė. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir HCS sp. z.o.o. (Lenkijos bendrovė) 2012 m. spalio 5 d. sudarė sutartį dėl užsakomų vairuotojų paslaugų. Pagal Å¡ios sutarties 1.3 p., ieÅ¡kovas turi atlyginti vairuotojo padarytÄ Å¾alÄ Lenkijos bendrovei savo lėšomis.

Å i sÄ lyga taikoma, jeigu gedimas įvyko dėl vairuotojo aplaidumo, ir Å¡ios iÅ¡laidos ar nuostoliai nėra padengiami draudimo (b. l. 40). Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, 2012 m. lapkričio 16 d. sÄ skaita 0004 (b. l. 47, 48) yra iÅ¡raÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta bÅ«tent Lenkijos bendrovės HCS sp. z. o. o, su kuria ieÅ¡kovÄ sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu Danijoje esanti HCS A/S Transport & Spedition yra motininė bendrovė, turinti dukterines įmones Lenkijoje, Vokietijoje, Danijoje ir Suomijoje. Tai, kad sÄ skaitoje naudos gavėju yra nurodyta Danijoje esanti motininė bendrovė HCS A/S Transport & Spedition, o sÄ skaita buvo apmokėta Lenkijos bendrovei, lemia verslo modelis, susiklostęs tarp Danijoje esančios motines bendrovės, Lenkijoje esančios jos dukterinės bendrovės bei ieÅ¡kovo.

Be to, apeliantas nurodo, jog nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad buvo kreiptasi į draudimo bendrovę dėl nuostolių atlyginimo ir kad draudimo bendrovė atsisakė Å¡iuos nuostolius atlyginti. Å iuo atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovas nėra transporto priemonės, kuriai buvo padaryta žala, savininkas, todėl neturi nei teisės, nei pareigos kreiptis į draudimo bendrovę dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog transporto priemonė buvo drausta KASKO draudimu, kuriame nustatyta 1 000 eurų franÅ¡izė, o kadangi žala mažesnė, tai transporto priemonės savininkas nesikreipė į draudimo bendrovę.

Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, jog 2012 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitoje Nr. 1032383 (b. l. 47, 48) nurodyta 7 416 km rida yra ne A. U. automobilio perdavimo metu ar purvasaugio remonto metu buvusi rida, bet paskutinės automobilio apžiÅ«ros („prieigos data“) 2013 m. gegužės 14 d. metu užfiksuota rida, t. y. dar prieÅ¡ 1012-10-07 automobilio perdavimÄ atsakovui.Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomÄ ja galia, leistinumu ir tarpusavio ryÅ¡iu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.

Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovas UAB „V-Trans“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 936 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovo A. U. apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å ias iÅ¡laidas grindžia pateikta sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymu. Vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 punktu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, į tai, kad ieÅ¡kovo atstovui dėl jokių naujų aplinkybių pasisakyti nereikėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma už atsiliepimo į A.

U. apeliacinį skundÄ parengimÄ mažintina iki 1 000 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „V-Trans“, į. k. 302497504, naudai. Teisėja                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė