767941e3-f24c-436f-bed5-e6b2d2deae5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr. 2S-1628-538/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06075-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.3.2.3; 3.5.1.1. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,              teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens I.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė teismo priimti nutartį, leidžiančiÄ Ä¯eiti į skolininkei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tai yra butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 50.84 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 375.87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 501.42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu atlikti turto vertinimÄ skolininkei priklausančiam turtui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Leido pareiÅ¡kėjui antstoliui A. S., dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į skolininkei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tai yra butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 50.84 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 375.87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 501.42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ias patalpas apžiÅ«rėti, su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę.Nurodė, kad skolininkė I.

P. nuo 2014-12-12 iki Å¡ios dienos nesudarė sÄ lygų bei nenurodė laiko, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiÅ«rėti butÄ , esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas: 50.84 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 375.87 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 501.42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias I.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl teismas konstatavo, kad antstoliui siekiant apraÅ¡yti skolininkei priklausantį turtÄ , nėra objektyvios galimybės tai padaryti.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. P. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį panaikinti. Panaikinti antstolio A. S. visus patvarkymus; įpareigoti antstolį A. S., kad pastarasis grÄ Å¾intų į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ LT 027300010009018692, esančiÄ AB Swedbankas, banko kodas 73000, I. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteisėtai nuskaičiuotas lėšas, neteisingai ir neteisėtai paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas;

įpareigoti antstolį, kad grÄ Å¾intų į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ tiek, kiek antstolio patvarkymais buvo neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jos darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komos sumos; priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei surengti Å¡alims akistatÄ ir atlikti ekspertizę dėl dokumentų klastojimo; sustabdyti civilinės bylos vykdymÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. P2-248-613/2015 m. ir antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03722 uždėtÄ areÅ¡tÄ kilnojamam ir nekilnojamam turtui panaikinti;

įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad pastaroji grÄ Å¾intų I. P. priklausantį butui buto rÅ«sį; apie šį skundÄ informuoti proceso Å¡alis.Teigia, kad vykdymo procesas neįmanomas nei teisine, nei procesine, nei kita kokia nors tvarka, nes antstolis A. S. akivaizdžiai kerÅ¡tauja, be to, dar nėra teismo priimtas procesinis dokumentas dėl antstolio nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos, todėl teisiÅ¡kai ir pagal įstatymÄ negali bÅ«ti atliekami jokie veiksmai dėl vykdomosios bylos.Nurodo, kad 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisėja Milda Valiulytė civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 priėmė sprendimÄ be Å¡alių dalyvių, nes byloje nedalyvavo ir nebuvo nei atstovų, nei atstovaujamųjų, apie tai liudija teismo posėdžio garso įraÅ¡as, teisėja Milda Valiulytė priverstinai priteisė I.

P. už V. Z. buto su rÅ«siu dalį už pageidaujamÄ V. Z. piniginę sumÄ bei klaidingai atliko įskaitymÄ ir paskaičiavo sumoje, kad I. P. turėtų iÅ¡mokėti V. Z. 63 741,65 Lt., t. y. 18475,84 Eur.Nurodo, kad skundžiama nutartis yra atmestina, niekinė ir negaliojanti, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimta 2016-03-24 Nr.2VP-5492-965/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos Erikos TamoÅ¡aitienės netenkinti antstolio A. S. pareiÅ¡kimo dėl leidimo įeiti į I. P. nuosavybės teisės priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, teismas nutarė, kad priimta 2016-03-24 nutartis neskundžiama.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė nepastebėjo, kad jau tokia nutartis yra priimta ir įsiteisėjusi, ar tiesiog nebuvo tinkamai supažindinta su bylos aplinkybėmis.2014-08-25 I. P. pervedė V. Z. piniginę kompensacijÄ , tačiau 2014-10-02 antstolis A. S. akivaizdžiai sukčiaudamas neteisėtai ir nepagrįstai areÅ¡tavo I. P. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.Antstolio A. S. pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/14/03722, turto areÅ¡to aktas, vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-906-889/2014 yra niekiniai ir negaliojantys, neturi juridinės teisinės galios dėl faktinių aplinkybių, teisinių pagrindų, negali sukelti teisinės galios ir dėl kitų reikÅ¡mės bylai turinčių dalykų.Antstolis pareiÅ¡kime nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, antstolis nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių turėti svarbios reikÅ¡mės priimant procesinį sprendimÄ byloje.

PraÅ¡o sustabdyti bylÄ dėl pablogėjusios jos sveikatos remiantis medicinine pažyma, iÅ¡duota VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės, nes I. P. diagnozuota liga, taikytas intensyvus gydymas, dėl to laikinai prarastas ne tik darbingumas, bet ir gebėjimas atlikti elementarius veiksmus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis A. S. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga nustatė, kad pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje nėra, todėl praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad apeliantė nenurodo nė vieno pagrįsto argumento, kad antstolis vykdymo iÅ¡laidas apskaičiavo netinkamai. PrieÅ¡ingai nei apeliantė, antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus laikėsi CPK 610, 311, 753 straipsnių ir Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatų, todėl apeliantės praÅ¡ymai grÄ Å¾inti vykdymo iÅ¡laidas nepagrįsti. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad jog antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/03722, pradėtÄ vykdyti pagal 2014-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-906-889/2014 dėl 19444,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. Z. naudai. 2014-08-29 patvarkymu Nr. S1-293680 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (t. I, v.b.l. 2). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-11-14 nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Lituka“ ir Ko, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. Sl-310476 įvertinti I. P. nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tai yra butÄ , bendras plotas 50.84 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 501.42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendras plotas 375.87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-11 antstolio kontoroje buvo gautas nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2014-12-10 raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad vykdant minėtÄ 2014-11-14 antstolio patvarkymÄ Ä¯vertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , turto vertintojas – asistentas D.

K. negalėjo patekti į butÄ 2014-11-24 dienÄ , 12.50 val., nes buto durų niekas neatidarė. Patekti į praÅ¡omÄ Ä¯vertinti butÄ bei neįrengtÄ pastogę ir juos apžiÅ«rėti ir įvertinti nebuvo galimybės (t. I, v.b.l. 143). 2016-05-11 antstolio kontoroje buvo gautas nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2016-05-10 raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad vykdant minėtÄ 2014-11-14 antstolio patvarkymÄ , patekti į praÅ¡omÄ Ä¯vertinti butÄ ir jį apžiÅ«rėti bei įvertinti nebuvo galimybės (t.

II, v.b.l. 223). Antstolio padėjėjas ne kartÄ vyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau Å¡iuo adresu surasti skolininkės nepavyko. 2014-12-12 skolininkei I. P. iÅ¡siųstas kvietimas Nr. S1-317344 atvykti į antstolio kontorÄ , bei sudaryti sÄ lygas ir nurodyti laikÄ , kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiÅ«rėti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei neįrengtÄ pastogę (t. I, v.b.l. 148). 2016-01-29 skolininkei I. P. iÅ¡siųstas kvietimas Nr. Sla-4722 atvykti į antstolio kontorÄ , bei sudaryti sÄ lygas ir nurodyti laikÄ , kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiÅ«rėti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei neįrengtÄ pastogę (t.

II, v.b.l. 80). 2016-03-03 skolininkei I. P. iÅ¡siųstas pakartotinis kvietimas Nr. Sla-11128 atvykti į antstolio kontorÄ bei sudaryti sÄ lygas ir nurodyti laikÄ , kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiÅ«rėti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei neįrengtÄ pastogę (t. II, v.b.l. 172). Antstolis pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra teisė apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota Civilinio proceso kodekso 615 straipsnyje. Jame numatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas.

Pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir yra saistomas pareigų, tarp jų - nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų, skolininkė I. P. nuo 2014-12-12 iki Å¡ios dienos nesudarė sÄ lygų bei nenurodė laiko, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiÅ«rėti butÄ , esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skolininkė neketina antstoliui leisti patekti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, Å¡ias aplinkybes teismas vertina kaip skolininkės siekį vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nes akivaizdu, jog skolininkė nesudaro sÄ lygų operatyviai įvertinti turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma.

Toks skolininkės neveikimas yra nepateisinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo operatyvumo principo kontekste, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ ir tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkei I. P. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas,Apeliantė praÅ¡o sustabdyti bylÄ ir dėl aukščiau paminėtų priežasčių ir dėl pablogėjusios jos sveikatos. Å is praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.Kaip minėta, Å¡is atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, skolininkė savo paaiÅ¡kinimus pateikė atskirajame skunde, todėl stabdyti bylos nagrinėjimo dėl skolininkės ligos nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl kitų apeliantės atskirojo skundo praÅ¡ymų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme. Nors apeliantė nurodo, kad yra priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos Erikos TamoÅ¡aitienės 2016-03-24 nutartis netenkinti antstolio A. S. pareiÅ¡kimo dėl leidimo įeiti į I.

P. nuosavybės teisės priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos nutarties rezultatas nesaisto pakartotinį antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjančio teismo, nes pasikeitus aplinkybėms, antstolis turi teisę tokį pareiÅ¡kimÄ pateikti pakartotinai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos aplinkybės pasikeitė, nes 2016-05-11 antstolio kontoroje buvo gautas nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2016-05-10 raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad vykdant minėtÄ 2014-11-14 antstolio patvarkymÄ , patekti į praÅ¡omÄ Ä¯vertinti butÄ ir jį apžiÅ«rėti bei įvertinti nebuvo galimybės (t.

II, v.b.l. 223).Kiti apeliantės argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis