2022-11-23 Nr. AB-28492-3-62-3-00695-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-582-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00695-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovo atstovas, Pravieniškių PN-AK, Pataisos įstaiga), 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 29 straipsnius, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6, 7, 13 straipsnius, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3, 14 straipsnius. Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 19 d. rašte Nr. 7-633 „Dėl sprendimo neperkelti Jūsų į Pravieniškių pusiaukelės namus priėmimo“ (toliau – ir 2021 m. vasario 19 d. raštas) teigiama, jog pareiškėjas anksčiau yra teistas, šiuo metu bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą. Pasak pareiškėjo, teismas gali išsireikalauti, kas ir po kelis kartus teisti asmenys ten atlieka bausmę ir ar yra už sunkaus nusikaltimo padarymą, ar labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Rašte nurodyta, kad pareiškėjas yra teistas 3 kartus, nors Pravieniškių PN-AK yra ir po daugiau kartų teistų asmenų. Rašte taip pat teigiama, jog „tiek ir Jūsų paties pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas“. Tokiais pasisakymais atsakovo atstovas įžeidė pareiškėją, pažemino jo garbę ir orumą. Dėl to pareiškėjas patyrė ypač didelę dvasinę skriaudą, pažeminimą, dvasinių sukrėtimų, fizinį skausmą, dažnai skauda galvą, kankina nemiga. Pataisos įstaigos administracija gali bet ką daryti, bet ką rašyti, nes pareiškėjas yra nuteistasis. Kadangi tokių atvejų buvo ir bus, todėl pareiškėjas ir kreipėsi į teismą, kad ateityje tai nesikartotų.

2.2. Jis kreipėsi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktorių su dviem skundais, iš kurių vienas buvo dėl to, kad pareiškėjo neperkėlė į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus (toliau – ir Pusiaukelės namai), o kitas buvo dėl šmeižto, pažeminimo, bet gavo vieną atsakymą – 2021 m. balandžio 13 d. raštą Nr. 2S-1441 „Dėl S. V. skundų išnagrinėjimo“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 13 d. raštas). Kalėjimų departamento atsakyme net neužsiminta apie Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 19 d. rašte išsakytus pareiškėją šmeižiančius žodžius apie nihilistines, antivisuomenines nuostatas, kad jis yra pavojingas, teistas už sunkius nusikaltimus, teistas kelis kartus. Pareiškėjas nesutinka su tokiu Kalėjimų departamento atsakymu, nes jis yra nepagrįstas, neteisėtas, nebuvo atlikti reikiami veiksmai, t. y. neišreikalauta papildoma patikslinanti informacija dėl pareiškėjo skundo.

3. Pareiškėjas atsikirtimuose į atsakovo atsiliepimą pažymėjo, kad jis neskundžia Pravieniškių PN-AK drausmės komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimo neperkelti jo į Pusiaukelės namus, o teikia skundą dėl Komisijos rašte išdėstytų pasisakymų, kurie pareiškėją žeidžia. Komisiją sudarė penki žmonės, minėtą sprendimą matė Marijampolės pataisos namų darbuotojai, vėliau sprendimas buvo perduotas Kybartų sektoriui, todėl su juo susipažino daug žmonių. Pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus svarstė komisija, kuri susideda iš asmenų, kurie šiuo metu yra nušalinti nuo pareigų ir tai tik įrodo, jog jie netinkamai atliko savo pareigas.

4. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

5.1. Nuteistųjų perkėlimo į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus tvarką reglamentuoja Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 „Dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Komisija nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo perkelti jį tęsti laisvės atėmimo bausmę į Pusiaukelės namus. Nutarimas priimtas, įvertinus tai, kad, nors formaliai nuteistasis atitinka BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatytus perkėlimo į Pusiaukelės namus pagrindus ir sąlygas, tačiau vien to nepakanka, kadangi, sprendžiant nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus klausimą, svarbu yra ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, bet būtina įvertinti ir nuteistojo likusį laiką iki galimo lygtinio paleidimo arba bausmės pabaigos elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką ir jos pokyčius, nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis laisvėje, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį, kitas aplinkybes, kurios, Komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo įvertinimo. Komisija nepažeidė nustatytos tvarkos: nutarimas yra motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir galiojančiomis teisės aktų normomis. Kalėjimų departamentas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą, pripažino, kad Komisija, 2021 m. vasario 19 d. priimdama sprendimą, nepažeidė teisės normų reikalavimų, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

5.2. Pareiškėjas prašo priteisti 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, tačiau nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos atsiradimo faktą ir dydį. Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 19 d. raštas nebuvo skelbiamas viešai, nebuvo perduotas tretiesiems asmenims. Šis raštas buvo pateiktas tiesiogiai pareiškėjui, kita kopija išsiųsta įdėti į nuteistojo asmens bylą, su kuria neturi galimybės susipažinti jokie pašaliniai asmenys. Pataisos įstaigose, į kurias perkeliamas nuteistasis toliau atlikti bausmę, dirba ir duomenis tvarko asmenys, supažindinti su Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. V-33 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų įskaitos instrukcijos patvirtinimo“. Vadovaujantis minėtu teisės aktu, pataisos įstaigų įskaitos darbuotojai turi teisę tvarkyti nuteistųjų asmens bylos duomenis. Vien tai, kad 2021 m. vasario 19 d. rašte esantys argumentai netenkina pareiškėjo, nėra pagrindas konstatuoti, kad rašte nurodyti teiginiai sukėlė pareiškėjui pasekmes, iš kurių galėtų būti kildinama neturtinė žala. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad Pataisos įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar kad dėl Pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala pareiškėjui. Nesant neteisėtų veiksmų bei žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp jų. Taigi nėra įrodyta ir pagrįsta nė viena iš civilinės atsakomybės kilimo viešojo administravimo subjektui sąlygų.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjo S. V. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK drausmės komisija 2021 m. vasario 11 d. siūlymu Nr. 116-64 „Dėl nuteistojo S. V. neperkėlimo į pusiaukelės namus“, vadovaujantis BVK 69 straipsniu, Aprašo 10.4 papunkčiu ir Komisijos narių balsavimu, siūlė neperkelti nuteistojo S. V. iš Marijampolės pataisos namų į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus. Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojas 2021 m. vasario 19 d. raštu Nr. 7-633 informavo pareiškėją apie tai, jog yra priimtas sprendimas neperkelti pareiškėjo į Pusiaukelės namus.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus buvo vertintas Komisijos, atsižvelgiant į Aprašo 11 punktą, kuriame nustatyta, jog drausmės komisija įvertina nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį (Aprašo 11.7 p.) bei kitas aplinkybes, kurios, drausmės komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimą (11.9 p.). Vadovaujantis Aprašo 16 punktu, Pataisos įstaigos direktoriaus pavaduotojas motyvuotu raštu apie tai informavo pareiškėją. Teisės aktai nenumato, kokius konkrečius motyvus turi nurodyti rašte Pataisos įstaigos direktoriaus pavaduotojas, tačiau iš Aprašo nuostatų matyti, jog turi būti įvardinti komisijos įvertinimo motyvai. Todėl pareiškėjo argumentus, kad Pravieniškių PN 2021 m. vasario 19 d. rašte neturėjo būti nurodyta, jog jis šiuo metu teistas ir bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą bei kad buvo ir anksčiau teistas, teismas atmetė, kadangi tokie faktai gali būti nurodyti ir įvertinti Komisijos vadovaujanti Aprašo 11 punktu. Teismas sprendė, jog atsakovas veikė taip kaip numato teisės aktai savo kompetencijos ribose, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų. Teismas vertino, kad 2021 m. vasario 19 d. rašte nurodytas įrašas <...> tiek ir Jūsų paties pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas <...> apibūdina pareiškėją jo įvykdytų nusikaltimų bei teisės aktų pažeidimų plotmėje.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl sprendimo, kuriuo pareiškėjas nebuvo perkeltas į Pusiaukelės namus, tai patvirtina pareiškėjas savo skunde bei pateiktuose atsikirtimuose į atsiliepimą. Todėl teismas nevertino pareiškėjo argumentų, jog sprendimą priėmė pareigūnai, kurie šiuo metu yra nušalinti nuo pareigų. Pareiškėjas nenurodė bei nepateikė jokių konkrečių minėtų pareigūnų neteisėtumą pagrindžiančių įrodymų, priimant sprendimą neperkelti pareiškėjo į Pusiaukelės namus. Teismas taip pat pažymėjo, kad, nors pareiškėjas skunde teigė, jog nesutinka su Kalėjimų departamento 2021 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 2S-1441, tačiau Kalėjimų departamentui jokio konkretaus reikalavimo nekelia, todėl teismas šių pareiškėjo pasisakymų nevertino.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog 2021 m. vasario 19 d. raštas buvo išviešintas tretiesiems asmenims, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas. Pareiškėjas teigia, jog su minėtu raštu susipažino Pataisos įstaigos darbuotojai, tačiau teismas pažymėjo, jog Pataisos įstaigos darbuotojai atliko tik jiems priskirtas tarnybines pareigas. Jokių kitų darbuotojų neteisėtų veiksmų, susijusių su rašto platinimu, pareiškėjas nepateikė bei nenurodė. Byloje nėra jokių įrodymų, jų nepateikė ir pats pareiškėjas, jog jis atsakovo buvo pažemintas ir buvo pažeista jo garbė ir orumas, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų.

11. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl neturtinės žalos atsiradimo ir jos priteisimo yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, tik subjektyvia pareiškėjo nuomone, nukreipiant žalos kilimą į ateitį, todėl reikalavimą dėl neturtinės žalos atsiradimo teismas atmetė.

III. 12. Pareiškėjas S. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkinti.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos Konstituciją. Pareiškėjas nesutinka su teismo argumentais, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėjas buvo pažemintas ir buvo pažeista jo garbė ir orumas, kadangi jis pateikė Pravieniškių PN-AK atsakymą, kuriame yra aiškiai parašyta apie pareiškėją, jo garbę ir orumą. Pareiškėjo teigimu, jis iki šiol jaučia pažeminimą, nes kiti nuteistieji jį jau vadina nihilistu ir pareiškėją tai įžeidžia, jis turi gintis ir įrodinėti, kad taip jo nevadintų. Pravieniškių PN-AK atsakyme nurodyta pareiškėją žeminanti, įžeidžianti informacija, o pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Pravieniškių PN-AK savo atsakymu pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją, Konvenciją, BVK, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

14. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jame nėra pateikta jokių įtikinamų argumentų apie tai, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepasisakė dėl kurių nors jo pateiktame skunde keliamų klausimų ar argumentų, kuriuos jis buvo išdėstęs ginčo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nenurodė, kad teismas byloje pažeidė kokias nors procesines ar materialinės teisės normas. Atsakovo atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes bei objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Pagal bendrąją taisyklę ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Administraciniai teismai nagrinėja tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.).

17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą, nurodydamas, kad Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 19 d. rašte Nr. 7-633 „Dėl sprendimo neperkelti Jūsų į Pravieniškių pusiaukelės namus priėmimo“ išdėstyti teiginiai apie pareiškėją neatitinka tikrovės, yra žeminantys jo garbę ir orumą. Toks reikalavimas pagal savo pobūdį patenka ne į CK 6.271 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo sritį, o priskirtinas teisiniams santykiams, reglamentuojamiems CK 2.24 straipsnio 1 dalyje.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne.

19. Taigi, pagal Civiliniame kodekse įtvirtintą reglamentavimą, turtinės ir neturtinės žalos, padarytos paskleidžiant žeminančius garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės duomenis, atlyginimas, yra vienas iš garbės ir orumo, t. y. asmeninių neturtinių vertybių civilinių teisių gynimo būdų. Todėl pareiškėjo keliamas ginčas dėl neturtinės žalos, padarytos Pravieniškių PN-AK 2021 m. vasario 19 d. rašte Nr. 7-633 „Dėl sprendimo neperkelti Jūsų į Pravieniškių pusiaukelės namus priėmimo“ nurodžius (paskleidus) tikrovės neatitinkančius ir žeminančius jo garbę ir orumą duomenis, priteisimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

20. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję šią bylą iš esmės, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles, todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., 69 str. 1 d. 2 p., 146 str. 2 d. 1 p.). Pagal atsakovo (atsakovo atstovo – Pravieniškių PN-AK) buveinės adresą ši byla yra teisminga Kauno apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti.

Bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė