7678bc85-4009-431c-a0ef-e41b5d81f026 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4360-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00650-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 35.5; 60; 99.5;116.4. KAUNO APYLINKES TEISMASGALUTINIS SPRENDIMAS                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.                        Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Nauji keliai“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei Å imkÅ«nienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vykom“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vykom“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nauji keliai“ dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:IeÅ¡kovas UAB „Vykom“ 2015-01-16 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nauji keliai“ 1450,00 Eur (5006,56 Lt) nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).2015-02-20 teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus, t.y. priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Nauji keliai“ ieÅ¡kovo UAB „Vykom“ naudai 1450,00 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1450,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 124,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 44-46).

Atsakovas UAB „Nauji keliai“, nesutikdamas su preliminariu sprendimu, 2015-03-27 pateikė teismui prieÅ¡taravimus (b.l. 49-54). PrieÅ¡taravimuose bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas, pasiraÅ¡ydami krovinio pervežimo sutartį, susitarė dėl krovinio pervežimo Europos SÄ jungos teritorijoje (marÅ¡rutu Lenkija-Lietuva). Vykdant pervežimÄ Europos SÄ jungos teritorijoje krovinio eksporto deklaracija nėra reikalinga. Atsakovas, atvykęs į sutartyje nurodytÄ pasikrovimo vietÄ , sužinojo, jog tikroji krovinio paskirties vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, kaip buvo nurodyta sutartyje, tačiau R.

F.. IeÅ¡kovas Å¡ios informacijos atsakovui nebuvo suteikęs, atsakovui tai tapo žinoma tik po to, kai atvykus į pasikrovimo vietÄ , jam buvo perduotas krovinys kartu su CMR važtaraščiu Nr. 0001859. Pažymėjo, jog sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta primÄ kartÄ , tad atsakovas negalėjo ir iÅ¡ susiklosčiusios praktikos žinoti apie ieÅ¡kovo vykdomus krovinių pervežimus. Atsakovui yra žinoma, jog krovinio iÅ¡vežimui iÅ¡ Europos SÄ jungos ribų, eksporto deklaracija yra bÅ«tina, tačiau kartu su krovinio važtaraščiu jokie dokumentai atsakovui nebuvo paduoti.

Be to, pateiktame krovinio vežimo važtaraÅ¡tyje nebuvo nurodymų apie tai, kokia tvarka turi bÅ«ti atlikti muitinės formalumai. Atsakovo darbuotoja susisiekė telefonu su ieÅ¡kovo darbuotoja ir paaiÅ¡kino, jog kartu su kroviniu nėra pateikti reikiami dokumentai ir duoti nurodymai važtaraÅ¡tyje apie tai, kokiu bÅ«du bus atlikti muitinės formalumai. IeÅ¡kovo darbuotoja davė nurodymÄ vykti į iÅ¡krovimo vietÄ Lietuvoje be eksporto deklaracijos. Atsižvelgiant į tai, kad duomenys apie muitinės formalumų tvarkymÄ CMR važtaraÅ¡tyje nėra pateikti, dokumentai, reikalingi krovinio vežimui į RusijÄ , krovinio priėmimo metu atsakovui nebuvo perduoti, taigi, pats ieÅ¡kovas prisiimti tokio netinkamo pareigų vykdymo kilusias pasekmes, todėl atsakovas praÅ¡o panaikinti 2015-02-20 preliminarų sprendimÄ ir priimti galutinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, pateiktame praÅ¡yme nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko, praÅ¡o nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant (b.l. 77-78). Atsiliepdamas į atsakovo prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka dėl sekančių motyvų. SusiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu tarp bendrovės Saueressig Polska Sp, z 0,0. (Lenkijos Respublika, ginčo kontekste -tikrasis krovinio siuntėjas), ZAO „AR Carton“ (Rusijos Federacija, ginčo kontekste - krovinio gavėjas) ir UAB ,,Vykom" patvirtina, jog krovinio siuntėjas Saueressig Polska Sp. z 0.0. (Lenkijos Respublika) informavo ieÅ¡kovÄ apie reikalingas atlikti muitinės procedÅ«ras.

IeÅ¡kovas dėl bÅ«tinybės nuvykti į siuntėjo nurodytÄ muitinę bei pasiimti krovinio deklaracijos dokumentus informavo atsakovÄ . Neatsižvelgiant į tai, atsakovo vairuotojas į nurodytÄ muitinę pasiimti krovinio deklaracijos nenuvyko. Atitinkamai, krovinys Lietuvos RespublikÄ pasiekė be krovinio deklaracijos dokumentų, tad tolimesnis krovinio gabenimo etapas (Lietuvos Respublika - Rusijos Federacija) buvo sustabdytas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas negalėjo pateikti krovinio tolimesniam gabenimui bendrovei UAB „DLG", o galutinis krovinio gavėjas ZAO „AR Carton" (Rusijos Federacija) laiku negavo krovinio, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė ieÅ¡kinyje nurodytus nuostolius: vadovaujantis 2014-09-08 krovinio pervežimo užsakymo Nr. 005562 nuostatomis, 2014-09-15 Pretenzija „Dėl krovinio nepateikimo ir baudos sumokėjimo" Nr. 140915-01, UAB „DLG" pareikalavo ieÅ¡kovo sumokėti 100,00 EUR dydžio baudÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo.

IeÅ¡kovas 2014-09-15 sudarė Krovimo pervežimo užsakymÄ Nr. VYKT-5584, pagal kurį Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė FHU Border Ekspres Stefan Jasinski paėmė tÄ patį krovinį iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nuvyko į muitinę Lenkijos Respublikoje, gavo reikiamus krovinio deklaracijos dokumentus bei nugabeno krovinį užsakovui ZAO „AR Carton". Atitinkamai, už nurodytas paslaugas Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė FHU Border Ekspres Stefan Jasinski ieÅ¡kovui apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 04/09/2014 1.350,00 EUR sumai, taigi, dėl atsakovo veiksmų (instrukcijų nevykdymo), ieÅ¡kovas patyrė 1 450,00 Eur nuostolius.

Preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Vykom“ 2014-09-08 su UAB „DLG“ sudarė krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. 005562, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo 2014-09-12 pateikti krovinį ir pervežti jį marÅ¡rutu Lietuvos Respublika - Rusijos Federacija (Krovinio siuntėjas: Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė Saueressig Polska Sp. v. o.o) (b.l. 8). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas sudarė krovinio pervežimo užsakymÄ (sutartį) Nr. VYKT-005563 su atsakovu UAB „Nauji keliai“, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo marÅ¡rutu Lenkijos Respublika - Lietuvos Respublika pervežti aukščiau nurodytÄ krovinį, t.y., iÅ¡ siuntėjo Lenkijos Respublikoje bendrovės Saueressig Polska Sp. z o.o. paimti ir atgabenti krovinį į LietuvÄ (b.l. 41).

Atsakovas krovinį į Lietuvos RespublikÄ atgabeno be krovinio dokumentų, todėl UAB „DLG“ negalėjo vykdyti 2014-09-08 krovinio pervežimo užsakymo. UAB „DLG“ 2014-09-15 ieÅ¡kovui pateikė pretenzijÄ , kuria pareikalavo ieÅ¡kovo sumokėti 100,00 Eur dydžio baudÄ (b.l. 9-11), bauda sumokėta 2014-10-20 (b.l. 42). IeÅ¡kovas dėl krovinio pristatymo gavėjui OOO „Voshod“ (Rusijos Federacija) 2014-09-15 sudarė Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. VYKT-5584, pagal kurį Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė FHU Border Ekspres Stefan Jasinski paėmė tÄ patį krovinį iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei nugabeno krovinį užsakovui OOO ,,Voshod“.

Už nurodytas paslaugas ieÅ¡kovas 2014-11-04 apmokėjo 1350,00 Eur sumÄ (b.l. 12, 13-15, 16, 17, 18, 19-20). IeÅ¡kovas nurodė, jog jis 1 450,00 Eur nuostolius patyrė dėl to, jog atsakovas netinkamai įvykdė 2014-09-08 krovinio pervežimo užsakymÄ (sutartį) Nr. VYKT-005563, kadangi krovinį iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atvežė be eksporto deklaracijos, kuri reikalinga vežant krovinį į trečiÄ sias Å¡alis, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo vykdyto tolimesnis krovinio gabenimo etapo Lietuvos Respublika - Rusijos Federacija.

Atsakovo teigimu, jis sutartį įvykdė tinkamai – sutartis buvo sudaryta dėl krovinio perveržimo Europos SÄ jungos teritorijoje, kurioje eksporto deklaracija nėra reikalinga. IeÅ¡kovas neinformavo, jog galutinis krovinio gavėjas yra Rusijos Federacija, atsakovui Å¡is faktas tapo žinomas tik vairuotojui nuvykus paimti krovinį, tačiau CMR deklaracijoje riekiama informacija apie reikiamas muitinės procedÅ«ras nebuvo nurodyta, jokių krovinio dokumentų atsakovui nebuvo perduota, telefonu ieÅ¡kovo atstovų buvo nurodyta vežti krovinį į LietuvÄ be dokumentų, todėl krovinys buvo atvežtas be eksporto deklaracijos.Taigi, byloje kilo ginčas dėl vežėjo (atsakovo) pareigos atlikti muitinės formalumus ir su kroviniu pristatyti krovinio eksporto dokumentus, skirtus iÅ¡vežti krovinį į trečiÄ sias Å¡alis.Pagal Å¡alių 2014-09-08 sudarytÄ krovinio pervežimo užsakymÄ (sutartį) Nr. VYKT-005563, krovinys buvo vežamas tarptautiniu marÅ¡rutu Lenkijos Respublika - Lietuvos Respublika, taigi, tarp Å¡alių kilo ginčas iÅ¡ tarptautinio krovinio pervežimo, kurį reglamentuoja 1956 m.

Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR Konvencija). Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. Jei važtaraÅ¡tis nesuraÅ¡ytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos Å¡alių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui.

Tokiu atveju vežimo sutarčiai vis tiek taikomos CMR konvencijos nuostatos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vežimo sutartis dėl krovinio pervežimo marÅ¡rutu Lenkijos Respublika - Lietuvos Respublika. Vykdant pervežimÄ Europos SÄ jungos teritorijoje, krovinio eksporto deklaracija, taigi, ir muitinės procedÅ«ros, nėra reikalingos, tuo tarpu krovinio iÅ¡vežimui iÅ¡ Europos SÄ jungos ribų, eksporto deklaracija yra bÅ«tina. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje jokios informacijos, kad krovinys vėliau bus vežamas į trečiÄ jÄ Å¡alį (Rusijos valstybę), pateikta nebuvo, todėl atsakovas nežinojo ir neprivalėjo žinoti, kad jis turės vykti į muitinę ir tvarkyti formalumus eksporto deklaracijai, skirtai krovinio iÅ¡vežimo į trečiÄ sias Å¡alis, gauti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, žinodamas, jog atsakovo iÅ¡ Lenkijos parvežtas krovinys bus toliau gabenamas į trečiÄ jÄ Å¡alį pagal kitas jo sudarytas vežimo sutartis, privalėjo atsakovui Å¡iÄ informacijÄ atskleisti bei CMR važtaraÅ¡tyje 4LV 0001859 aiÅ¡kiai nurodyti, kokius formalumus, kokioje muitinėje jis turi sutvarkyti ir kokius dokumentus su kroviniu parvežti. TÄ patvirtina ir CMR konvencijos nuostatos, kurių 11 str. 1 p. aiÅ¡kiai nurodyta, jog aprÅ«pinti vežėjÄ reikiamais dokumentais, informacija, reikalinga muitinės ir kitiems formalumams atlikti, yra siuntėjo pareiga.

Nors ieÅ¡kovas teigė, jog jis visÄ informacijÄ atsakovo vairuotojui krovinio pasikrovimo vietoje suteikė, tačiau tokiems savo teiginiams jokių pagrįstų įrodymų nepateikė. Savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas pateikė susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, kuris nepatvirtina, kad reikiama informacija atsakovui buvo suteikta, kadangi susiraÅ¡inėjime tiesiog diskutuoja du neaiÅ¡ku kÄ atstovaujantys asmenys, be to Å¡is susiraÅ¡inėjimas vyksta jau po krovinio pristatymo į LietuvÄ (b.l. 26).

CMR konvencijos 6 straipsnis numato, jog duomenys, reikalingi muitinės formalumams atlikti ir kitos reikiamos instrukcijos turi bÅ«ti nurodyti važtaraÅ¡tyje (CMR 6 str. 1 d. j), taigi, konvencija aiÅ¡kiai nurodo, kokia forma turi bÅ«ti pateikta vežėjui informacija, susijusi su muitinės procedÅ«romis. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas, kuris yra verslo subjektas, kuriam krovinių gabenimas yra jo komercinės veiklos sritis, žinojo - kaip matyti iÅ¡ pateikto CMR važtaraščio Nr. 6904612, perduodant tÄ patį krovinį vežėjui Lenkijos Respublikoje registruotai bendrovei FHU Border Ekspres Stefan Jasinski, važtaraÅ¡tyje, 5 skyriuje yra nurodyta informacija apie pridedamus dokumentus, 13 skyriuje yra nurodymas apie reikiamas atlikti muitinės procedÅ«ras (b.l. 75, 79).

Pažymėtina, jog sutartyje su Å¡iuo vežėju (Lenkijos Respublikoje registruota bendrove FHU Border Ekspres Stefan Jasinski) taip pat yra nurodyta informacija, kad reikės atlikti muitinės procedÅ«ras (Krovinio pervežimo užsakymas Nr. VYKT-005584, 8 p. - b.l. 12, 13). Tuo tarpu su atsakovu UAB „Nauji keliai“ sudarytoje sutartyje tokios informacijos pateikta nebuvo (b.l. 41), kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto krovinio CMR važtaraščio, 4LV 0001859, važtaraščio 13 ir 5 punktai (skirti informacijai apie pridedamus prie krovimo dokumentus, reikiamas muitinės procedÅ«ras) yra neužpildyti, taigi, siuntėjas atsakovui jokių duomenų apie muitinės formalumų tvarkymÄ nepateikė ir jokių dokumentų, reikalingų krovinio vežimui į RusijÄ , krovinio priėmimo metu neperdavė, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nei sutarties sudarymo metu, nei krovinio pakrovimo metu ieÅ¡kovas dėl muitinės procedÅ«rų atlikimo su atsakovu nesitarė, jokių nurodymų jam nedavė.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nebuvo nurodęs jokios informacijos apie tai, kad kroviniui bus reikalinga eksporto deklaracija, bei nebuvo nurodęs vykti į muitinę, patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja - ieÅ¡kovo darbuotoja (vadybininkė) R. O.. Ji patvirtino, jog su ieÅ¡kovu sutartis buvo sudaryta pirmÄ kartÄ , krovinio pervežimui iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ už sutartÄ 150 Lt užmokestį. Apie tai, kad krovinys bus skirtas iÅ¡vežti į RusijÄ , atsakovas sužinojo tik nuvykęs paimti krovinio.

Atsakovo vairuotojas, sužinojęs Å¡iÄ informacijÄ , pranešė vadybininkei, kuri paskambino ieÅ¡kovo atstovei. IeÅ¡kovo atstovė liepė vežti krovinį be jokių eksporto dokumentų, kÄ ieÅ¡kovo vadybininkė ir perdavė vairuotojui, todėl krovinys buvo atvežtas be dokumentų. Vakare ieÅ¡kovo atstovė paskambino ir prašė pervežti vėl krovinį į LenkijÄ , kadangi reikalinga eksporto deklaracija. Pažymėjo, jog atsakovas, žinodamas, kad reikės vykti į muitinę, krovinio pervežimo kainÄ bÅ«tų nurodęs didesnę nei 150 Lt, už tokiÄ sumÄ jis nebÅ«tų aplamai pasirašęs sutarties, Å¡iuo atveju pasiraÅ¡ant sutartį informacija apie galutinį krovinio gavėjÄ buvo nuslėpta ir vėliau jokių nurodymų vykti į muitinę nebuvo gauta.

CMR konvencijos 7 straipsnis numato, kad siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų:

a) duomenų, numatytų 6 straipsnio 1 punkto "b", "d", "e", "f, "g", "h" ir "j" papunkčiuose;

b) duomenų, nurodytų 6 skyriaus 2 punkte;

c) visų kitų siuntėjo duomenų ir instrukcijų, neteisingai pateiktų važtaraščiui pildyti ar į jį įtraukti, taigi, ieÅ¡kovas pats atsakovo už visus nuostolius, tame tarpe ir jo paties patirtus, dėl nenurodytos informacijos muitinės formalumams atlikti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nurodyti nuostoliai bÅ«tent todėl ir atsirado, kad atsakovui nenurodžius reikiamos informacijos ir neperdavus reikiamų dokumentų, Å¡is krovinį atvežė be krovinio eksporto dokumentų. IeÅ¡kovas, nepateikdamas reikiamų dokumentų (eksporto deklaracijos) krovinio perdavimo vežėjui metu ir nenurodydamas reikiamos informacijos apie muitinės formalumų tvarkymÄ , pažeidė CMR konvencijos 6, 7 ir 11 straipsniuose įtvirtintas siuntėjo pareigas ir dėl Å¡ios priežasties turėtų pats prisiimti tokio netinkamo pareigų vykdymo kilusias pasekmes.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas atsakovo atsakomybę kildina remdamasis CMR konvencijos 12 str. 7 d., numatančia, jog vežėjas, neįvykdęs instrukcijų, kurios jam buvo duotos sutinkamai su 12 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis, arba jas vykdydamas, bet nepareikalavęs pateikti jam pirmojo važtaraščio egzemplioriaus, atsako prieÅ¡ asmenį, turintį teisę pateikti pretenzijas už padarytus nuostolius. IeÅ¡kovui neįrodžius, jog jis buvo davęs atsakovui instrukcijas dėl muitinės formalumų atlikimo, atsakovui atsakomybė pagal CMR konvencijos 12 str. 7 d., negali kilti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.

Suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas nurodytais principais visus nagrinėjamojoje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovui suteikė informacijÄ apie reikiamas atlikti muitinės procedÅ«ras, jokių dokumentų muitinės procedÅ«roms atlikti neperdavė, krovinio pervežimo užsakyme Nr. VYKT-005563 informacijos apie krovinio galutinį gavėjÄ neatskleidė.

Krovinio pervežimo užsakymas tarp Å¡alių buvo sudarytas dėl krovinio pristatymo iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , atsakovas savo įsipareigojimus parvežti krovinį įvykdė, ko, beje neginčijo ir ieÅ¡kovas, taigi, atsakovui atsakomybė už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius nekyla. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismui nenustačius atsakovo atsakomybės už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, teismas nepasisako dėl Å¡alių argumentų dėl nuostolių dydžio, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųGalutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 str. 7 d.).

Ä®statymas numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Teismui atsisakius tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, laikytina, kad teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, vadinasi, ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Nauji keliai“ patyrė 719,95 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 88-91), kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina bÅ«tent tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistina valstybei 5,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str.; 92 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis CPK 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, teismasnusprendžia:Kauno apylinkės teismo 2015m. vasario 20 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vykom“, registracijos adresas Ä®kalnės aklg. 4-39, Kaunas, juridinio asmens kodas 300132204, atsakovui UAB „Nauji keliai“, registracijos adresas Tolminkiemio g. 23-24, Vilnius, juridinio asmens kodas 300603503, 719,95 Eur (septynis Å¡imtus devyniolika eurų, 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vykom“, registracijos adresas Ä®kalnės aklg. 4-39, Kaunas, juridinio asmens kodas 300132204, valstybei 5,43 Eur (penkis eurus, 43 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant įmokos kodÄ 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Edvardas Paliokas