76763c8d-e0c6-4be9-891c-b0b1adcefc92 · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2S-767-569/2015 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01132-2015-1                                  Procesinio sprendimo kategorija122.4.; 129.1.; 129.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 3d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1577-832/2015 pagal pareiÅ¡kėjos A.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės E. M. veiksmų,             n u s t a t ė :                                                           I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. Å . 2015-03-27 kreipėsi skundu į antstolę E. M., kuriuo prašė nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui R. P. priklausantį turtÄ ir paskelbti R. P. turto varžytines. Teigė, kad antstolė, neskelbdama skolininkui priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, be pagrindo ilgÄ laikÄ neatlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, todėl tokiais antstolės veiksmais yra grubiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

Å . veiksmai.Antstolė E. M. 2015-04-01 patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ , nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto yra vykdomas pagal CPK 662 straipsnyje nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja nei praÅ¡yme priimti vykdyti, nei iki priverstinio vykdymo veiksmų pradžios nenurodė, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti pirmiausia, tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas buvo pateiktas tik 2014-04-23, nuo to laiko yra atliekami bÅ«tini proceso veiksmai ketinamo parduoti turto vertei nustatyti.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ dėl antstolės E. M. 2015-04-01 patvarkymo Nr. S3e-14320 atmetė.Teismas sprendė, jog antstolė E. M. tinkamai atlieka priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nenustatyta nepagrįsto delsimo skelbti turto varžytines požymių, nes Å¡iuo metu atliekami reikiami veiksmai tinkamam turto įkainojimui užtikrinti.

Konstatavo, kad antstolė E. M. pagrįstai priėmė 2015-04-01 patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ .                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. Å . praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti visiÅ¡kai.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-27 nutartį, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-75/2007, nes Å¡i byla nėra tapati nagrinėjamai bylai.

Teismas neteisingai taikė Europos Žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ ir konkrečiÄ bylÄ , kuriÄ nurodė 2015-04-08 nutartyje, kadangi pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma skola yra tikrai nereikÅ¡mingo dydžio. Teismo nutarties motyvuose nėra jokio teismo pasirinktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutarčių bei EŽTT konkrečios bylos teisinio vertinimo ar susiejimo su konkrečiomis antstolės E. M. vykdomomis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. procedÅ«romis.Teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl skolininko teisių apsaugos bei teisingos pusiausvyros tarp konkuruojančių interesų, kadangi akivaizdu, kad pats skolininkas R.

P. nesiekia operatyvaus savo teisių gynimo, nesirÅ«pino savo turto individualiu įvertinimu.Teismas ne visus faktus iÅ¡ vykdomosios bylos vertino. Teismas neatliko antstolės E. M. kontrolės teismo sprendimo vykdymo procese.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė E. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skubotas skolininko turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, neatsižvelgus į faktines aplinkybes, situacijÄ ir į skolininko teises ir interesus bÅ«tų pažeidęs tiek įstatymo reikalavimus, tiek antstolės veiksmų teisėtumÄ , tiek proporcingumo principÄ ir tokie antstolės skuboti veiksmai prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principams, o iÅ¡ieÅ¡kotojos tikslai ir teisėti lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti savo skolÄ nebÅ«tų pasiekti ir įgyvendinti.

Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad antstolė per visÄ laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas jos teisėtas interesas atgauti skolÄ . Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-30 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-84-106/2011 buvo gautas 2013-01-10, o vykdomoji byla užvesta 2013-01-14, o ne 2012 m. Pažymi, kad viso vykdymo proceso metu pareiÅ¡kėjai buvo pervedamos ir iÅ¡ skolininko pajamų iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos. Antstolės manymu, pirmosios instancijos teismas nei LAT, nei EŽTT bylose priimtais sprendimais nesivadovavo kaip įrodymu dėl antstolės veikimo ar neveikimo, o sprendimus paminėjo tik kaip suformuotÄ praktikÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien Kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009 Van de Hurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinių atskirojo skundo motyvų.Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 17 straipsnyje įtvirtintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. LygiateisiÅ¡kumo principas – tai bendrasis principas, kuris turi galiotivisame civiliniame procese, kartu ir vykdant jau priimtÄ teismo sprendimÄ . Visi teismosprendimai turi bÅ«ti vykdomi pagal vienodas taisykles. Antstolis turi vienodai padėti iriÅ¡ieÅ¡kotojui, ir skolininkui ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tas pats galioja ir teismui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl skolininko teisių apsaugos bei teisingos pusiausvyros tarp konkuruojančių interesų.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatliko antstolės E. M. kontrolės teismo sprendimo vykdymo procese, tačiau su Å¡iuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai.Teismas atlieka ganėtinai svarbias funkcijas (antstolio veiklos teisėtumo kontrolė) vykdymo procese.

Tai antstolio procesinės veiklos kontrolė, kurios metu patikrinami ir patvirtinami antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai – patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 630 str.), patvarkymas tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 591 str. 1 d. ), turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas (CPK 702 str.), turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (CPK 725 str.) ir kt. Å ios procesinės antstolio veiklos kontrolės tikslas – patikrinti vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ ir juos patvirtinti, taip pripažįstant juos atliktus teisėtai.Teisėjo nurodymai paÅ¡alinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu CPK nenustatyta kitaip (CPK 594 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas vertino vykdomosios bylos dokumentus, antstolės atliktus veiksmus, iÅ¡samiai dėl jų pasisakė, akivaizdu, kad atliko CPK 594 straipsnio 1 dalyje numatytÄ antstolio veiklos kontrolę, todėl Å¡ie apeliantės argumentai vertintini kaip nepagrįsti.Dėl atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Europos Žmogaus teisių teismo praktikÄ , kad nutarties motyvuose nėra jokio teismo pasirinktų LAT nutarčių bei EŽTT konkrečios bylos teisinio vertinimo ar susiejimo su konkrečiomis antstolės E. M. vykdomomis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. procedÅ«romis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nei LAT, nei EŽTT bylose priimtais sprendimais nesivadovavo kaip įrodymais dėl antstolės veikimo ar neveikimo, o sprendimus paminėjo tik kaip suformuotÄ praktikÄ , todėl neprivalėjo paminėtos praktikos konkrečiai susieti su nagrinėjama byla.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ne visus faktus iÅ¡ vykdomosios bylos vertino. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai tyrė vykdomosios bylos duomenis, aiÅ¡kinosi dėl skolos iÅ¡ skolininko R.

P. iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nustatė, kad jokių antstolės neveikimo požymių vykdymo procese nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013-01-14 priimtas patvarkymas Nr. S2Sc-269 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2013-02-08 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3c-6796, patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S3c-6798 ir patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3c-680. Turto areÅ¡tu Nr. 0009/12/00274/1 areÅ¡tavo R. P. priklausantį turtÄ â€“ pastatÄ â€“ parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini) ., ir transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-15 patikslintu turto areÅ¡to aktu Nr. Bd-16493 areÅ¡tavo skolininkui R. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ â€“ parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pajamų piniginės lėšos ir pareiÅ¡kėjai A. Å . buvo pervedamos ir iÅ¡ skolininko pajamų iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos: 2013-09-04 pavedimu Nr. 74609 buvo pervesta 136,50 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 2013-12-31 pavedimu Nr. 80696 pervesta 150,58 Lt skolos, 2014-12-23 pavedimu Nr. 95006 pervesta 361,89 Lt skolos. 2015-02-02 pavedimu Nr. 96646 pervesta 33,20 Eur skolos, 2015-05-26 pavedimu Nr. 102047 pervesta 49,88 Eur skolos. 2014-05-30 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei vertei nustatyti Nr. S3d-25248, 2014-06-20 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų sumokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tęsimo, dokumento Nr. S2Sd-1488.2014-07-08 skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Skundas iÅ¡nagrinėtas – 2014-12-15. 2014-12-22 skolininkas buvo informuotas apie galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . 2015-01-30 skolininkas paprašė leisti areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertinti pačiam. 2015-04-02 raÅ¡tu buvo nustatyta konkreti patalpų apžiÅ«ros data. 2015 m. balandžio 2 d. 8 val. kartu su turto vertintoja B. T. buvo apžiÅ«rėtas skolininko nekilnojamasis turtas. Pažymėtina, kad 2015-05-27 gauta ekspertizės ataskaita, kurioje nustatyta, kad nekilnojamojo turto, priklausančio skolininkui R.

P., vidutinė rinkos vertė – 2710 Eur. 2015-05-28 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S3e-25720 nustatė, kad pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., ir pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė – 2710 Eur. Antstolė informavo skolininkÄ , kad jis turi teisę pasiÅ«lyti pirkėjÄ areÅ¡tuotam ir įvertintam turtui. 2015-06-29 priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3e-31324. Pažymėtina, kad paskelbtos pirmosios varžytinės neįvyko. 2015-07-30 priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr.S3e-37123. 2015-08-18 patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr.S3e-39586, kuriame nurodyta, kad antrosios varžytinės skelbiamos nuo 2015-08-18 10.05.44 val. iki 2015-09-17 10.05.59 val.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė E. M. tinkamai ir savalaikiai atliko savo funkcijas, todėl sutikti su apeliantės argumentais, kad antstolė E. M. vilkino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , nėra pagrindo. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamosnutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                        Lina Muchtarovienė