76754f12-d818-4e6b-bdaa-45fd1e048ed1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-664-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00479-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Minčia“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pratęsti likvidavimo terminÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Minčia“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Minčia“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi (toliau – administratorius) paskirtas J. P.; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Minčia“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis patikslintas.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi BUAB „Minčia“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. BUAB „Minčia“ administratorius 2021 m. balandžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi BUAB „Minčia“ praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. netenkino.

4. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino administratoriaus praÅ¡ymo pratęsti BUAB „Minčia“ likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. Nutarties administratorius neskundė, nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 9 d.

5. Teismas, atsisakydamas pratęsti likvidavimo terminÄ , nurodė, kad sprendžiant praÅ¡ymÄ taikytinas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®).

6. Teismas nustatė, kad nutartis likviduoti bendrovę dėl bankroto įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 26 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 73–74 straipsniuose nustatytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, bendrasis 24 mėnesių likvidavimo terminas suėjo 2020 m. lapkričio 27 d. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nutarties priėmimo momentu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas jau pasibaigęs, o įsiteisėjusia 2021 m. vasario 26 d. nutartimi tęsti atsakovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ buvo atsisakyta. Vilniaus apygardos teismas, kontroliuodamas bankroto proceso eigÄ , 2021 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo administratorių atlikti tam tikrus veiksmus (pateikti teismui dokumentus, reikalingus pripažinti atsakovės pabaigÄ ).

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administratorius praÅ¡yme pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ nenurodė jokių motyvų, t. y. neįrodinėjo, jog egzistuoja kokios nors iÅ¡imtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios pateisintų jau pasibaigusio Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nurodyto maksimalaus 24 mėnesių likvidavimo termino pratęsimo bÅ«tinybę. IÅ¡imtinių aplinkybių nenustatė ir bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Vien tai, kad administratorius 2021 m. kovo 15 d. padavė ieÅ¡kinį buvusiam bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo (civilinės bylos Nr. e2-1895-852/2021), nesudaro pagrindo tęsti likvidavimo procedÅ«ros termino.

IeÅ¡kinys buvo paduotas po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino administratoriaus praÅ¡ymo tęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ . Vertino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne laiku, todėl toks ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nelaikytinas pagrindu tęsti likvidavimo procedÅ«ras. Atsakovė turi vos kelis kreditorius, turto, kurį bÅ«tų galima realizuoti, neturi (tai buvo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartyje). Administratoriui telikę atlikti techninio pobÅ«džio veiksmus, kurie nesusiję su galimybe vienokiu ar kitokiu bÅ«du didesne apimtimi (arba bent kokia apimtimi) patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

8. Vien tai, kad bendrovės kreditoriai nusprendė įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo, nereiÅ¡kia, kad teismui paduotas praÅ¡ymas gali bÅ«ti nemotyvuotas. Ä®BÄ® teisinis reguliavimas nesuteikia lÅ«kesčių kreditoriams, jog teismas bÅ«tinai tenkins praÅ¡ymÄ tęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ .

9. Teismo vertinimu, atsakovės bankroto procedÅ«ra vyksta neoperatyviai, todėl administratorius turėtų dėti maksimalias pastangas tam, kad teismas galėtų priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos. Nenustačius iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pateisinamas Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje numatyto bendrojo 24 mėnesių likvidavimo termino tęsimas, administratoriaus praÅ¡ymas netenkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. BUAB „Minčia“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 24 mėnesių likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. BUAB „Minčia“ Vilniaus apygardos teismui 2021 m. kovo 15 d. pateikė ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl 47 600 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo Jono Varno. Pateiktu ieÅ¡kiniu, administratorius siekia kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. 10.2. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. netenkinto praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo termino, nereiÅ¡kia, kad toks praÅ¡ymas, atsiradus svarbioms priežastims, negali bÅ«ti pratęstas. 10.3.

Teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo administratorių atlikti tam tikrus veiksmus (pateikti duomenis teismui, reikalingus sprendimui dėl bendrovės pabaigos, priimti). Kadangi pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsirastų galimybė patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, todėl yra pagrindas pratęsti likvidavimo terminÄ iki praÅ¡omos datos. 10.4. Administratorius klausimÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo pateikė 2020 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkime ir termino pratęsimui buvo pritarta. 10.5.

Administratorius buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo Vilniaus apygardos teisme ir byla buvo nagrinėjama nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. Administratorius iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas nebus patenkintas. 10.6. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ ir jo netenkindamas, nesuteikė teisės bandyti gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ buvusio įmonės vadovo. Teismo sprendimas kelia abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Å iuo atveju, teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl likvidavimo termino pratęsimo, priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, byloje dėl žalos atlyginimo neliktų vienos iÅ¡ bylos Å¡alių (ieÅ¡kovės).

11. Kreditorė BUAB „Nortomas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti bei praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti BUAB „Minčia“ likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 11.1. Procesinį sprendimÄ teismas privalo motyvuoti. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamÄ nutartį priėmė neįsigilinęs į bylos aplinkybes, nevertinęs byloje pateiktų duomenų. 11.2.

Kreditorių susirinkime iÅ¡reikÅ¡ta valia pratęsti likvidavimo terminÄ . Administratorius pirminės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas pratęsti termino, neskundė dėl sveikatos bÅ«klės ir prasidėjusio karantino. 11.3. Administratoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, negalima svarstyti klausimo dėl BUAB „Minčia“ pabaigos. PrieÅ¡ingu atveju, kreditoriams bÅ«tų apribotos teisės gauti jų finansinių reikalavimų patenkinimÄ . 11.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-724-881/2020 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3832-803/2019 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Minčia“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

C. ir G. C. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Tačiau pratęstus likvidavimo terminÄ , tikėtina, nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jÄ turtÄ bankrutavusiai įmonei bus sugrÄ Å¾inta kitoje byloje, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-156-241/2021 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (dėl Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo).

Jei bÅ«tų patenkintas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės BUAB „Nortomas“ ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės į ginčijamÄ turtÄ grÄ Å¾inimo, BUAB „Minčia“ (kaip BUAB „Nortomas“ kreditorė) turėtų teisę parduoti jai priklausančius daiktus – žuvų auginimo įrangÄ , esančius pastate ir gautomis lėšomis patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina atskirojo skundo ribose, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) Dėl naujų įrodymų priėmimo 13.

Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. BUAB „Minčia“ administratorius apeliacinės instancijos teismui pateikė 2019 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dėl dokumentų kopijų pateikimo; 2015 m. gruodžio 29 d. Veterinarijos tarnybos akvakultÅ«ros objekto patikros aktÄ ; UAB „Minčia“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija; 2015 m. rugsėjo 7 d. įrangos skirtos uždarai žuvų auginimo sistemai įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07 kopijÄ ; 2015 m. lapkričio 11 d. įrangos žuvų auginimo sistemai įrengti priėmimo–peravimo akto kopijÄ ; iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitas; UAB „Minčia“ mokėjimus pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas; Ilgalaikio turto apskaitos kortelę; 2015 m. lapkričio 10 d. Ä®monių turto draudimo poliusÄ Nr. IT 045704; PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013 REM 0019.

15. Viena vertus, apeliantė nepraÅ¡o kartu su atskiruoju skundu teikiamų dokumentų pridėti prie civilinės bylos, kita vertus, kaip matyti iÅ¡ teikiamų duomenų datos, visi dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teikiamus duomenis priimti į bylÄ .

16. Kreditorės BUAB „Nortomas“ pateiki kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Minčia“ kreditorių susirinkimo protokolai, viena vertus, jau yra bankroto byloje, kita vertus, jų nepraÅ¡oma priimti į bylÄ . Todėl pridėjimo prie bylos klausimas nesvarstomas. Dėl teismo (ne)Å¡aliÅ¡kumo 17. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, nes atsisakė pratęsti likvidavimo terminÄ , t. y. teismo Å¡aliÅ¡kumas grindžiamas dėl teismo procesinių veiksmų byloje (ne)atlikimo.

18. Apeliacinės instancijos teismo teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su prielaidomis grindžiamomis apeliantės abejonėmis dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, kurios, nesant konkrečių Å¡iÄ abejonę galinčių patvirtinti aplinkybių, negali paneigti preziumuojamo asmeninio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo principo ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad objektyviÄ ja prasme teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas.

19. MinėtÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia, visų pirma, tai, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo teismui, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei nebuvo kilusios abejonės dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo; antra, tai, kad teismas priėmė Å¡aliai (Å¡iuo atveju apeliantei) nepalankų procesinį sprendimÄ , nesant kitų konkrečių Å¡iai abejonei patvirtinti nurodytų aplinkybių, nesuponuoja iÅ¡vados dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo; trečia, pirmosios instancijos teismo (ne)atliktas byloje esančių įrodymų vertinimo tinkamumas ir pagrįstumas bus įvertintas instancine tvarka, t. y. nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ .

20. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nei apeliantės nurodyti argumentai, nei bylos medžiaga nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo pareigÄ (CPK 64–66 straipsniai). Dėl bankroto proceso tikslų 21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Â Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro ĮBÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, suponuoja tai, jog tam tikroms procedÅ«roms atlikti Ä®BÄ® yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nustačius ĮBÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, yra pagrindas konstatuoti, kad bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl bÅ«tina įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, jog kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).

22. Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie (patvirtintų dokumentų galia) įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus. Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo 23. Iki 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo Ä®BÄ® bei CPK (Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis).

Nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal JANĮ bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejamas su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011). Todėl teisinis reguliavimas, nustatantis asmens teisės įgyvendinimo tvarkÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas teisinis tikrumas ir pagrįsti teisėti lÅ«kesčiai, kurių siekiama įgyvendinant teisę.

25. JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nenumatyta ankstesnio teisinio reguliavimo (Ä®BÄ®) taikymo iÅ¡imtis siekiant priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant Ä®BÄ®, tai sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės pabaigos turi bÅ«ti taikytinos Ä®BÄ® nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020 15 punktas; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021).

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi BUAB „Minčia“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto taikant Ä®BÄ® numatytÄ teisinį reguliavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties, laikantis teismų praktikoje suformuluotos pozicijos bei proceso nuoseklumo (vientisumo), priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto pagal Ä®BÄ® teisinį reguliavimÄ , klausimai, susiję su likvidavimo termino pratęsimu (sprendimu pripažinti bendrovės pabaigÄ ) turi bÅ«ti sprendžiami pagal Ä®BÄ® numatytÄ teisinį reguliavimÄ .

26. Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas. NuraÅ¡ytas bankrutavusios įmonės turtas (iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nuraÅ¡ymo dienos turi bÅ«ti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka.

NuraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nuraÅ¡ymo dienos pagal perdavimo aktÄ turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra Å¡is nekilnojamasis turtas. Per nurodytÄ terminÄ savivaldybė privalo perimti šį turtÄ . Kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti. Kadangi nutartis likviduoti atsakovę dėl bankroto įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 26 d., vadovaujantis CPK 73–74 straipsniuose nustatytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, bendrasis 24 mėnesių likvidacijos terminas suėjo 2020 m. lapkričio 26 d.

27. Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalį, likvidavimo procedÅ«rų terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu. Nagrinėjamu atveju BUAB „Minčia“ administratorius, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl bendrovės likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo, pateikė 2021 m. balandžio 7 d. BUAB „Minčia“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 3, kurio metu buvo svarstytas klausimas dėl likvidavimo termino pratęsimo ir priimtas nutarimas kreiptis į teismÄ dėl Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto 24 mėnesių likvidavimo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d.

28. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje teisė spręsti dėl likvidavimo termino pratęsimo suteikta teismui, o ne kreditorių susirinkimui, kuris gali tik teismo praÅ¡yti terminÄ pratęsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1051-798/2019). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad bendrovės kreditorių susirinkime nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo, nereiÅ¡kia, kad teismui paduotas praÅ¡ymas bus patenkintas.

29. Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis numato, kad bendrasis 24 mėnesių likvidavimo procedÅ«rų terminas gali bÅ«ti pratęstas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti tik iÅ¡imtiniais atvejais ir konkrečiam laiko tarpui, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės nemokumo administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedÅ«rÄ , ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sÄ naudomis reikia procedÅ«roms baigti.

Prasidėjus įmonės likvidavimo procedÅ«roms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ar atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės likvidavimo procedÅ«ra negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , todėl likvidavimo terminas gali bÅ«ti pratęsiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgÄ pratęsimo laikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1234/2013).

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino administratoriaus prašymo dėl termino, nustatyto bendrovės likvidavimo procedūrai, pratęsimo. Nutartis nebuvo skundžiama. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šios nutarties priėmimo momentu ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas jau buvo pasibaigęs, o įsiteisėjusia 2021 m. vasario 26 d. nutartimi atsakovės likvidavimo terminas nebuvo pratęstas.

31. Vilniaus apygardos teismas, kontroliuodamas bankroto proceso eigÄ , 2021 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo BUAB „Minčia“ administratorių užbaigti BUAB „Minčia“ likvidavimo procedÅ«rÄ bei pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos iki 2021 m. balandžio 15 d. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi BUAB „Minčia“ administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl procesinių terminų pratęsimo tenkino iÅ¡ dalies ir pratęsė terminÄ pateikti teismui dokumentus priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos iki 2021 m. birželio 1 d.

32. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iÅ¡ esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ ), esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

33. Apeliantės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad administratorius 2021 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį buvusiam bendrovės vadovui Jonui Varnui dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-1895-852/2021), nesudaro pagrindo pratęsti likvidavimo termino. Kaip jau nurodyta, likviduojamos bendrovės statusas teismo nutartimi pripažintas nuo 2018 m. lapkričio 16 d. (įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 26 d.). Nepaisant to, kad likvidavimo procedūros prasidėjo dar 2018 metų pabaigoje, administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo buvusiam vadovui pateikė tik 2021 m. kovo 17 d.

IeÅ¡kinys paduotas po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino administratoriaus praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ , todėl vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nevertintinas pagrįstu pagrindu pratęsti likvidavimo procedÅ«ras. Nurodytos praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas analogiÅ¡kose situacijose (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021). Nurodytina, kad vykstantis teisminis ginčas savaime nereiÅ¡kia realios galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

34. Atskirajame skunde administratorius nurodė, kad BUAB „Minčia“ vardu buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovams A. C. ir G. C. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3832-803/2019 ieÅ¡kinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-724-881/2020 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliantė nepagrindė, kaip nurodytoje civilinėje byloje (dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo) pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ar sprendimo rezultatas galėjo turėti įtakos savalaikiam ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio vadovo pareiÅ¡kimui.

35. Administratorius atskirajame skunde nurodė ir tai, kad tebevyksta ginčas Klaipėdos apygardos teisme pagal ieÅ¡kovės BUAB „Nortomas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. C., G. C., P. N., antstolei B. T. dėl nuosavybės teisės į statinį pripažinimo ir 2015 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – valstybės įmonė Registrų centras. Administratorius nurodė, kad jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, BUAB „Minčia“ turėtų galimybę parduoti jai priklausančiÄ Å¾uvų auginimo įrangÄ , kuri randasi ginčo pastate bei atsiskaityti su kreditoriais.

36. Apeliacinės instancijos teismas nevertina, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pratęsti likvidavimo terminÄ , kadangi viena vertus, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-620-642/2021 BUAB „Minčia“ nėra proceso Å¡alimi, byloje sprendžiamas BUAB „Nortomas“ nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisių į statinį pripažinimo. BUAB „Minčia“ turi dvi kreditores: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba – 329,62 Eur ir BUAB „Nortomas“, kurios finansinis reikalavimas sudaro 58 496,42 Eur. Administratorius nepagrindė, kaip vykstantis teisminis procesas gali įtakoti realiÄ galimybę patenkinti BUAB „Minčia“ bankroto byloje kreditorių finansinius reikalavimus. Todėl konstatuotina, jog nėra pagrindo pratęsti įmonės likvidavimo terminÄ ir Å¡iuo pagrindu.

37. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iÅ¡ esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ ), esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių teisė į teisminę gynybÄ iÅ¡lieka net ir po likvidavimo procedÅ«rų įmonėje užbaigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

38. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog administratorius praÅ¡yme pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ nepagrindė jokiais argumentais bei neįrodinėjo, kad egzistuoja kokios nors iÅ¡imtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios pateisintų jau pasibaigusio Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto maksimalaus 24 mėnesių likvidavimo termino pratęsimo bÅ«tinybę.

39. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad BUAB „Minčia“ turto, kurį bÅ«tų galima realizuoti, neturi (buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartyje). Bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m. balandžio 10 d., t. y. bankroto procedÅ«ros Å¡ioje byloje trunka daugiau nei 3 metus, įmonė teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto, per šį laikotarpį įmonė su kreditoriais neatsiskaitė, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog BUAB „Minčia“ turėjo pakankamai laiko kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo iš buvusio vadovo pateiktas jau pasibaigus įstatyme nustatytam likvidavimo terminui bei netenkinus prašymo jį pratęsti. BUAB „Minčia“ ieškinys dėl 93 929 Eur vertės turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo išnagrinėtas ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu netenkintas. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-620-642/2021 BUAB „Minčia“ nėra proceso dalyve, byloje sprendžiamas BUAB „Nortomas“ ieškinys dėl nuosavybės teisių į statinius pripažinimo.

Administratorius nepagrindė, kaip vykstantis teisminis ginčas gali įtakoti realiÄ galimybę patenkinti BUAB „Minčia“ bankroto byloje kreditorių finansinius reikalavimus. Dėl procesinės baigties 40. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai nepagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo, bendrovės likvidavimo procedÅ«rai vykdyti buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas, bÅ«tinybės pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ administratorius neįrodė, o teismas tokių aplinkybių ir nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė