2020-07-08 Nr. AB-13342-3-61-3-01558-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-472-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01558-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. balandžio 28 d. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), jį patikslino (b. l. 32–33), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2020 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. BR6-3793364 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti 2019 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraišką; 3) iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos NMA, priteisti 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes Sprendimą gavo, tik paprašęs, NMA 2020 m. balandžio 9 d. raštu Nr. BR6-2113.

Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendimu jam neskirta parama už 18,11 ha daugiamečių pievų priežiūrą ir už 10,21 ha lazdynų sodą, remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286. Pareiškėjo manymu, tai yra neteisinga. Lazdynų sodus pareiškėjas užsodino iki minėto įsakymo priėmimo, remdamasis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-301, todėl parama turi būti išmokama pagal pastarąjį įsakymą. NMA neįspėjo, kad parama nebebus mokama, dėl to susidarė papildomų nepatogumų ir nuostolių. Už daugiamečių pievų priežiūrą parama buvo mokama pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. kovo 30 d. įsakymą Nr. 3D-182, šis įsakymas nėra panaikintas. Pareiškėjo manymu, sankcijos yra neteisėtos ir neproporcingos.

Neturtinę žalą pareiškėjas grindė aplinkybėmis, kad per 5 metus negavo daugiau nei 40 000 Eur, dėl lėšų stokos negalėjo plėsti lazdynų plotų, naktimis negalėdavo užmigti, NMA nuolat blogino ekologinio ūkio ūkininkavimo sąlygas, kai kurias keitė iš esmės, iš 32 ha žemės paramą ekologiniam ūkininkavimui gavo tik už 4,54 ha.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi (b. l . 57–59), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo G. B. skundo dalį, kurioje prašo panaikinti NMA 2020 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. BR6-3793364; pareiškėjo skundo dalį, kuria prašo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NMA, priteisti 50 000 neturtinei žalai atlyginti, laikė nepaduota; išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu dėl 50 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NMA, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus; grąžino pareiškėjui sumokėtą 30 Eurų žyminį mokestį.

Iš byloje pateiktų duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, nes apie NMA informaciniame portale paskelbtą Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas trumpąją SMS žinute 2020 m. kovo 19 d., o skundą teismui išsiuntė 2020 m. balandžio 28 d. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. balandžio 10 d., toliau – ir Taisyklės) 75.1, 75.11 papunkčių nuostatas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią pagrindinis informavimo būdas apie priimtą sprendimą yra paskelbimas NMA informaciniame portale, laikė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie ginčijamą Sprendimą nuo 2020 m. kovo 19 d., t. y. nuo trumposios žinutės apie pateiktą NMA sprendimą NMA informaciniame portale gavimo dienos. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, sudarančių pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Pareiškėjo argumentus, kad skundžiamą sprendimą gavo tik po to, kai NMA jo prašymu pateikė minėtą Sprendimą, teismas vertino kaip bendro pobūdžio. Neatnaujinęs termino skundui paduoti, šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti.

Pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas laikė nepaduotu, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų – nedetalizavo neturtinės žalos atsiradimo aplinkybių.

III. Pareiškėjas G. B. atskirajame skunde (b. l. 61) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas paaiškina, kad skundo padavimo terminą prašo atnaujinti dėl to, kad iš trumposios žinutės nebuvo galima suprasti už ką (ekologinius plotus) ir kuo remiantis parama nemokama. Pareiškėjas pažymi, kad informaciją raštu gavo tik 2020 m. balandžio 9 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo skundas dėl NMA 2020 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. BR6-3793364 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ panaikinimo atsisakytas priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, teigdamas, kad iš NMA jam siųstos trumposios žinutės nesuprato, kodėl parama nemokama, o informaciją raštu gavo tik 2020 m. balandžio 9 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011 ir kt.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Ginčijamas Sprendimas priimtas, vadovaujantis be kita ko, Taisyklių nuostatomis. Taisyklių 66.5 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas pildydamas paraišką turi nurodyti vieną iš siūlomų (neregistruotu laišku, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) papildomą jo informavimo būdą apie paraiškos administravimo eigą. Tada, kai pareiškėjas pageidauja, jog informacija apie jo paraiškos vertinimo rezultatus elektroniniu paštu būtų teikiama ir savivaldybių žemės ūkio skyriams, paraiškoje tai nurodo. Nepriklausomai nuo pareiškėjo pasirinkto papildomo būdo, informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką pateikiama Agentūros informaciniame portale https://portal.nma.lt.

Pagal Taisyklių 75.1 papunktį, NMA skelbia informaciją NMA informaciniame portale https://portal.nma.lt (toliau – ir Portalas), praneša pareiškėjams vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti papildomai informuotas: neregistruotu laišku, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu, taip pat savivaldybėms apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatoma: neteisingas deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitiktis (nesutampa bendrieji duomenys ir pan.), neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas ir kitos deklaravimo klaidos.

Taisyklių 75.11 papunktyje nustatyta, kad NMA, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale, o jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, Agentūra apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų taisyklių 75.1 papunktyje. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatytos neatitiktys nedetalizuojamos, pateikiama tik rezultatų visuma. Informaciniame pranešime turi būti nurodyta, kad informacija apie fizinių ir juridinių asmenų gautą paramą (pareiškėjo vardas ir pavardė arba pavadinimas, savivaldybė, iš Europos žemės ūkio garantijų fondo ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai gautos paramos suma, finansuojamų priemonių pobūdis ir aprašymas) bus paskelbta viešai (nurodant laiką, kada ji bus paskelbta) visuomenei informuoti, taip pat gali būti perduota Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos audito ir tyrimų institucijoms, siekiant apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus. Pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos (Taisyklių 73 p.).

Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad pagrindinis informavimo būdas apie klaidas paraiškoje yra paskelbimas NMA informaciniame portale (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019).

Byloje esantys duomenys patvirtina, to neneigia ir pareiškėjas, kad jis apie pateiktą NMA 2020 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. BR6-3793364 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Portale https://portal.nma.lt informuotas trumpąją žinute mobiliuoju telefonu 2020 m. kovo 19 d. (b. l. 37–38, 51). Tokį informavimo būdą pareiškėjas pasirinko 2019 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (b. l. 40–49). Į teismą su skundu dėl minėto Sprendimo pareiškėjas kreipėsi 2020 m. balandžio 28 d. (žyma ant voko apie skundo išsiuntimą, b. l. 23). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl Sprendimo paduoti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo patikslintame skunde nurodytos priežastys (kad Sprendimą gavo tik po to, kai jo prašymu NMA jį atsiuntė) ir atskirajame skunde nurodytos priežastys (kad iš gautos trumposios žinutės nesuprato, kodėl parama jam nemokama) laikytinos subjektyviomis, o jo veiksmai delsiant kreiptis teisminės gynybos negali būti laikomi rūpestingu, sąžiningu ir atidžiu elgesiu. Kaip minėta, apie skundžiamą Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas jo pasirinktu būdu jau 2020 m. kovo 19 d., tačiau į teismą kreipėsi tik 2020 m. balandžio 28 d. Net ir gavęs Sprendimą NMA 2020 m. balandžio 9 d. raštu Nr. BR6-2113, pareiškėjas delsė realizuoti teisę kreiptis į teismą. Toks pareiškėjo elgesys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kuria jo skundas laikytas nepaduotu, neginčija, todėl teisėjų kolegija šios teismo nutarties dalies nevertina ir dėl jos nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė