76711b6d-c4d3-4e76-9bd9-4991be3e69ec · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-457-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20747-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės ir Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2883-454/2021 pagal ieÅ¡kovės L. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L.

R. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. V. (toliau – atsakovas), kuriame prašė teismo: nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko I. R., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – vaikas, dukra), tėvas; nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 320 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys vaiko motina; priteisti iÅ¡ atsakovo 1 600 Eur vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 26 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino 2019 m. vasarÄ . Nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo gyventi kartu. Gyvenant kartu iÅ¡ pradžių buvo Å¡ilti ir gražūs santykiai, planavo ateitį kartu ir ketino kurti Å¡eimÄ , tačiau nuo bendro gyvenimo pradžios praėjus vos porai mėnesių, tarp jų ėmė kilti nesutarimai, konfliktai. Atsakovas, sužinojęs, jog ieÅ¡kovė laukiasi jų bendro vaiko, nutarė nutraukti santykius su ieÅ¡kove. Jų bendras gyvenimas kartu baigėsi 2019 m. gruodžio mėnesį. (duomenys neskelbtini) gimė dukra.

Atsakovas nepripažino, kad mergaitė yra jo dukra, atsisakė šiuos duomenis įregistruoti civilinės metrikacijos skyriuje. Atsakovas nesirūpina ir neprisideda prie dukros išlaikymo, nors turi galimybę, kadangi, ieškovės žiniomis, dirba (duomenys neskelbtini) net keliose įmonėse ir gauna pakankamai geras pajamas (ieškovės žiniomis apie 2 500–3 000 Eur per mėnesį). Dukters gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina, kadangi ji su ja nuolat gyvena, ja rūpinasi. Tuo tarpu atsakovas nerodo noro bendrauti su vaiku.

Atsakovui nėra ir nebus daroma kliūčių bendrauti su dukra, sudarytos sÄ lygos tiek lankyti vaikÄ , tiek ir su juo bendrauti, todėl neprašė nustatyti kokios nors konkrečios atsakovo bendravimo su dukra tvarkos. Vaiko auklėjimo klausimai bei jo interesų tenkinimas bus sprendžiamas abipusiu susitarimu. Kadangi dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl jai tenka didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta. IÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikalinga apie 700 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 320 Eur mokamų kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų suma vaiko iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovė jokių pajamų negauna ir neturi galimybės jų gauti, kadangi augina dukrÄ . Neturi jokio turto. Prie pragyvenimo ir vaiko poreikių tenkinimo prisideda jos tėvai, kurie praktiÅ¡kai jÄ su dukra ir iÅ¡laiko. Tuo tarpu atsakovas nuo vaiko gimimo nėra prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo, nors yra dirbantis ir gaunantis darbo užmokestį. Visaverčiam vaiko maitinimui vidutiniÅ¡kai per mėnesį reikia 180 Eur. Sveikatos poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai skiriama apie 60 Eur. VidutiniÅ¡kai vaiko aprangai ir apavui skiriama apie 90 Eur per mėnesį.

Higienos priemonėms vidutiniÅ¡kai per mėnesį skiriama 90 Eur. Dukros ugdymo ir lavinimo priemonėms per mėnesį skiriama apie 60 Eur. Taip pat yra vaiko daliai tenkančios iÅ¡laidos už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jo nuomÄ , priežiÅ«rÄ , Å¡ildymÄ , komunalinius patarnavimus, interneto paslaugas. VidutiniÅ¡kai vaiko iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 640 Eur. IÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė pateikti neturėjo galimybės, kadangi dalies jų neiÅ¡saugojo, o dalį prekių yra priversta pirkti turguje.

Be to, dukrai augant didėja ir jos poreikiai, dėl ko ateityje bus patiriamos ir kitos papildomos iÅ¡laidos mokslams, bÅ«reliams, pramogoms ir t. t. Kadangi atsakovas nuo vaiko gimimo prie vaiko iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo, todėl nuo Å¡ios datos turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas po 320 Eur už kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienai atsakovo įsiskolinimas sudarė 1 600 Eur (320 Eur x 5 mėn.).

3. Atsakovas 2021 m. gegužės 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad gavus DNR tyrimo atsakymÄ , kuriuo bus patvirtinta atsakovo ir vaiko biologinė tėvystė, jis neginčys tėvystės nustatymo, dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų bus vedamos derybos dėl taikos sudarymo.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog tikslinga byloje skirti DNR tyrimÄ dėl tėvystės nustatymo. Å iuo metu mažametė su motina gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su visais patogumais, bÅ«stas tvarkingas, Å¡varus, namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti. Apsilankymo metu ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pasakojimo pastebėjo, kad ieÅ¡kovė atsakingai rÅ«pinasi vaiko vystymusi ir raida. IeÅ¡kovės teigimu, mergaitei atlikti skiepai pagal skiepų grafikÄ , vaikas turi savo dienos rutinÄ , ieÅ¡kovė stengiasi dukrÄ kasdien vežti į laukÄ , prieÅ¡ karantinÄ su dukra lankė kÅ«dikiams skirtÄ baseinÄ .

Kadangi mažametė nuo gimimo gyvena su motina, ja rūpinasi, auklėja ir prižiūri tik ieškovė, tokio amžiaus vaikui ypač reikalingas motinos rūpestis, globa, meilė, saugus ryšys, todėl laikė, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų geriausius vaiko interesus. Vaikas gyvena kartu su motina, todėl ieškovei kasdien tenkinant dukros poreikius, geriausiai žinomos patiriamos ir numatomos išlaikymo išlaidos. Ieškovė yra detalizavusi išlaidas, iš kurių matyti, kad vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžiama vidutiniškai 640 Eur.

Vadovaudamasi geriausiais vaiko interesais ir vertindama byloje pateiktÄ informacijÄ , institucija laikė, jog mažametę privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, o praÅ¡omas 320 Eur iÅ¡laikymas atitiktų vaiko interesus. IeÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas, jeigu atsakovas nepateiks įrodymų, kad iÅ¡laikymÄ teikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; nustatė, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko I.

R. tėvas, o nepilnametis vaikas yra atsakovo dukra; nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatė, kad atsakovas su vaiku bendraus be apribojimų, jÄ auklės ir rÅ«pinsis bendru sutarimu su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui po 285 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motinÄ ieÅ¡kovę, ir 1 425 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 150 Eur žyminį mokestį, 1 650 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 109 Eur žyminį mokestį, 11,69 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo teismas nurodė, kad byloje tiek ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, tiek pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada yra pagrindas atsakovo tėvystei nustatyti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas byloje buvo nurodęs, jog gavus DNR tyrimo atsakymÄ , kuriuo bus patvirtinta atsakovo ir vaiko biologinė tėvystė, atsakovas neginčys tėvystės nustatymo reikalavimo. Atsakovo atstovas posėdžio metu dėl tėvystės pripažinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad tyrimas patvirtino, jog atsakovas yra vaiko tėvas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas, nustatytina, jog atsakovas yra nepilnamečio vaiko I. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji yra atsakovo dukra.

7. Spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos teismas nustatė, kad atsakovas byloje nepateikė prieÅ¡taravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo pareigas ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams. IÅ¡vadÄ teikianti institucija prieÅ¡taravimų Å¡iam reikalavimui nereiÅ¡kė, nurodė, kad vaiko gyvenimo ir buities sÄ lygos su ieÅ¡kove yra tinkamos. Kadangi ieÅ¡kovė vaiku tinkamai rÅ«pinasi nuo gimimo, atsakovas vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, taip pat atsižvelgdamas į maÅ¾Ä vaiko amžių ir stiprų ryšį su motina, teismas vertino, kad Å¡alių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko interesus ir jų nepažeis. Todėl teismas sprendė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.

8. Spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo bendravimo su vaiku teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė neprašė nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui nėra ir nebus daroma kliūčių bendrauti su dukra. Yra sudarytos sÄ lygos tiek lankyti vaikÄ , tiek ir su juo bendrauti, todėl Å¡iuo metu nematė poreikio nustatyti kokios nors konkrečios atsakovo bendravimo su dukra tvarkos. Vaiko auklėjimo klausimai bei jo interesų tenkinimas bus sprendžiamas abipusiu susitarimu. Byloje nėra duomenų, kad bendravimas su tėvu kenktų nepilnamečio vaiko interesams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, o atsakovas gali bendrauti su nepilnamečiu vaiku be apribojimų, dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku ginčo nėra, sprendė, jog detali bendravimo tvarka nenustatytina, o Å¡alys su vaiku bendraus, auklės ir rÅ«pinsis bendru sutarimu.

9. Spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė detaliai paaiÅ¡kino ir pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sÄ skaitų, kvitų kopijas, iÅ¡ kurių matyti iÅ¡laidos skiriamos vaiko maistui, aprangai, laisvalaikiui, ugdymui, higienos prekėms, vaistams. Teismas pažymėjo, kad minimalių vaiko poreikių įrodinėti nereikia. IeÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ vaikui, pagal savo finansines galimybes užtikrina jo teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaiko poreikius.

Detalizuodama vaiko poreikius ieškovė nurodė, kad iš viso dukros išlaikymui vidutiniškai išleidžia apie 640 Eur per mėnesį. Teismas nustatė, kad ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, todėl nedirba. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) net keliose įmonėse ir gauna pakankamai geras pajamas (ieškovės žiniomis apie 2 500–3 000 Eur per mėnesį). Atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad žino, jog atsakovas išvažiuoja dirbti į užsienį, kiek jis uždirba negali pasakyti.

Sodros duomenimis, atsakovas gauna darbo užmokestį virÅ¡ 1 000 Eur. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį – gaunamas pajamas, turtÄ , įsipareigojimus, kitus iÅ¡laikytinius, savo sveikatos bÅ«klę. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos vaikui reikalingos iÅ¡laikymo sumos, neteikė savo skaičiavimų. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teisės normas, teismų praktikÄ , ieÅ¡kovės ir jos atstovo pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, atsakovo atstovo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ posėdžio metu, taip pat iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , teismas laikė, kad tokio amžiaus vaiko poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, priežiÅ«rai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrinti yra pakankama ir pagrįsta 640 Eur per mėnesį suma.

Teismas nurodė, kad nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį. Kiekvienam vaikui Lietuvoje kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka arba kitaip – vaiko pinigai. Jie priklauso iki vaikas sulaukia 18 metų. IeÅ¡kovė nurodė, kad gauna 111 Eur iÅ¡ valstybės už vaikÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė gauna papildomÄ 41 Eur dydžio iÅ¡mokÄ prie vaiko pinigų. Papildomos iÅ¡mokos mokėjimas gali bÅ«ti nutrauktas, jeigu Å¡eima nebeatitinka nepasiturinčios Å¡eimos apibrėžimo, pavyzdžiui, jeigu padidėja Å¡eimos pajamos. Kadangi, Å¡is iÅ¡mokos mokėjimas gali bÅ«ti nutrauktas, todėl teismas jos neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteisiamo iÅ¡laikymo. Atsižvelgdamas į tai teismas nurodė, kad nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas Å¡ia suma (640 Eur - 70 Eur = 570 Eur).

Kadangi Å¡iuo metu vaiko tėvams tenka po 285 Eur (570 Eur / 2) iÅ¡laikymas vaikui per mėnesį, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinęs Å¡alių galimybes ir pastangas pasirÅ«pinti vaiku, teismas iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį nustatė 285 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad Å¡i iÅ¡laikymo suma yra visiÅ¡kai pakankama įvertinus tai, kad analogiÅ¡kÄ pareigÄ vykdo ir motina.

10. Spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 600 Eur (320 Eur x 5 mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, kadangi atsakovas nuo vaiko gimimo prie jo iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo. Atsakovo atstovas posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas nėra prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo. Nurodė, kad įstatymas nustato, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti priteistas, todėl dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Institucijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikui teikė, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas. Teismas nurodė, kad įstatymas numato, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Teisė į iÅ¡laikymÄ atsirado vaikui gimus, t. y. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. už (duomenys neskelbtini) mėnesius.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, bei į valstybės nuo vaiko gimimo teikiamÄ iÅ¡mokÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 425 Eur (285 Eur x (duomenys neskelbtini) mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , grÄ Å¾inti civilinę bylÄ Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo paskiriant pakartotinę DNR ekspertizę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas iÅ¡vadÄ apie tėvystės egzistavimÄ padarė remdamasis tik tiesioginiais įrodymais – DNR ekspertizės iÅ¡vada bei neva netiesioginiais įrodymais, tėvystės nustatymo bylose didelę reikÅ¡mę vaidinančiais įrodomaisiais faktais, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas visÄ laikÄ gyveno kartu, tačiau tai yra netiesa, kadangi Å¡alys niekada negyveno kartu, tai buvo tik vienos nakties nuotykis. Nebuvo įrodyta, kad Å¡alys gyveno kartu ar vedė bendrÄ Å«kį.

Atsakovas ginčija tėvystę, kadangi jo nevaisingumas yra įgimtas, be to, pagal 2021 m. spalio mėn. medikų atliktus tyrimus, jam yra nustatytas nevaisingumas, todėl jis negali bÅ«ti mergaitės tėvas. Atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikiami įrodymai apie jo nevaisingumÄ pirmos instancijos teismui nebuvo pateikti dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių – atsakovas buvo iÅ¡vykęs ilgÄ laikÄ ir dirbo užsienyje, todėl naujai pateikiami įrodymai nebuvo iÅ¡tirti. Atsakovo praÅ¡ymas skirti papildomas ekspertizes atitinka egzistuojančius mokslinius tėvystės nustatymo metodus ir galbÅ«t paneigtų DNR ekspertizės iÅ¡vadÄ .

Atsakovo pateiktame spermos tyrime konstatuota (duomenys neskelbtini) rasti (duomenys neskelbtini). Kitas tyrimas dėl vaisingumo R. V. yra paskirtas 2022 m. vasario 3d. Todėl Å¡iuo atveju pakartotinė DNR ekspertizė yra bÅ«tina, kad paÅ¡alinti visas abejones ir neginčijamai įrodyti, ar tikrai R. V. yra arba nėra I. R. biologinis tėvas. 1.2. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo akivaizdu, kad mergaitės gyvenamoji vieta su jos motina puikiai atitinka vaiko interesus. Kadangi atsakovas ginčija tėvystę, todėl nurodė, jog dėl gyvenamosios vietos daugiau nepasisako. 1.3.

Kadangi atsakovas ginčija tėvystę, todėl nurodė, jog nepasisako dėl jo bendravimo su nepilnamečiu tvarkos. 1.4. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo priteisimo dydį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Å iuo atveju buvo pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo 250 Eur per mėnesį ir tik tuomet jeigu bus neginčijamai pripažinta tėvystė. 1.5.

Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo apeliantas nurodo, kad tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo metu jis neturėjo pagrindo mokėti iÅ¡laikymÄ , kadangi nežinojo ir nežino ar visi galimi medicininiai dokumentai ir iÅ¡vados neginčijamai patvirtins, jog jis yra vaiko tėvas. Tikrasis prievolinio iÅ¡laikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, iÅ¡laikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktÄ ). Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, Å¡alims gyvenant atskirai, iÅ¡ karto nesikreipė į atsakovÄ , kad jis prisidėtų prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad vaikui iÅ¡laikymas nebuvo reikalingas.

Atsakovas nurodė, jog šiuo klausimu daugiau nepasisako, kadangi ginčija tėvystę.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. R. praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai konstatavo, jog byloje tiek ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, tiek specialisto iÅ¡vada yra pagrindas atsakovo tėvystei nustatyti. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas byloje buvo nurodęs, jog gavus DNR tyrimo atsakymÄ , kuriuo bus patvirtinta jo ir vaiko biologinė tėvystė, atsakovas neginčys tėvystės nustatymo reikalavimo, o bylos nagrinėjimo teisme metu dėl tėvystės pripažinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«rai.

Todėl teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, nustatant, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko tėvas, o ji – atsakovo dukra. 2.2. Atsakovas sutiko atlikti ir atliko DNR tyrimÄ , kurio neginčijo. Atsakovas 2021 m. gegužės 18 d. praÅ¡yme nurodydamas, jog gavus DNR tyrimo atsakymÄ , kuriuo bus patvirtinta biologinė tėvystė, jis neginčys tėvystės nustatymo reikalavimo, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo teismo sprendimo atsakovo skunde nurodytais nepagrįstais argumentais.

TyrimÄ atliko ekspertinė įstaiga abiejų Å¡alių praÅ¡ymu, todėl nėra jokio pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vada, patvirtinančia atsakovo tėvystės faktÄ . 2.3. Atsakovas sutiko mokėti po 280 Eur mokamų kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui, kas iÅ¡ esmės atitinka teismo sprendimu priteistÄ sumÄ . Atsakovo argumentai dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo po 250 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui prieÅ¡tarauja vaiko interesams ir byloje esantiems duomenims, patvirtinantiems bÅ«tinų vaikui iÅ¡laidų dydį. 2.4.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, priėmė teisingÄ ir įrodymais pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta nei teisinių, nei faktinių pagrindų, kuriais turėtų bÅ«ti panaikintas skundžiamas teismo sprendimas ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo paskiriant pakartotinę DNR ekspertizę. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: (duomenys neskelbtini).

15. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateiktas (duomenys neskelbtini) tyrimas gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, ieÅ¡kovė su Å¡iuo įrodymu turėjo galimybę susipažinti ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikti nuomonę dėl jo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡is apelianto pateiktas naujas įrodymas priimtinas bei vertintinas su kitais byloje esančiais įrodymais.

Atsakovo pateikti (duomenys neskelbtini) įsakymai (duomenys neskelbtini) neturi sÄ sajų su apeliacine tvarka vertinamomis aplinkybėmis, todėl juos atsisakytina priimti (CPK 180 straipsnis). Kadangi 2021 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimas byloje yra, jo priėmimo klausimas nesprendžiamas.

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Apeliantas praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau apeliaciniame skunde nurodomi argumentai tik dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis apeliacinio skundo ribų, pasisako bÅ«tent dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų. Dėl tėvystės nustatymo 18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko I. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Atsakovas apeliaciniame skunde su tėvystės nustatymu nesutinka, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, jog teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , iÅ¡vadÄ apie tėvystės egzistavimÄ padarė remdamasis DNR ekspertizės iÅ¡vada bei netiesioginiais įrodymais, tėvystės nustatymo bylose didelę reikÅ¡mę vaidinančiais įrodomaisiais faktais, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas visÄ laikÄ gyveno kartu, tačiau tai yra netiesa, kadangi Å¡alys niekada kartu negyveno, tai buvo tik vienos nakties nuotykis, atsakovas yra nevaisingas, jo nevaisingumas įgimtas.

19. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . Už vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ atsakingus asmenis. Ypač tai aktualu tais atvejais, kai vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų yra nežinomi.

20. Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnyje nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali būti įrodoma arba nustatoma savanorišku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 straipsnyje nurodyta, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę. Taigi tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus. Moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti ir CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo.

Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).

21. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados), bet ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tėvystės egzistavimÄ , gali remtis ne tik DNR ekspertizės iÅ¡vada, bet ir Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2–3 dalys). Tačiau pažymėtina, kad pagrindine įrodinėjimo priemone tėvystės nustatymo bylose laikoma DNR ekspertizės iÅ¡vada, kuri yra tiesioginis tėvystės įrodymas, o kitos įrodinėjimo priemonės reikÅ¡mingos tiek, kiek jos gali padėti susiformuoti teismo vidinį įsitikinimÄ dėl asmens buvimo vaiko tėvu.

Netiesioginių įrodymų visuma taip pat gali sukelti teismo abejonę dėl DNR ekspertizės išvados patikimumo, ir tokiu atveju atsiranda pagrindas svarstyti dėl tolesnių mokslinių įrodymų rinkimo, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti pirminės DNR ekspertizės išvadas.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2021 m. birželio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ R. V. su 99,9999999992801 proc. tikimybe yra I. R. tėvas. Nepaisant to, apeliantas ginčija savo tėvystę nurodydamas, kad pagal 2021 m. spalio 14 d. medikų atliktus tyrimus jis yra nevaisingas, nes jam nustatyta (duomenys neskelbtini), todėl jis negali bÅ«ti mergaitės tėvas. Apelianto teigimu, toks duomenų tarpusavio prieÅ¡taravimas turi bÅ«ti iÅ¡tirtas detaliau, pirmosios instancijos teisme paskiriant pakartotinę ar papildomÄ DNR ekspertizę, tiriant Y chromosomÄ , kuria tėvas perduoda savo genetinę informacijÄ vaikui, ir tai leistų nustatyti, ar atsakovas tikrai yra I.

R. tėvas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo praÅ¡ymai skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizes nėra pagrįsti egzistuojančiais moksliniais tėvystės nustatymo metodais ir bet kuriuo atveju nepaneigtų DNR ekspertizės iÅ¡vadų. Atsakovo nurodyta aplinkybė dėl jam 2021 m. spalio mėnesį nustatytos (duomenys neskelbtini) diagnozės taip pat negali paneigti anksčiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. birželio 7 d. atlikto DNR tyrimo iÅ¡vadų.

Be to, nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡vadÄ apie tėvystės egzistavimÄ padarė remdamasis ir netiesioginiais įrodymais – tėvystės nustatymo bylose didelę reikÅ¡mę turinčiais įrodomaisiais faktais: ieÅ¡kovė ir atsakovas intymiai bendravo, Å¡alys to neneigė; atsakovas 2021 m. gegužės 8 d. pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo nurodė, kad gavęs DNR tyrimo rezultatus, kuriais bus patvirtinta atsakovo ir vaiko tėvystė, jis neginčys tėvystės nustatymo reikalavimo; atsakovo atstovas posėdžio metu reikalavimÄ dėl tėvystės pripažinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ esmės patvirtino Å¡alių bendravimo faktÄ ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, o pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 23. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti po 320 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Atsakovas sutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteista po 280 Eur vaiko iÅ¡laikymui. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo po 285 Eur vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo dydį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, nes Å¡iuo atveju buvo pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 250 Eur per mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma daug kasacinio teismo praktikos, tačiau nepaaiÅ¡kinama, kurias konkrečiai iÅ¡laikymo priteisimÄ reglamentuojančias teisės normas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teismas, kur nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir kokios aplinkybės bÅ«tų pagrindu panaikinti ar pakeisti atsakovo skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

25. Kaip matyti iš apeliacine tvarka tikrinamo teismo sprendimo turinio, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino teisiškai reikšmingus išlaikymo teisiniams santykiams nustatyti byloje esančius įrodymus ir nustatė, kad vaiko poreikių tenkinimui reikalinga suma yra 640 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių nepilnametei dukrai būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan.

Ginčydamas skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo vaikui priteistÄ 285 Eur iÅ¡laikymo dydį apeliantas nekonkretizavo, kuri iÅ¡ ieÅ¡kovės vaiko poreikiams nurodytų sumų yra nepagrįsta ir virÅ¡ijanti realius vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė įrodymų apie savo turimÄ turtÄ Â ir uždarbį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu sutiko vaikui teikti iÅ¡laikymÄ po 280 Eur per mėnesį ir tik apeliaciniame skunde pakeitė savo pozicijÄ nurodydamas, kad dukters poreikių patenkinimui yra pakankama 250 Eur suma per mėnesį, tačiau tokio savo nuomonės pasikeitimo niekaip nemotyvavo bei nepagrindė.

Teismų praktikoje minėtos aplinkybės vertinamos kaip vaiko interesų naudai traktuotinos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, 640 Eur vaiko poreikių tenkinimui bÅ«tinÄ sumÄ sumažino ieÅ¡kovės gaunama valstybės mokama 70 Eur iÅ¡moka vaikui ir, tinkamai įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, sprendė, kad Å¡alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, t. y. po 285 Eur.

Be to, įvertintina tai, kad ieškovė viena augina ir rūpinasi vaiku, tėvas prie jo priežiūros neprisideda. Tuo atveju, kuomet su vienu iš tėvų lieka vaikas, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus motyvus, sprendžia, jog priteistas iÅ¡laikymas atitinka įstatymo reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio ir vaiko poreikių bei tėvų galimybių proporcingumo (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys), todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 27. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio padavimo.

Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 1 600 Eur (320 Eur x (duomenys neskelbtini) mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažino ir iÅ¡ atsakovo priteisė 1 425 Eur (285 Eur x (duomenys neskelbtini) mėn.). Teismas nurodė, kad atsakovas nuo vaiko gimimo nėra prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo. Apeliantas nurodo, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistas nepagrįstai, nes tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo metu jis neturėjo pagrindo mokėti iÅ¡laikymÄ , kadangi nežinojo ir nežino, ar visi galimi medicininiai dokumentai ir iÅ¡vados neginčijamai patvirtins, jog jis yra mergaitės tėvas.

28. Vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data. Vaiko kilmės patvirtinimas siejamas su jo gimimo diena ir nuo jos atsiranda su kilme susijusios vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos. Kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004). IÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas dėl to, kad vaikas turi teisę į iÅ¡laikymÄ nuo gimimo dienos, o ne nuo tada, kai nustatoma tėvystė.

29. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į tai, jog nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas apskritai neteikė vaikui iÅ¡laikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 1 425  Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , apskaičiuotÄ po 285 Eur už (duomenys neskelbtini) mėnesius (CK 3.200 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias procesinės ir materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti atsakovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija atsakovo apeliacinį skundÄ atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie jos patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė Edita Å liumpienė