2016-09-07 Nr. AB-17027-3-61-3-04597-2014-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. A-2617-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04597-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D.-Š., atstovaujamos advokato M. D., prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2617-575/2016 pagal pareiškėjos J. D.-Š. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (III t., b. l. 128) priimtas nagrinėti pareiškėjos J. D.-Š. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. liepos 13 d. patikslintas skundas (III t., b. l. 53–75), kuriame pareiškėja prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“; 2) panaikinti Agentūros 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. BRK-8057(12.4); 3) panaikinti Agentūros 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) „Dėl paramos neskyrimo“ ir įpareigoti Agentūrą tenkinti pareiškėjos pateiktą antrą mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KV-12-1-011534-MP002; 4) netenkinus nurodyto reikalavimo ir neįpareigojus Agentūros tenkinti pareiškėjos pateiktą mokėjimo prašymą, įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą, remiantis pareiškėjos užsakyta 2015 m. liepos 13 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT15-02-08/1; 5) panaikinti Agentūros 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. SKP-250 „Dėl J. D.-Š. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalies susigrąžinimo“ ir įpareigoti Agentūrą tenkinti pareiškėjos pateiktą pirmą mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KV-12-1-011534-MP001; 6) netenkinus 5 punkte nurodyto reikalavimo ir neįpareigojus Agentūros tenkinti pareiškėjos pateiktą mokėjimo prašymą, įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą, remiantis pareiškėjos užsakyta 2015 m. liepos 13 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT15-02-08/1; 7) panaikinti Agentūros 2015 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. KV-1110(10.6.1E) „Dėl pirkimo sutarties keitimo“; 8) priteisti pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Agentūra atsiliepimuose į pareiškėjos skundą (II t., b. l. 15–17, 170–174; III t., b. l. 130–137) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu (III t., b. l. 193–206) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: panaikino Agentūros 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) ir 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. BRK-8057(12.4) bei įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą; panaikino Agentūros 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) ir įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą; panaikino Agentūros 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. SKP-250; administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Agentūros 2015 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. KV-1110(10.6.1E) nutraukė; likusioje dalyje skundą atmetė; priteisė pareiškėjai iš Agentūros 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Agentūra pateikė apeliacinį skundą (IV t., b. l. 1–7, 21–27), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą dalyje dėl ginčijamų Agentūros sprendimų panaikinimo ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Pareiškėja J. D.-Š., atstovaujama advokato M. D., atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (IV t., b. l. 45–52) prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (IV t., b. l. 39–42) su juo sutiko ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (IV t., b. l. 57–73) atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Pareiškėja J. D.-Š., atstovaujama advokato M. D., pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016 (IV t., b. l. 79), kuriame prašo pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisti 532,40 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Paaiškina, kad nurodytas išlaidas sudaro išlaidos advokatui už teismo sprendimo analizę ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų prašo pareiškėjos prašymą atmesti arba sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Agentūra pažymi, kad administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016 sprendžiamas teisinis klausimas jau buvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, kuris 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu jau priteisė pareiškėjai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (Agentūra minėtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo), t. y. minėtoje byloje pareiškėjai atstovavęs advokatas jau buvo susipažinęs su bylos medžiaga, ginčo esme ir šį ginčą reglamentuojančiomis teisės aktų normomis. Be to, minėtas ginčas nebuvo naujas teisės aktų taikymo prasme (dėl naujai priimtų Lietuvos Respublikos įstatymų leidėjo, tarptautinių ar kitų Europos Sąjungos institucijų priimtų teisės aktų), neįprastas ar itin probleminis, todėl tikėtina, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas nepareikalavo didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, atsakovas tvirtina, kad pareiškėjos pateiktas prašymas priteisti iš Agentūros 532,40 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas ir neproporcingas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjos J. D.-Š., atstovaujamos advokato M. D., prašymo priteisti pareiškėjai iš atsakovo teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2617-575/2016 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Visų pirma, pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu (III t., b. l. 193–206) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: panaikino Agentūros 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) ir 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. BRK-8057(12.4) bei įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą; panaikino Agentūros 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) ir įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą; panaikino Agentūros 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. SKP-250; administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Agentūros 2015 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. KV-1110(10.6.1E) nutraukė; likusioje dalyje skundą atmetė; priteisė pareiškėjai iš Agentūros 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nesutikdamas su tokiu sprendimu, atsakovas pateikė apeliacinį skundą (IV t., b. l. 1–7, 21–27), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą dalyje dėl ginčijamų Agentūros sprendimų panaikinimo ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Tuo tarpu pareiškėja J. D.-Š., atstovaujama advokato M. D., atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (IV t., b. l. 45–52) prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (IV t., b. l. 57–73) atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, šiuo atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiame kontekste kartu pabrėžtina, kad apeliacinio proceso išlaidos turi būti paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjai būtų atlygintos 532,40 Eur atstovavimo išlaidos nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2617-575/2016 apeliacinės instancijos teisme – išlaidos advokatui už teismo sprendimo analizę ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Šias išlaidas patvirtina byloje esanti 2016 m. sausio 25 d. darbų ataskaita (IV t., b. l. 82), 2016 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TL487 (IV t., b. l. 80) ir 2016 m. liepos 14 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 237 (IV t., b. l. 81). Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė laikytina sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslaugos dalimi, todėl minėtos pareiškėjos patirtos išlaidos vertintinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjai apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2617-575/2016 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal byloje esančią 2016 m. sausio 25 d. darbų ataskaitą (IV t., b. l. 82) atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016 advokato paslaugos pareiškėjai buvo suteiktos 2016 m. sausio 8 d. Tuo tarpu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 735,10 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 955,63 Eur (1,3 × 735,10 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (532,40 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta prašoma priteisti suma yra pagrįsta, todėl priteistina pareiškėjai.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgusi į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, t. y. už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2617-575/2016 patirtas išlaidas, iš atsakovo priteistina 532,40 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos J. D.-Š., atstovaujamos advokato M. D., prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjai J. D.-Š. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 532,40 Eur (penkis šimtus trisdešimt du eurus ir keturiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2617-575/2016 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė