766e0c4e-63ab-4ebc-b5a8-73e775ea1353 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-588-161/2013(Proceso Nr. 4-49-3-00283-2012-8)                                                          Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                 N U T A R T I S2013 m. liepos 31 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I.

L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė: I. L. kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaryti pažeidimai nesukėlė jokių pasekmių, dirba Ukmergės prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje ugniagesio – gelbėtojo pareigose, tarnyboje turi vairuoti transporto priemones, todėl teisė vairuoti jam yra bÅ«tina.

Taip pat jis gyvena Girgždžių kaime, o darbovietė yra Ukmergės mieste, dirba pagal slenkantį grafikÄ , todėl yra sudėtinga susisiekti visuomeniniu transportu. Nurodė, kad reikia į mokyklÄ vežioti dukrÄ , jis turi rÅ«pintis, prižiÅ«rėti ir vežioti sunkiai sergantį brolį O. L. bei padėti Å«kininkaujančiai motinai R. L.. Taip pat nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir yra visi pagrindai jam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymÄ atsisakytina tenkinti.  Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu I.

L. už pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., paskirta galutinė 2200 Lt administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

I. L. teismui pateikė LR ATPK 329 str. numatytÄ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis atestuotas pagal privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimo, taip pat jau praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ remiantis LR ATPK 329 str., yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, o specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).IÅ¡ byloje esančios Pabaisko seniÅ«nijos charakteristikos ir kitų įrodymų matyti, kad I.

L. gyvena su mama ir broliu, kuris serga onkologine liga ir kurį dažnai tenka vežti gydymui, taip pat jis dirba žemės Å«kio darbus, kadangi motina taip pat turi sveikatos problemų, jis pats nėra registruotas priklausomybių ligų įskaitoje. Pažyma apie Å¡eimos sudėtį patvirtina, kad I. L. turi nepilnametę dukrÄ , kuri mokosi Ukmergės „Šilo“ pagrindinėje mokykloje. Tačiau nei Å¡ios aplinkybės, nei tai, kad jam reikia vairuotojo pažymėjimo atliekant tarnybines pareigas, o jam neturint vairuotojo pažymėjimo jis ir jo Å¡eima patiria daug nepatogumų, nėra pakankamos terminui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinti.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad I. L. pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natÅ«ralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ I.

L. buvo atimta už tai, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Neigiamai I. L. asmenybę apibÅ«dina ta aplinkybė, kad analogiÅ¡kus pažeidimus jis dviejų mėnesių laikotarpyje padarė vienÄ po kito, t.y. 2012 m. kovo 27 d. automobilį vairavo kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilės) bei 2012 m. gegužės 11 d. vairavo automobilį kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,83 promilės), taip sukeldamas realiÄ grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Taigi, jo padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tuo tarpu įvertinus visas aplinkybes, I. L. ir taip buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad I.

L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Aplinkybės, kad I. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, praėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti nubaustajam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, I. L. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., n u t a r ė : Atsisakyti tenkinti I. L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nutartį iÅ¡siųsti I. L. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Edita Zarembienė