766cf45b-87ea-403e-93d5-cb2ed888dc8f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrTeisėja Ledina Šinkūnienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-415-198/2012             Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00746-2011-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              30.2.; 33; 44.5.2.8; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Margaritos Dzelzienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų I. K. ir S. K. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I.

K. ir S. K., tretieji asmenys – KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovus I. K. ir S. K. per teismo nustatytÄ terminÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas, pertvarkytas kavinės pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r., dalis – pertvarkyti (atkurti) stogo dangÄ , langus ir pastato skliautus į padėtį, buvusiÄ 2006 m., nugriauti statinį – tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę;2) atsakovams per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, leisti tai padaryti ieÅ¡kovei atsakovų lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų reikiamas iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – Panevėžio skyrius) nurodė, kad 2010-05-07 gavo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio 2010-05-04 raÅ¡tÄ Nr. 12.15.P-211 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini) “, kuriuo praneÅ¡ta apie savavaliÅ¡kai vykdomus statybos darbus atsakovei I.

K. priklausančiame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r. Inspekcijos Panevėžio skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiasis specialistas M. V. patikrinimo metu nustatė, kad kavinės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ., RokiÅ¡kio r., rekonstravimo ir tvoros apie minėtÄ pastatÄ statybos darbai atlikti savavaliÅ¡kai, neturint nustatyta tvarka gauto statybos leidimo ir nustatyta tvarka patvirtinto projekto. Minėti pažeidimai užfiksuoti 2010-08-17 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-50-100817-00011.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad savavaliÅ¡kai rekonstruotas pastatas yra kultÅ«ros paveldo objektas, įregistruotas KultÅ«ros vertybių registre (unikalus kodas 558). Inspekcijos Panevėžio skyrius pabrėžė, kad atsakovai, atlikdami minėtus rekonstravimo ir statybos darbus, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 ir 4 dalis, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.1 punktÄ , Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtintas nuostatas.

IÅ¡nagrinėjus SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-50-100817-00011 nurodytus pažeidimus, atsakovei I. K. buvo suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. RE-402, kuriame nurodyta, kad atsakovė privalo iki 2011-04-18 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas, pertvarkytas kavinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis – pertvarkyti (atkurti) stogo dangÄ , langus ir skliautus į padėtį, buvusiÄ 2006 m., nugriauti statinį – tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Reikalavime taip pat nurodyta, kad savininkė turi teisę kreiptis į valstybės institucijas dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Reikalavimo atsakovė neįvykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, į valstybės institucijas dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo nesikreipė. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-03-31 sprendimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: leido atsakovams I.

K. ir S. K. per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – parengus projektinę dokumentacijÄ ir gavus statybÄ leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatÄ â€“ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorÄ , esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; nusprendė suteikti ieÅ¡kovui teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovų lėšomis, jeigu pastato – kavinės savininkai per teismo nustatytÄ terminÄ neparengs reikalingos dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentacijÄ neatliks pastato – kavinės pertvarkymo, neįteisins statinio – tvoros; priteisė iÅ¡ atsakovų po 92,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2010-05-04 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinis padalinys raÅ¡tu Nr. 12.15.P-211 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad 2010 m. balandžio 30 d., patikrinimo metu nustatyta, kad kultÅ«ros paveldo objekte – buvusios dvaro sodybos fragmente, saldainių gamyklos pastate (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre – 558), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame I.

K. ir S. K., įvykdyti savavaliÅ¡kos statybos darbai: pakeista stogo danga, plastikinėmis lentelėmis apkalti skydai, panaikintos vėjalentės ir lėkiai, visi mediniai langai pakeisti į plastikinius, aplink pastatÄ pastatyta tvora. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010-08-17 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriame nurodė visus neteisėtai atliktus rekonstravimo ir statybos darbus.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-10-21 raÅ¡tu kreipėsi į I. K. reikalaudama, kad ne vėliau kaip iki 2011-04-18 bÅ«tų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, nustatė, kad atsakovai per nustatytÄ terminÄ reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad kavinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) ., rekonstrukcijos ir tvoros apie minėtÄ pastatÄ statybos darbus atliko bÅ«tent atsakovai.

Teismas nustatė, kad atsakovų atlikti darbai traktuotini kaip statinio rekonstravimas. Atsakovai, vykdydami pastato – kavinės rekonstrukcijÄ , neturėdami leidimo darbams atlikti, pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 antro punkto nuostatÄ , kurioje įtvirtinta, kad leidimas vykdyti statinio rekonstrukcijÄ yra privalomas. Teismas pažymėjo, jog pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“, kai pastatyti nesudėtingi statiniai, neturint nustatyta tvarka parengto supaprastinto statinio projekto su galiojančiais valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais, tai tokia statyba yra laikoma savavaliÅ¡ka.

Sklypo tvora yra I grupės nesudėtingas statinys. Ä®vertinęs tai, kad ginčijama tvora yra pastatyta valstybinėje žemėje, nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad yra sudarytas supaprastintas nesudėtingo statinio projektas, patvirtintas įgaliotų valstybės tarnautojų, nėra gautas KultÅ«ros paveldo departamento Panevėžio teritorinio padalinio leidimas statybos ir statybos tvarkomiesiems darbams atlikti, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tvora valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatyta savavaliÅ¡kai ir neteisėtai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovai galėjo nežinoti, kad įsigyjamas pastatas yra kultÅ«ros paveldo vertybė, tačiau Å¡ios aplinkybės nežinojimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos laikytis imperatyvių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas. Å io įstatymo 28 straipsnyje nustatyta ne tik teismo teisė įpareigoti statytojÄ per nurodytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį arba jį tinkamai pertvarkyti, bet ir tam tikrais įstatyme numatytais atvejais leisti nustatyta tvarka statytojui per nurodytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

LR statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalis įpareigoja teismÄ savo sprendime nurodyti, kad, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito 28 str. 1 d. 1 p nurodyto asmens lėšomis. Ä®vertinęs tai, kad kultÅ«ros vertybės tvarkybos darbai iÅ¡ esmės galimi, atitinkamai įstatymų nustatyta tvarka parengus projektinę dokumentacijÄ bei gavus statybÄ leidžiančius dokumentus ir atsižvelgdamas į aplinkybę, kad bylÄ iÅ¡kėlus teisme, atsakovai kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir paveldosaugos skyrių dėl specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo, kad galėtų parengti supaprastintÄ projektÄ ir tinkamai sutvarkyti statinio dokumentus, teismas nusprendė leisti atsakovams teisės aktų nustatyta tvarka per 9 mėnesių terminÄ , parengus projektinę dokumentacijÄ ir gavus statybÄ leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatÄ â€“ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorÄ , esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas pabrėžė, kad atsakovams per nustatytÄ terminÄ neparengus reikalingos dokumentacijos ar pagal projektinę dokumentacijÄ ir statybÄ leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo darbų, ieÅ¡kovas turi teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti atsakovų lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų reikiamas iÅ¡laidas.Atsakovai I. K. ir S. K. apeliaciniu skundu prašė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovai taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Inspekcijos Panevėžio skyriaus bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovai nurodė, kad jiems nebuvo žinoma, jog įsigytas pastatas – kavinė yra kultÅ«ros paveldo objektas, nes su pastatu susijusiuose dokumentuose apie tai nebuvo jokios informacijos. Apeliantų teigimu, pastato rekonstrukcijos darbams atlikti projektas ir statybos leidimas nėra reikalingi, jei dėl atliekamų darbų pastato aukÅ¡tis, plotis ar ilgis pakinta ne daugiau kaip 10 proc.

Atsakovai, remdamiesi 2005-09-29 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1053 patvirtintais KultÅ«ros vertybių nuostatais, nurodė, kad nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę įregistravus registre, teisės aktų nustatyta tvarka jos tapatybės duomenys perduodami: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro tvarkytojui – įregistruoti su nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektų apsauga susijusius juridinius faktus; Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui – įraÅ¡yti arba pakeisti kultÅ«ros paveldo objektų, kaip daiktinės teisės objektų, įteisinimo ir apribojimų naudotis nekilnojamuoju turtu duomenis.

KultÅ«ros paveldo departamentas neįvykdė pareigos perduoti Nekilnojamojo turto registrui duomenis, patvirtinančius, kad pastatas – kavinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis adresu (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., yra kultÅ«ros paveldo objektas ir jam taikomi naudojimo apribojimai. I. K. ir S. K. ginčijo ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus – fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas buvusios dvaro sodybos fragmentas – saldainių gamyklos, dabar - kavinės pastatas prieÅ¡ rekonstravimo darbus ir po jų, nes nėra pateikta duomenų, patvirtinančių fotonuotraukų atlikimo laikÄ .

Apeliantai nesutiko su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad aplinkybių nežinojimas neatleidžia nuo prievolės vykdyti įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvias nuostatas, nes aplinkybę, jog atsakovai nežinojo apie įsigyto pastato – kavinės naudojimo apribojimus nulėmė atsakingų valstybės institucijų neveikimas ir pareigų nevykdymas. Apeliantai pažymėjo, kad daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės ir juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys teisės aktų nustatyta tvarka įrašomi viešame registre.

Civilinių teisinių pasekmių atsiradimas galimas iÅ¡ civilinių teisinių santykių – teisių ir pareigų įgyvendinimo. Atsakovų nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ginčijami juridiniai faktai nebuvo įregistruoti, laikytina, kad tarp atsakovų ir kitų ginčo Å¡alių jokių teisinių santykių nėra atsiradę ir ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės. Apeliantai nurodė, kad visi rekonstravimo ir statybos darbai buvo atlikti teisėtai, nes pagal STR 1.01.07:2002 ir LR statybos įstatymÄ atsakovų atliktiems darbams kaimo vietovėje projektinės dokumentacijos bei leidimų nereikėjo.IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nesutiko su apeliantų teiginiu, kad teisės ir pareigos atsiranda tik įregistravus nekilnojamuosius daiktus ir atitinkamus juridinius faktus Nekilnojamojo turto registre. IÅ¡analizavus LR CK 4.253, 4.254, 4.259 ir 4.262 straipsnių nuostatas, kuriomis savo argumentacijoje vadovaujasi atsakovai, pastebėtina, kad įstatymų leidėjas minėtose teisės normose nemini Nekilnojamojo turto registro ar kokio nors kito konkretaus registro. Todėl darytina iÅ¡vada, jog vieÅ¡as registras čia suprantamas plačiai – kaip visi valstybės registrai, įsteigti ir veikiantys pagal Lietuvos Respublikos registrų įstatymÄ .

Å io įstatymo, galiojusio iki 2011-12-31, 4 straipsnio 4 dalis nustatė, kad registruoti objektai pakartotinai kituose registruose neregistruojami. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir 2012-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos informacinių iÅ¡teklių įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje. Apeliantų nuosavybėn įgytas pastatas – kavinė yra KultÅ«ros vertybių registre įregistruotas kultÅ«ros paveldo objektas. Inspekcijos Panevėžio skyrius pažymėjo, kad įstatymas tam tikro nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objekto teisinę apsaugÄ sieja su jo registravimu KultÅ«ros vertybių registre, o ne Nekilnojamojo turto registre.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad KultÅ«ros vertybių registro duomenys yra vieÅ¡i, todėl atsakovai turėjo galimybę gauti informacijÄ apie įsigytÄ pastatÄ â€“ kavinę. Aplinkybė, kad Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruoti su apeliantų įsigytu pastatu – kavine susiję duomenys, patvirtinantys pastato priskirtinumÄ kultÅ«ros paveldo vertybėms, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad minėto nekilnojamojo turto savininkams I. K. ir S. K. nekilo jokių teisių ir pareigų, susijusių su pastato, esančio kultÅ«ros paveldo vertybe, valdymu ir naudojimu.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ atkreipė dėmesį į tai, jog Nekilnojamojo turto registre 2008-12-17 įregistruotas juridinis faktas (registro Nr. 73/25452), kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , kuriame yra pastatas – kavinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . Inspekcijos Panevėžio skyrius, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad dėl statybos teisėtumo turi bÅ«ti sprendžiama pagal teisės aktus, galiojusius statinių statybos metu, o sprendžiant dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, taikomi padarinių Å¡alinimo metu galiojantys įstatymai.

Todėl ieškovas, įvardydamas atsakovų padarytus pažeidimus, ieškinyje pagrįstai rėmėsi jų padarymo metu galiojusių įstatymų ir statybos techninių reglamentų nuostatomis, o teismas 2012-03-21 priimtame sprendime įpareigojimus atsakovams pagrįstai suformulavo, remdamasis sprendimo priėmimo metu galiojusiais teisės aktais. Ieškovė pabrėžė, kad pastato – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai, tuo metu, kai jie buvo atlikti, buvo priskiriami rekonstravimo darbams, todėl tokiems darbams atlikti buvo privalomas leidimas.

Inspekcijos Panevėžio skyrius pažymėjo, kad įvertinus statybos darbų atlikimo laikotarpį, tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus bei konstatuotus atsakovų padarytus pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai bÅ«tų privalomi net ir tada, jei pastatas – kavinė nebÅ«tų pripažintas kultÅ«ros paveldo objektu. IeÅ¡kovas atsiliepime nurodė, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad byloje pateiktos fotonuotraukos yra suklastotos, ir nesutiko su apeliantų teiginiu, kad Å¡iuo metu atliekant jiems priklausančiame pastate – kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) , paprastojo remonto darbus jokie leidimai nėra privalomi.

Inspekcija pažymėjo, kad atliekant kultÅ«ros paveldo objektu pripažinto statinio paprastÄ jį remontÄ , privaloma parengti statinio paprastojo remonto projektÄ ir gauti Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ nurodytam statinio projektui, statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, valstybei priklausančioje žemėje, privaloma parengti supaprastintÄ statybos projektÄ ir taip pat gauti Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tretysis asmuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 nepakeistÄ . Trečiais asmuo nurodė, kad atlikus statybÄ reglamentuojančių teisės aktų analizę, darytina iÅ¡vada, kad atsakovų atlikti remonto darbai laikytini rekonstravimo darbais. Apeliantų teiginys, kad RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, sudarydama nuomos sutartį, nenurodė, jog nuomojama žemė yra kultÅ«ros paveldo objekto zonoje yra nepagrįstas, nes atsakovai žemės nuomos sutartį sudarė ne RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijoje, o Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento RokiÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriuje.

RokiÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyrius buvo pavaldus ne RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, o Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai. Ä® RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ atsakovai kreipėsi tik 2012 m. sausio mėnesį. Tretysis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 nepakeistÄ .

Tretysis asmuo pažymėjo, kad statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r., apeliantai įsigijo 2006-11-28 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. 2007-06-12 tikrinant minėtÄ pastatÄ , kuris yra pripažintas kultÅ«ros paveldo objektu, savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo faktas nebuvo nustatytas, o tikrinant objektÄ 2010-04-30 savavaliÅ¡ki statybos darbai buvo užfiksuoti. Nustatytos savavaliÅ¡kos statybos padariniai iki Å¡iol yra nepaÅ¡alinti.             Apeliacinis skundas atmestinas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.            Teisėjų kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei motyvais, todėl jų visų nekartoja, o pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.             Byloje nustatyta, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio pareigÅ«nai 2010 m. balandžio 30 d. nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) , KultÅ«ros vertybių registre nuo 1995-01-31 registruotame statinyje (unikalus Nr.558), pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , atlikti savavaliÅ¡ki statybos darbai: pakeista stogo danga ( pietinėje pastato stogo dalyje buvusi gontų, Å¡iauriniame – skardos), Å¡oninio fasado dalys apkaltos plastikinėmis lentomis, panaikintos vėjalentės ir lėkiai, į plastikinius pakeisti visi langai, aplink statinį, valstybei priklausančiame žemės sklype – kultÅ«ros vertybės teritorijoje - pastatyta tvora (b.l.7-10).

Statinys (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio raj. nuosavybės teise nuo 2006-11-28 priklauso sutuoktiniams (apeliantams) I. K. ir S. K.. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-08-17 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , o 2010-10-21 pareikalavo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ( b.l.11-17).             Atsakovai atlikdami statinio (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio raj. rekonstravimo ir statybos darbus pažeidė ne tik LR Statybos įstatymu nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , reglamentuojantį statybos darbus, bet pažeidė ir LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio, reglamentuojančio kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ , reikalavimus.              Apeliantai teigia, kad jiems nebuvo žinoma, jog įsigytas pastatas – kavinė yra kultÅ«ros paveldo objektas, nes su pastatu susijusiuose dokumentuose, taip pat Nekilnojamojo turto registre, apie tai nebuvo jokios informacijos.

Tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ), ant kurio stovi atsakovams nuosavybės teise priklausantis minėtas pastatas – kavinė, nuo 2008-12-17 įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . Su atsakove I. K. 2002-11-29 yra sudaryta minėto žemės sklypo nuomos sutartis. Todėl jau nuo 2008 metų apeliantams turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų įsigytas statinys yra žemės sklype, kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ .

Atsakovų įsigytas pastatas į KultÅ«ros vertybių registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 1995 metais ( kodas Nr.558 ). KultÅ«ros vertybių registro duomenys yra vieÅ¡i (LR nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo 8 str.12 d.). Atsakovai, bÅ«dami rÅ«pestingi savininkai, atsižvelgiant, kad įsigytas pastatas stovi buvusio dvaro teritorijoje, žemės sklype, kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , kad pastatas statytas 1851 metais, galėjo ir turėjo pasidomėti, ar jų įsigytas pastatas nėra kultÅ«ros paveldo objektas.

Šių aplinkybių nežinojimas, kaip pagrįstai konstatavo pirmos instancijos teismas, neatleidžia atsakovų nuo prievolės vykdyti įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvių nuostatų. Vien tai, kad Nekilnojamojo turto registre nebuvo pažymėta, kad atsakovų įsigytas pastatas yra kultūros paveldo objektas ir jam taikomi naudojimo apribojimai, negali sudaryti pagrindo išvadai, kad atsakovams neatsirado jokių teisių ir pareigų jį valdant ir naudojant, o atsakovų atlikti statybos darbai yra teisėti.

SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-50-100817-00011, suraÅ¡ytame 2010-10-21, aiÅ¡kiai nurodyta kokius paveldosaugos įstatymus pažeidė atsakovai, o 2010-10-21 reikalavime paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.RE-402 nurodyta kÄ per nustatytÄ terminÄ privalu padaryti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarius. Pažymėtina, kad atsakovai savavaliÅ¡kai vykdydami statybas net sunaikino kultÅ«ros paveldo objekto autentiÅ¡kus elementus.           Atsakovai apeliaciniame skunde nurodė, kad jie atliko tik paprastÄ jį remontÄ , o ne rekonstravo pastatÄ , be to, pastato rekonstrukcijos darbams atlikti projektas ir statybos leidimas nėra reikalingi, jei dėl atliekamų darbų pastato aukÅ¡tis, plotis ar ilgis pakinta ne daugiau kaip 10 procentų.

SavavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuoti statybos darbai atlikti laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2010-04-30. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ( redakcija galiojusi nuo 2006-10-31 iki 2010-10-01) 2 str. 18 d., Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punkte, 6.8 punkte nustatyta, kad statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kai yra tikslas iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ statinį, sukurti jo naujÄ kokybę. Statinio rekonstravimas – kai pakeičiama fasado ar Å¡laitinio stogo danga (apdaila) kito tipo danga (apdaila); pakeičiamos iÅ¡orės architektÅ«ros detalės į kitokias, įrengiamos naujos (Å¡alinamos esamos) iÅ¡orės architektÅ«ros detalės. Akivaizdu, kad 2010-10-21 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-50-100817-00011 užfiksuoti atsakovų atlikti darbai pagal jų atlikimo metu galiojusiÄ LR Statybos įstatymo 2 str. 18 d. bei Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ redakcijÄ pirmos instancijos teismo pagrįstai buvo priskirti statinio rekonstravimo darbams, kuriems atlikti atsakovai privalėjo turėti leidimÄ ( Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 2 punktas).

TvorÄ atsakovai pastatė žemės sklype, kuris jiems nuosavybės teise nepriklauso. Tvora pagal statybÄ reglamentuojančius teisės aktus priskiriama I grupės nesudėtingiems statiniams. Statybos metu galiojusiame Statybos techniniame reglamente STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi ( tarp jų laikini) statiniai“ nustatyta, kad statant I grupės nesudėtingÄ statinį žemės sklype, nepriklausančiame statytojams nuosavybės teise, reikalavimas turėti supaprastintÄ statinio projektÄ su įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais privalomas.

Reikalavimas turėti supaprastintÄ statinio projektÄ statytojams privalomas ir tuo atveju, kai statoma ne kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje. Teismas pripažįsta, kad pagal ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu galiojusiÄ LR Statybos įstatymo 2 str.18 d. bei Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ redakcijÄ 2010-08-17 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-50-100817-00011 nurodyti pastato-kavinės statybos darbai priskiriami paprastojo remonto darbams, tačiau pažymėtina, kad tuo laikotarpiu, kai jie buvo atlikti, jie buvo priskiriami rekonstravimo darbams ir atsakovai privalėjo turėti leidimÄ rekonstruoti pastatÄ .

Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad atliekant paprastojo remonto darbus jiems nuosavybės teise priklausančiame statinyje (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio r. Å¡iuo metu nereikalingi jokie leidimai. Atliekant kultÅ«ros paveldo statinio paprastÄ jį remontÄ , statant I grupės nesudėtingÄ statinį ( Å¡iuo atveju tvorÄ ) kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, statant valstybinėje žemėje privalomÄ parengti supaprastintÄ statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ nurodytam statinio projektui (LR Statybos įstatymo 23 str.1 d. 4 p., STR 1.01.07:2002 12.1 p.).

Pažymėtina, kad 2012-01-12 atsakovės I. K. prašymu Rokiškio rajono savivaldybės architektūros ir paveldosaugos skyrius išdavė specialiuosius architektūrinius reikalavimus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , paprastajam remontui. Ši aplinkybė įrodo, kad atsakovai, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pripažįsta, kad jų atliktiems statybos darbams leidimas yra reikalingas.            Ieškovas, įvardydamas atsakovų padarytus pažeidimus pagrįstai vadovavosi jų padarymo metu galiojusių aptartų įstatymų ir Statybos techninių reglamentų nuostatomis, o teismas 2012-03-21 priimtame sprendime įpareigojimus atsakovams pagrįstai nustatė, remdamasis jo priėmimo metu galiojusiais teisės aktais (LR Statybos įstatymo ( 2010-01-01 redakcija) 28 str.7 d. 1p., 4 p.).            LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 str. nurodytas išimtis.

Apeliantai praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylÄ reiktų nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantai turėjo galimybę pateikti visus norimus įrodymus ar atsikirtimus iki bylos nagrinėjimo dienos. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla apeliacine tvarka turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.), todėl apelianto praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintas.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                       Margarita Dzelzienė                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                  Laimutė Sankauskaitė