766bb7d6-ff59-4c8b-bb18-0abbd6a13274 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-323-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18563-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Urbanavičiūtės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. E. dėl įpareigojimo leisti į patalpÄ , neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui patekti į patalpÄ , esančiÄ adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), ir užtikrinti sÄ lygas patalpoje atlikti vandentiekio tinklų įvado keitimo darbus, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir jo Å¡eima gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui priklauso 30/100 dalių pastato-parduotuvės ir kitų statinių, esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas). Kitos 70/100 dalių pastato priklausė J. G.. J. G. 2013 m. liepos 26 d. jam priklausančiÄ patalpų dalį pardavė atsakovui. IeÅ¡kovui priklausančios parduotuvės patalpos naudojamos kaip gyvenamoji patalpa. Pagal nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ , ieÅ¡kovas gyvena antrame patalpų aukÅ¡te (palėpėje), o atsakovui priklauso patalpos, esančios pirmame aukÅ¡te.

Pastatas yra itin prastos bÅ«klės, neprižiÅ«rimas atsakovo. 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje ieÅ¡kovo patalpose dingo vanduo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“. Avarinei tarnybai atvykus į vietÄ , ji užsuko gatvėje vandenį, pakeitė sklendę, nurodė, kad reikia keisti įvadÄ Ä¯ ginčo pastatÄ . IeÅ¡kovas siekia iÅ¡ naujo prijungti jam priklausantį butÄ prie vandens tiekimo inžinerinių tinklų, tačiau negali įgyvendinti Å¡ių darbų dėl atsakovo veiksmų, nes atsakovas užrakino patalpÄ , kurioje yra pagrindinis vandens stovas, ir į jÄ ieÅ¡kovo neįleidžia.

Å iuo metu ieÅ¡kovas neturi vandens, todėl negali kÅ«renti ir katilo, nes Å¡ildymo sistemÄ reikia papildyti vandeniu. IeÅ¡kovas, negalėdamas patekti į pirmÄ aukÅ¡tÄ , negali iÅ¡valyti ir namo kamino sistemos. 2020 m. spalio 19 d. registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ leisti patekti į pirmame aukÅ¡te esančias patalpas, tačiau atsakovas neatsakė. Tai vertina kaip atsakovo trukdymÄ ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančiomis patalpomis. Vandentiekio sistemos dalis – stovas, yra namo dalis, o ne atskiras statinys, todėl atsakovas turi pareigÄ leisti ieÅ¡kovui naudotis vandens tiekimo sistema kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektu.

Planuojami atlikti darbai užtikrins abiejų bendrasavininkų interesus. Kiekviena diena ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimai sukelia itin didelių nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų. IeÅ¡kovas turi pirkti geriamÄ jį vandenį, ieÅ¡koti alternatyvų praustis, skalbti drabužius, gaminti maistÄ , negali Å¡ildytis Å¡altuoju sezonu. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė paskirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę nurodytos sumos priteisiant atsakovui. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės kelia abejonių, nes ieÅ¡kovas atstovavimo sutartį su advokato padėjėju sudarė 2020 m. spalio 22 d., apie 2020 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovui dingo vanduo, o praėjus dviem savaitėms ieÅ¡kovo atstovas padavė ieÅ¡kinį teismui. Atsakovas negavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo patekti į jo patalpas. IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių dėl vandentiekio avarijos, jos likvidavimo bei avarinės tarnybos iÅ¡kvietimo.

Atsakovas, kaip ir buvęs pastato dalies savininkas J. G., ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl namo tvarkymo darbų plano aptarimo, tačiau pats ieÅ¡kovas nesileido į kalbas, neatsakė į siunčiamus raÅ¡tus. IeÅ¡kovas pats nevykdo savo kaip pastato bendrasavininko pareigų ir pažeidžia atsakovo teises, savavaliÅ¡kai stato pastatus, tveria tvoras, taip trukdydamas atsakovui naudotis bendra teritorija. IeÅ¡kovo pageidaujami įvado pertvarkymo darbai galimi tik parengus atitinkamÄ projektÄ ir suderinus jį su UAB „Kauno vandenys“.

Å alys neturi bendrai naudojamų vandens linijų. IeÅ¡kovui vanduo yra užsuktas, įvadas trukęs ties sklypo riba, o ne pastate. Siekiant pataisyti įvadÄ , ieÅ¡kovui nebÅ«tina patekti į pastatÄ , todėl atsakovas netrukdo jam remontuoti įvadÄ . IeÅ¡kovui turi bÅ«ti paskirta 5 000 Eur bauda, pareiÅ¡kus teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nurodant melagingas aplinkybes apie vandentiekio įvado naudojimÄ ir trÅ«kimÄ pastate. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad ieškovas siekia patekti į atsakovo naudojamas patalpas dėl to, jog nori atlikti specialiuosius statybos (mechanikos) darbus – įrengti vandentiekį į savo naudojamas patalpas pro atsakovo naudojamas patalpas, kuriose yra nefunkcionuojantis vandens apskaitos mazgas. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog jo teisė naudotis vandentiekio sistema yra pažeista. Ieškovas nuo 1995 m. naudojosi atskira vandens linija, nutiesta nuo pagrindinio įvado. Vandentiekio avarija (įvado įtrūkimas) įvyko ne ginčo pastate, bet žemės sklype, priklausančiame valstybei.

IÅ¡ liudytojų A. J., D. G. parodymų nustatė, kad ieÅ¡kovui, siekiant toliau naudotis vandeniu, bÅ«tina atlikti remonto darbus žemės sklype. Pagal sutartį, ieÅ¡kovas turi pareigÄ remontuoti įvadÄ . Atsakovui tokia pareiga nekyla, nes jis nėra vandens vartotojas. Byloje nebuvo įrodymų, kad ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų, jog atliktų įvado remonto darbus, t. y. kad kreipėsi į žemės sklypo savininkę (valstybę) dėl žemės kasimo darbų, į atsakovÄ â€“ dėl bendrųjų inžinerinių sistemų remonto.

Laikė, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės Å¡iuo metu naudotis vandeniu ne dėl atsakovo atsisakymo įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo naudojamas patalpas, bet dėl savo nenoro remontuoti trÅ«kusį įvadÄ teisės aktų ir sutartyje su UAB „Kauno vandenys“ nustatyta tvarka.

6. Teismas pažymėjo, kad netgi konstatavus, jog ir atsakovo naudojamose patalpose turi bÅ«ti atlikti vandentiekio įrengimo darbai, tai nesudarytų pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo. Taip bÅ«tų be teisėto pagrindo pažeistos atsakovo kaip pastato bendrasavininko teisė naudotis jam priklausančia pastato dalimi nusistovėjusia bei Å¡alių suderinta tvarka. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo pakeisti nusistovėjusiÄ pastato naudojimosi tvarkÄ , priskiriant patalpas, kuriose yra nefunkcionuojantis vandens apskaitos mazgas, bendram naudojimui.

Pagrįstais laikė ir atsakovo motyvus, kad, negavęs iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ techninių sÄ lygų, ieÅ¡kovas negali atlikti vandentiekio įvado keitimo darbų, dėl kurių galbÅ«t bÅ«tina patekti į atsakovo naudojamas patalpas. Nustatė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl sutikimo techninėms sÄ lygoms gavimo, o iÅ¡ karto pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti nesamÄ teisių pažeidimÄ . ReikÅ¡minga laikė aplinkybę, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į atsakovÄ , nenurodė jokių konkrečių duomenų apie bÅ«tinus atlikti darbus.

Taigi, atsakovas pagrįstai atsisakė įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ jo naudojamas patalpas. Juo labiau, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, atsakovo naudojamose patalpose vanduo seniai yra atjungtas ir atsakovas neketina atnaujinti vandens tiekimo, pirmame aukÅ¡te įrengtas vandens apskaitos mazgas nefunkcionuoja. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo teisė naudotis ginčo pastato vandentiekio sistema nebuvo pažeista, todėl jį atmetė kaip nepagrįstÄ .

7. Teismas netenkino reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovo išgyvenimai ir patiriami nepatogumai dėl negalėjimo naudotis vandeniu buvo ne atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmė, bet ieškovo neveikimas.

8. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesu. Pažymėjo, kad tai, jog ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ savo teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ , reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, kuris Å¡ioje byloje atmestas, negali bÅ«ti vertinamas kaip jo piktnaudžiavimas procesu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1.

Teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendimÄ priėmė neiÅ¡analizavęs visų su byla susijusių aplinkybių, netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. 9.2. Teismas neanalizavo aplinkybių, kad prieÅ¡ dvi savaites Kaune, (duomenys neskelbtini), dingo vanduo. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“ avarinę tarnybÄ , kuri gatvėje užsuko vandenį, nurodė, kad reikia keisti įvadÄ Ä¯ pastatÄ â€“ Kaune, (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas siekia jam priklausantį butÄ naujai prijungti prie vandens tiekimo inžinerinių tinklų, tačiau darbų negali įgyvendinti dėl atsakovo veiksmų, kuris užrakino jam priklausančiÄ patalpÄ , esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), kurioje yra vandentiekio pagrindinis stovas. Atsakovas, neleisdamas atlikti naujo vandens įvado keitimo darbų, suvaržo ieÅ¡kovo teises ir laisves. Dėl atsakovo veiksmų (neleidimo patekti į patalpas), ieÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi geriamo vandens, Å¡ildymo sezonu negali kÅ«rentis, be to, negali iÅ¡valyti namo kamino sistemos.

Atsakovas neatlieka savo kaip statinio bendraturčio teisių ir pareigų, dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimai gresia materialinė ir nematerialinė žala. 9.3. Nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. teismas pripažino atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių 2021 m. spalio 21 d. baigiantis teismo posėdžiui teismas atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu panaikino, dėl Å¡io spendimo nutarties nepriėmė. IeÅ¡kovas reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ pripažinti atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu nurodė priežastis ir klausimus, į kurios gali atsakyti tik atsakovas.

Ieškovas neturėjo galimybės užduoti klausimus atsakovui, nes pastarasis į teismo posėdį neatvyko. Mano, kad teismas pažeidė įrodinėjimo civilinėje byloje principus, atsakovas liko neapklaustas byloje, jo atstovė atsakė ne į visus klausimus, kai kuriuos klausimus atsakė netiksliai, nežinodama realios situacijos. 9.4. Teismas neatsižvelgė, kad pagal nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis patalpų perplanavimas 1997 m. lapkričio 25 d. atliktas savavališkas, t. y. be bendraturčio sutikimo.

Patalpų pirmame aukÅ¡te perplanavimo metu buvo demontuotos pagrindinės laikančios konstrukcijos (sienos), kurios stabilizavo visÄ namo konstrukcijÄ , pakeista pastato pirmo aukÅ¡to patalpų paskirtis. Teismas nevertino ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo fotonuotraukų. 9.5. Teismas nesivadovavo STR 1.12.05:2002, STR 2.07.01:2003 X skirsnio 63 straipsniu, XI skirsnio 69 straipsniu. Pagal STR 2.07.01:2003 vandens apskaitos mazgas pastate gali bÅ«ti įrengtas tik vienas, o Å¡iuo atveju jis įrengtas pastato viduje.

Be atsakovo sutikimo ieškovas negali atkurti vandens tiekimo, negali būti įrengtas naujas vandens apskaitos mazgas.

10. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visus byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek nagrinėdamas įrodymų visetÄ , ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovas nenurodo, kodėl teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos. Bylos medžiaga, liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovui yra patiesta atskira vandens linija, per kuriÄ jam buvo teikiamas vanduo.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo tariamÄ teisių pažeidimÄ . Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad įvadas yra trÅ«kęs ties sklypo riba, todėl tam, kad paÅ¡alinti avarijos padarinius, nereikia patekti į pastato vidų (pirmÄ aukÅ¡tÄ ). IeÅ¡kovas, norėdamas remontuoti vamzdynÄ , turi gauti žemės savininko (patikėtinio) sutikimÄ . IeÅ¡kovas turi visas galimybes pats, be pastato bendrasavininko sutikimo, paÅ¡alinti avarijos padarinius. Apie vandentiekio avarijÄ atsakovas sužino tik gavęs ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. 10.2.

IeÅ¡kovo nurodoma teismų praktika, pagal kuriÄ bendraturčiai turi bendradarbiauti, o savininkas privalo prižiÅ«rėti statinį, juo rÅ«pintis, nėra aktuali Å¡iuo klausimu. Atsakovas siekė, kad statinys bÅ«tų sutvarkytas, prižiÅ«rėtas, tačiau to padaryti nepavyko, nes nepavyksta susitarti bÅ«tent su ieÅ¡kovu. Atsakovas yra suinteresuotas sutvarkyti statinį, atlikti valstybinės žemės sklypo formavimo darbus bei iÅ¡sinuomoti (ar nusipirkti) valstybinę žemę, skirtÄ statiniams eksploatuoti, tačiau ieÅ¡kovas nesutinka.

Ieškovas piktnaudžiauja savo kaip bendraturčio teisėmis, kliudo atsakovui naudotis turtu. 10.3. Nepagrįsti ieškovo argumentai dėl privalomų statinio reikalavimų pagal STR 1.12.05:2002, STR 2.07.01:2003. Pirmasis reglamentas taikomas gyvenamųjų namų savininkams, tuo tarpu šalims priklausantis statinys yra prekybos paskirties, t. y. pastatas-parduotuvė. Ieškovas nepagrįstai vadovaujasi ir STR 2.07.01:2003 69 straipsniu, pagal kurį vandens apskaitos mazgas gali būti įrengtas pastate, kuriam tiekiamas vanduo, arba už pastato ribų.

IeÅ¡kovas ignoruoja aplinkybę, kad vandens apskaitos mazgas įrengtas ieÅ¡kovo Å«kiniame pastate, pirmajame pastato aukÅ¡te vandens apskaitos mazgas neįrengtas. 10.4. IeÅ¡kovas nurodo naujÄ aplinkybę, kad siekia naujai prijungti jam priklausantį butÄ prie vandens tiekimo inžinerinių tinklų. Tačiau tai nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, jeigu ieÅ¡kovas nori statyti naujus inžinerinius (vandentiekio) tinklus, turėtų parengti projektÄ , gauti technines sÄ lygas ir tik tada, jeigu bÅ«tų suplanuota naujus tinklus tiesti per atsakovui priskirtÄ naudotis statinį, gauti jo sutikimÄ .

Gavęs visus reikalingus duomenis, atsakovas įvertintų ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas daugiau nei 20 metų naudojasi jam patiesta atskira vandentiekio linija, kuri nesikerta per pirmajame aukÅ¡te esančius vamzdžius. Todėl ieÅ¡kovas gali naudotis savo vandentiekio linija, nepažeidžiant ir nesikiÅ¡ant į statinio bendraturčio nuosavybę. 10.5. Teismas pagrįstai atÅ¡aukė nutartį dėl atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu, priimdamas motyvuotÄ protokolinę nutartį.

Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu dėl to, jog reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikras faktines aplinkybes dėl atsakovui priklausančių patalpų ir vandens naudojimo Å¡iose patalpose. Teismas, panaikindamas atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, įvertino tai, kad nurodytas aplinkybes galėjo paaiÅ¡kinti teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, buvęs ginčo pastato bendrasavininkas J. G.. Atsakovas buvo atstovaujamas advokatės, todėl teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nedalyvaujant atsakovui.

Be to, 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdis buvo atidėtas ne tik dėl to, kad atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, bet ir dėl to, kad ieškovas pageidavo teikti papildomus dokumentus. Ieškovas nenurodė, kokius klausimus norėtų užduoti atsakovui asmeniškai. Ieškovas norėjo pakalbėti su bendrasavininku dėl namo nepriežiūros, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. 10.6. Ieškovas nurodo, kad namo paskirtis savavališkai buvo pakeista 1997 m. lapkričio 25 d., tačiau nepateikia jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Atsakovas turtÄ Ä¯sigijo 2013 m. liepos 26 d. IeÅ¡kovo kitos nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad teismas nevertino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kad 2015 m. spalio 16 d. nebuvo leista patekti į pastatÄ , nėra susiję su nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui patekti į patalpas bei užtikrinti sÄ lygas patalpoje atlikti vandentiekio tinklų įvado keitimo darbus bei priteisti neturtinę žalÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 13. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Apeliantas apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau jo visiÅ¡kai nemotyvavo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, apelianto praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmeta kaip nepagrįstÄ . Dėl ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 15. IeÅ¡kovas apeliaciniame procese, t. y. 2022 m. vasario 14 d., pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Be to, proceso įstatymo nuostatos nesuteikia dalyvaujantiems byloje asmenims galimybės apeliaciniame procese reikÅ¡ti atsikirtimus į atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti. Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymų visumÄ , nepagrįstai neįvertino ieÅ¡kovo ir jo atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir argumentų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas siekia prijungti jam priklausantį butÄ (patalpas) prie vandens tiekimo inžinerinių tinklų, tačiau darbų negali įgyvendinti dėl atsakovo veiksmų, nes pastarasis yra užrakinęs patalpÄ , kurioje yra vandentiekio pagrindinis stovas.

Ieškovas šiuo metu neturi vandens, negali šildyti patalpų, negali išvalyti kamino ir kt. Atsakovas, neleisdamas patekti į jo naudojamas patalpas, suvaržo ieškovo teises ir laisves. Teisėjų kolegija su ieškovo argumentais, nurodytais apeliaciniame skunde, nesutinka, juos atmeta kaip nepagrįstus.

17. Ä®rodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės yra įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose bei iÅ¡plėtotos kasacinio teismo praktikoje. Pažymėtina, kad teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, jais pagrindė savo iÅ¡vadas. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas sprendimas yra iÅ¡ esmės teisingai motyvuotas – pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, pateikė byloje esančių įrodymų, kurių pagrindu padarė savo iÅ¡vadas, vertinimÄ , iÅ¡dėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡dėstytomis, jam nepalankiomis iÅ¡vadomis, nereiÅ¡kia, kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė ar tai, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas ir (ar) nepagrįstas, ar kad yra pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .

19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra pastato Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai: ieÅ¡kovui priklauso 30/100 dalys minėto pastato, o atsakovui – 70/100. Pastatas yra valstybei priklausančiame žemės sklype. IeÅ¡kovas gyvena minėtame pastate nuo 1955 m. Atsakovas pastato dalį įsigijo 2013 m. liepos 26 d. iÅ¡ J. G., kuris 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas. IÅ¡ ieÅ¡kovo, jo atstovo, atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių yra nusistovėjusi pastato naudojimosi tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas naudojasi pastato antrame aukÅ¡te esančiomis patalpomis (butu Kaune, (duomenys neskelbtini)), atsakovas – pirmame aukÅ¡te esančiomis patalpomis (butu Kaune, (duomenys neskelbtini)). Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde neginčijo.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB „Kauno vandenys“ avarinėje tarnyboje buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), yra vandens bėgimas. Nuvykus į vietÄ , buvo nustatyta, kad vandens bėgimas nestiprus, todėl vanduo nebuvo užsuktas. 2020 m. rugsėjo 17 d. UAB „Kauno vandenys“ avarinė tarnyba vėl gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), yra vandens bėgimas. Nuvykus į vietÄ , buvo nustatyta, kad yra trÅ«kęs vandentiekio įvadas į pastatÄ ties sklypo riba.

Kadangi pagal sutartį įvadÄ Ä¯sipareigojo remontuoti abonentas, vandens tiekimas pastatui buvo atjungtas, siekiant iÅ¡vengti didesnių nuostolių. Tai, kad vandens tiekimas adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo atjungtas dėl vandentiekio įvado avarijos, patvirtino ir D. G. bei A. J., kurie 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio metu buvo apklausti kaip liudytojai. Liudytojas D. G. papildomai nurodė, kad vandentiekio avarija įvyko ant žemės sklypo ribos. Pažymėjo, jog tam, kad sutaisyti įvadÄ , nereikia patekti į Kaune, (duomenys neskelbtini), esantį pastatÄ , nes avarija yra ne pastate, o lauke, žemės kasimo darbai turi bÅ«ti padaryti žemės sklype.

Liudytojas A. J. papildomai nurodė, kad trÅ«ko tinklas už įvado į sklypo pusę. TinklÄ reikia atkasti ir pakeisti surÅ«dijusiÄ dalį. Pažymėjo ir tai, kad vandens proveržis atėjo iÅ¡ po žemės.

21. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog UAB „Kauno vandenys“, nustačiusi vandens pratekėjimÄ , įvertinusi situacijos rimtumÄ ir siekdama iÅ¡vengti didesnių nuostolių, užsuko vandens tiekimÄ adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Be to, byloje esantys įrodymai, kÄ pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės naudotis vandeniu dėl vandentiekio įvado trÅ«kimo, atsiradusio ties valstybei priklausančio žemės sklypo riba.

22. IeÅ¡kovas, kaip minėta nutarties 16 punkte, siekia iÅ¡ naujo prijungti jo naudojamas pastato antro aukÅ¡to patalpas Kaune, (duomenys neskelbtini), prie vandens tiekimo inžinerinių tinklų, einančių tiesiogiai pro atsakovo naudojamas pirmo aukÅ¡to patalpas Kaune, (duomenys neskelbtini) (tarp jų ir nefunkcionuojantį vandens apskaitos mazgÄ ). IeÅ¡kovas teigia, kad į jo naudojamas patalpas Kaune, (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo veiksmų (draudimo patekti į patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini)) Å¡iuo metu nėra tiekiamas vanduo, dėl ko jis neturi ne tik geriamo vandens, bet ir negali Å¡ildyti patalpų turimu kietojo kuro katilu, taip pat atsakovo veiksmai jam sukelia daug kitų nepatogumų ir apsunkinimų.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.98 straipsnis numato, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovo veiksmus (draudimÄ patekti į patalpas Kaune, (duomenys neskelbtini)) sieja su jo, kaip pastato dalies savininko, teisių pažeidimu, pasireiÅ¡kiančiu neigiamu poveikiu pastatui (negalėjimu iÅ¡ naujo prisijungti prie vandens tiekimo inžinerinių tinklų), konstatuoja, kad ieÅ¡kovo nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas vertintinas kaip negatorinis ieÅ¡kinys. Pažymėtina, kad negatorinis ieÅ¡kinys skirtas nuosavybės teisės pažeidimams, nesusijusiems su valdymo netekimu, paÅ¡alinti, todėl Å¡iuo ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti ginama savininko teisė naudoti daiktÄ , taip pat teisė disponuoti daiktu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, siekia apginti savo, kaip pastato savininko, teisę nuo pažeidimų, kurie apsunkina naudojimÄ si pastatu pagal paskirtį (kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovas tvirtina, kad dėl atsakovo veiksmų negali prisijungti prie vandentiekio inžinerinių tinklų, dėl ko į jo naudojamas patalpas po įvykusios avarijos iki Å¡iol nėra atnaujintas vandens tiekimas).

25. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, yra nurodęs, jog ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018, 27 punktas ir kt.). IÅ¡vadai daryti, kad savininko teisės yra pažeistos, reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sÄ lygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu bÅ«du suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 33 punktas).

26. CK 4.82 straipsnis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Pažymėtina, kad Statybos įstatymas (toliau – ir SÄ®) skiria inžinerinės sistemos ir inžinerinių tinklų sÄ vokas. Pagal SÄ® 2 straipsnio 52 punktÄ , inžinerinės sistemos – statinio naudojimo ir priežiÅ«ros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryÅ¡ių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, praneÅ¡imo apie jį ir gesinimo, Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo, signalizacijos, liftų ir kitos sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga.

SÄ® 2 straipsnio 17 punkte nurodyta, kad inžineriniai tinklai – tai statinio statybos sklype (iÅ¡skyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ilumos, naftos, dujų ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos ir elektroninių ryÅ¡ių tinklai kartu su maitinimo Å¡altiniais ir įrenginiais. Pagal SÄ® 2 straipsnio 22 punktÄ , komunaliniai inžineriniai tinklai – inžineriniai tinklai kartu su bendrais maitinimo Å¡altiniais, skirti miesto, miestelio, kaimo (ar atskirų jų dalių, zonų) vartotojų poreikiams tenkinti, o pagal SÄ® 2 straipsnio 111 punktÄ vietiniai inžineriniai tinklai – inžineriniai tinklai kartu su maitinimo Å¡altiniais, skirti vieno vartotojo ar grupės vartotojų poreikiams tenkinti.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡alys yra pastato inžinerinės sistemos, tame tarpe ir vandentiekio, bendrasavininkės. Tačiau, esant nurodytam teisiniam reguliavimui ir nutarties 19–21 punktuose nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių kilo ginčas ne dėl vandentiekio sistemos, bet dėl vandentiekio inžinerinių tinklų ir galimybės prie jų ieÅ¡kovui prisijungti iÅ¡ naujo tam, kad bÅ«tų atnaujintas vandens tiekimas.

27. Kaip minėta nutarties 26 punkte, SÄ® 2 straipsnio 111 punkte numatyta, kad vietiniai (tame tarpe ir vandentiekio) inžineriniai tinklai gali bÅ«ti skirti patenkinti tiek vieno, tiek kelių vartotojų poreikius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog į atsakovo naudojamas patalpas vandens tiekimas buvo nutrauktas nuo 2008 m. sausio 4 d. ir iki Å¡iol nėra atnaujintas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (1994 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovo vandens įvado situacijos planas) patvirtina, kad į ieÅ¡kovo patalpas vanduo buvo tiekiamas per atskirÄ vandens linijÄ , kuri yra paklota nuo esamos vandens magistralės Kaune, (duomenys neskelbtini), pro Å«kinį pastatÄ , kuriame yra ir atskiras vandens apskaitos skaitiklis.

IeÅ¡kovas 1995 m. vasario 22 d. dėl vandens tiekimo į jo naudojamas patalpas sudarė sutartį su Kauno valstybinės vandens tiekimo įmone (dabar – UAB „Kauno vandenys“). Minėtos sutarties kitose sÄ lygose nurodyta, kad vandentiekio linija nuo įvado (duomenys neskelbtini) iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) yra abonento. Sutarties 11 punkte numatyta, kad abonentas įsipareigoja remontuoti vandentiekio įvadÄ nuo jo prijungimo vietos ir kanalizacijos iÅ¡leidėjÄ ; susiamortizavus vandentiekio ir kanalizacijos įvadams, perkloti įvadus naujai pagal suderintÄ projektÄ .

28. Taigi, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vanduo į ieÅ¡kovo naudojamas patalpas iki vandentiekio tinklo avarijos buvo tiekiamas per atskirÄ vandentiekio linijÄ (vietinius inžinerinius tinklus), kuri prijungta prie pagrindinio įvado. Kaip minėta nutarties 27 punkte, į atsakovo naudojamas patalpas vanduo nėra tiekiamas nuo 2008 m. Be to, kaip minėta nutarties 20 punkte, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad vandentiekio avarija (įvado įtrÅ«kimas) įvyko atsakovo naudojamose patalpose Kaune, (duomenys neskelbtini), ir (ar) vietiniuose inžineriniuose tinkluose, kurie bÅ«tų skirti patenkinti bendrus Å¡alių poreikius. PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad vandentiekio avarija įvyko vandentiekio linijoje, kuri yra nutiesta tam, kad bÅ«tų tiekiamas vanduo į ieÅ¡kovo naudojamas patalpas.

29. Be to, iÅ¡ A. J. ir D. G., kurie 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu buvo apklausti kaip liudytojai, parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui, siekiant toliau naudotis vandeniu, bÅ«tina atlikti vandentiekio tinklų remonto darbus valstybei priklausančiame žemės sklype, o ne pastate. Kaip minėta nutarties 27 punkte, ieÅ¡kovas 1995 m. vasario 22 d. sudarytoje sutartyje dėl vandens tiekimo įsipareigojo remontuoti vandentiekio įvadÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė ir tai, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ėmėsi kažkokių veiksmų tam, kad suremontuotų trÅ«kusį vandentiekio tinklÄ , t. y. kad jis kreipėsi į žemės sklypo savininkę dėl žemės kasimo darbų, į atsakovÄ dėl vandentiekio tinklų ir (ar) sistemos remonto.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neturi galimybės Å¡iuo metu naudotis vandeniu ne dėl atsakovo atsisakymo įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ patalpas Kaune, (duomenys neskelbtini), bet dėl savo veiksmų (neveikimo) ir (ar) nenoro remontuoti trÅ«kusį vandentiekio įvadÄ .

30. Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas leisti atlikti vykdyti statybos darbus turi detalizuoti tiek darbų apimtį, tiek planuojamus sprendinius bei rezultatus (Vilniaus apygardos 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2028-577/2016; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-391-425/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasi į atsakovÄ dėl patekimo į jo naudojamas patalpas bei sÄ lygų įvado keitimo darbams sudarymo, nenurodė jokių konkrečių bÅ«tinų atlikti statybos darbų ir nepateikė įrodymų, kad tokius darbus bÅ«tina atlikti tam, kad atnaujinti vandens tiekimÄ Ä¯ jo naudojamas patalpas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė bei Å¡iuo metu pagrįstai atsisako įleisti ieÅ¡kovÄ Ä¯ jo naudojamas patalpas.

31. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas anksčiau nurodyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo teisė naudotis vandentiekio inžineriniais tinklais yra pažeista dėl atsakovo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovo veiksmai (neįsileidimas į jo naudojimas patalpas tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡ naujo prisijungti prie vandentiekio inžinerinių tinklų) pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

32. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas dėl jam nesuprantamų priežasčių 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu panaikino atsakovo pripažintÄ dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. IeÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, nepriėmė jokios nutarties, neiÅ¡dėstė jokių motyvų. IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas tokiu bÅ«du pažeidė įrodinėjimo civilinėje byloje principus, sprendimas priimtas neiÅ¡analizavus visų su byla susijusių aplinkybių, nes atsakovas taip ir liko neapklaustas, o jo atstovė teismo posėdžio metu neatsakė į visus klausimus, o į kai kuriuos atsakė netiksliai, nežinodama realios situacijos.

IeÅ¡kovas prašė apklausti atsakovÄ teismo posėdyje tam, kad bÅ«tų galimybė sužinoti bendrasavininko tikruosius ketinimus ir kodėl pastarasis nesirÅ«pina savo namo dalimi, dėl ko nukenčia ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais atsakovo argumentais, juos atmeta kaip nepagrįstus.

33. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio metu pripažino atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, atidėjo teismo posėdį, kitÄ teismo posėdį paskyrė 2021 m. spalio 21 d. (2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 56 min. 34 sek. – 58 min. 15 sek.). Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į jį neatvyko, jo atstovė advokatė prašė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovo atstovė, praÅ¡ydama nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant, pažymėjo, kad atsakovas nieko papildomai nei tai, kas suraÅ¡yta dokumentuose, paaiÅ¡kinti negali, kadangi tuo metu, kai jis tapo nekilnojamojo turto savininku, atskiras vandens įvadas (vandens linija) jau buvo nutiestas. Atsakovo atstovė prašė apklausti liudytoju J. G. iÅ¡ kurio atsakovas įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ ir kuris geriau nei atsakovas žino ir gali paaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovo atstovas su praÅ¡ymu nesutiko, prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, skirti kitÄ teismo posėdį ir į jį kviesti atsakovÄ (2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 min. 35 sek.

– 4 min. 24 sek.) 34. CPK 290 straipsnis numato, kad: teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis (1 dalis); teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti raÅ¡ytines arba žodines nutartis (2 dalis); raÅ¡ytinę arba žodinę nutartį, priimtÄ teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu, teismas paskelbia nedelsdamas po jos priėmimo (3 dalis).

35. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatė, kad pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu panaikinimo priėmė žodinę (protokolinę) nutartį, jÄ tinkamai pagarsino. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis panaikino atsakovo pripažintÄ dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Pirmosios instancijos teismo pagrįstu vertinimu, bylÄ buvo galima iÅ¡nagrinėti ir atsakovui nedalyvaujant, kadangi atsakovas prašė apklausti liudytoju J.

G., kuris buvo pastato savininkas ir galėjo geriau nurodyti visas žinomas ir bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nei atsakovas. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė ir tai, kad atsakovas užtikrino praÅ¡omo apklausti liudytojo atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį (2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 5 min. 34 sek. – 7 min. 20 sek.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo pripažinimo bÅ«tinumu panaikinimo nepriėmė jokios nutarties, jos tinkamai nemotyvavo, neturi jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu, praÅ¡ydamas atidėti teismo posėdį ir apklausti atsakovÄ , nenurodė ir jokių klausimų, kuriuos pageidautų užduoti ieÅ¡kovui ir (ar) aplinkybių, kurias galėtų paaiÅ¡kinti į teismo posėdį atvykęs asmeniÅ¡kai atsakovas. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurias, kaip nurodo, ieÅ¡kovas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti apklausiant atsakovÄ (žr. nutarties 32 punktÄ ) nėra bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bylos nagrinėjimo metu jos nebuvo tirtos, įrodinėjamos ir vertinamos.

36. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, įrodymus, visiÅ¡kai atskleidė bylos esmę, iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesines, tiek materialines teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , sprendžiamas atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimo klausimas.

39. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo 1 089 Eur atstovei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato pagalbÄ yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 19 d.), nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Tomas Romeika Jurgita Sujetienė Rasa Urbanavičiūtė