766b0f3a-c3c5-4f9b-95d7-e57559f73fbc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-306-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03821-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1;2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei,nuteistojo M.

K. gynėjui advokatui Dariui Karabinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. K. bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. K. pasiųstas atlikti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta M.

K. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ M. K. jai priteista 213 eurų (du Å¡imtai trylika eurų) turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 24 d., 17.30 val. iki 2017 m. sausio 25 d., 7.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovė į Å¡io vaikų darželio tarnybines patalpas - kabinetÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ jame esančio raÅ¡omojo stalo stalčiaus pagrobė A.

B. nuosavybės teise priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo Yoga Tablet3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 198 eurų, su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 eurai, ir 10 eurų grynųjų pinigų. Po to jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, bÅ«damas tame pačiame vaikų darželyje, įsibrovė į Å¡io vaikų darželio tarnybines patalpas - kabinetÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ir nuo jame esančio raÅ¡omojo stalo pagrobė R.

P. nuosavybės teise priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 eurų, su jame buvusia UAB „Tele-2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 eurai. Tokiu bÅ«du M. K. pagrobė svetimÄ A. B. priklausantį turtÄ 213 eurų vertės bei R. P. priklausantį turtÄ 35 eurų vertės. Taip pat, M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. vasario 7 d., apie 7 val. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)” mokykloje - daugiafunkciame centre, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)” grupės patalpoje esančios spintos, pagrobė R.

G. priklausančiÄ juodos spalvos dirbtinės odos rankinę 30 eurų vertės, kurioje buvo baltos spalvos odinė piniginė 10 eurų vertės, 6 eurai monetomis, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC DESIRE 620”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 190 eurų vertės bei kitus rankinėje buvusius materialinės vertės neturinčius daiktus: R. G. vardu iÅ¡duotÄ AB ,,Swedbank” banko mokėjimo kortelę, AB ,,Swedbank”’ el. bankininkystės kodų kortelę, AB ,,Å iaulių banko” banko mokėjimo kortelę, įvairias nuolaidų korteles, R.

G. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Sodros” darbo pažymėjimÄ , A. G., gim. (duomenys neskelbtini) negaliojančiÄ asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), N. G., gim. (duomenys neskelbtini) negaliojančiÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynÄ segtuvÄ su jame buvusiais R. G. dokumentais, bendros 236 eurų vertės. Taip pat jis ,, (duomenys neskelbtini)” grupės patalpoje nuo stalo pagrobė (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)” mokyklai - daugiafunkciam centrui priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 108 DS”, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 0,81 euro vertės, t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ bendros 236, 81 eurų vertės. Tokiu bÅ«du M.

K. pagrobė svetimÄ R. G. priklausantį turtÄ 236 eurų vertės bei (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)” mokyklai - daugiafunkciam centrui priklausantį turtÄ 0,81 euro vertės.Taip pat, M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. gegužės 11 d., apie 19.30 val., prie daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra sugriebęs nukentėjusiam N. Z. už deÅ¡inės kojos, dėl to jis nukrito ant žolės, o jam atsistojus, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡plėšė R.

Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 620 eurų vertės, su jame buvusia UAB „Bitė” SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 5 eurų vertės, po to, turėdamas rankoje minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ranka sugriebė N. Z. už kaklo, jį spaudė, po to jis, turėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rankoje, nuėjo į daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), laiptinę į trečiÄ aukÅ¡tÄ , N. Z. trumpam grÄ Å¾ino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po to, stovėdamas laiptinėje, staigiu judesiu iÅ¡traukdamas, iÅ¡plėšė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusio N. Z. rankų.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad M.

K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga.Apeliaciniame skunde nuteistasis M. K. praÅ¡o, sumažinti skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kad galėtų anksčiau iÅ¡eiti į laisvę ir nesusigadintų gyvenimo praleisdamas ilgus metus kalėjime.Skunde nurodė, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per didelė.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra nepilnametis, visuose epizoduose visiÅ¡kai prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimus įvykdė norėdamas gauti pinigų, nes globos namuose juo niekas nesirÅ«pino, o jis norėjo neÅ¡ioti gerus drabužius ir valgyti geresnį maistÄ , jokio pragyvenimo Å¡altinio neturi. Nuteistojo teigimu, nors jis ir yra ne kartÄ teistas, tačiau pataisos namuose suprato, kad bÅ«damas laisvėje norėtų tęsti mokslus bei įgyti profesijÄ ir susirasti darbÄ , kad galėtų atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems.

Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašė pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. K. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – M. K. padarė tyčinius vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimai baigti, pagrobtų objektų vertė nedidelė, sunkios pasekmės nesukeltos. Teismas taip pat atsižvelgė į M. K. asmenybę, tai, kad jis yra baustas administracine tvarka, anksčiau teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei, naujus nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, niekur nedirbantis, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Å ios nurodytos aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti M. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti skirtas realus laisvės atėmimas.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. K. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jis sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas, anksčiau teistas tris kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, jis eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka.

Tai rodo nuteistojo M. K. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti M. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas jo skundÄ , turėtų atsižvelgti į tai, jog nusikaltimus jis įvykdė norėdamas gauti pinigų, nes globos namuose juo niekas nesirÅ«pino, o jis norėjo neÅ¡ioti gerus drabužius ir valgyti geresnį maistÄ , jokio pragyvenimo Å¡altinio neturi, be to, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų jis visiÅ¡kai prisipažino, atmestini kaip nepagrįsti.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis M.

K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija, neturi jokio teisinio pagrindo.

Nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Pažymėtina, jog nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo užbaigtos, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį iÅ¡imtinai teigiamai, kurie leistų svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pritaikymÄ , nenustatyta.

M. K. veiksmai nebuvo mažareikÅ¡miai, tai jo susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris jam asmeniÅ¡kai priimtinas, tačiau netoleruotinas baudžiamosios teisės kontekste.Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ar teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ , o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, numatytų Å¡ios dalies 1-6 punktuose.

Nagrinėjamoje byloje sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta. Nors M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jis pats neatvyko ir savo noru nepranešė apie Å¡ias veikas, net iÅ¡ dalies padarytos turtinės žalos neatlygino. Taip pat nenustatyta nė viena BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodyta aplinkybė. Todėl Å¡velninti bausmę nei pagal BK 62 straipsnio 1dalį, nei pagal to paties straipsnio 2 dalį nėra pagrindo. IÅ¡ esmės jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta.

Todėl daroma išvada, kad M. K. paskirtoji galutinė subendrinta - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nėra per griežta. Ji proporcinga ir adekvati padarytos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybės charakteristikai.Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo M. K. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu n u t a r i a : nuteistojo M.

K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė                                                                  Algirdas Remeika                                                                  Gytis Večerskas