2013-12-11 Nr. AB-9936-3-61-3-03210-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-908/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03210-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Banginis“, akcinei bendrovei „Senoji Baltija“, V. M. gamybinei-komercinei firmai „Stilma“, UAB „Monistico“, uždarajai akcinei bendrovei „Grinvita“, uždarajai akcinei bendrovei „Sedija“, uždarajai akcinei bendrovei „Freisa“, uždarajai akcinei bendrovei „Senlina“ dėl protokolo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai E. N. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Baltlanta“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos žuvys“, uždaroji akcinė bendrovė „Prekybos namai „Aistra“, uždaroji akcinė bendrovė „Spika“, uždaroji akcinė bendrovė „Starkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Stekutis“ (toliau – ir pareiškėjai) 2013 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. sausio 22 d. posėdžio protokolo Nr. J5-1(7.20) 2.8 dalį, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Banginis“ (toliau – ir UAB „Banginis“) paskirta 12 949 tonos šprotų kvota, ir 2.9 dalį, kuria UAB „Banginis“ paskirta 2 556 tonos strimelių kvota. Pareiškėjai 2013 m. rugsėjo 5 d. pateikė patikslintą skundą su identiškais, kaip ir pirminis skundas, reikalavimais bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjai nurodė, kad, 2013 m. liepos 12 d. susipažinus su administracine byla Nr. I-3332-171/2013, sužinojo reikšmingas aplinkybes 2010 m. skirstant žvejybos kvotas, t. y. kad UAB „Banginis“ laivas „Gilija“ įregistruotas žvejybinių laivų registre 2007 m. balandžio 2 d.; Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktorius 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V1-13 nurodė įregistruoti UAB „Banginis“ naujai įsigytą žvejybos laivą žvejybos laivų rejestre ir nustatė, jog naujai įsigyto žvejybos laivo, skirto specializuotai šprotų ir strimelių žvejybai, bendras tonažas tonos šimtosios dalies tikslumu negali būti didesnis nei 700,00 GT, pagrindinio variklio galia kW šimtosios dalies tikslumu negali būti didesnė nei 1500,00 kW, bendras ilgis ne didesnis kaip 40 m; Departamento direktorius 2005 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. V1-54 pakeitė 2004 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. V1-13 ir išdėstė nauja redakcija, jog „naujai įsigyto žvejybos laivo“, skirto specializuotai šprotų ir strimelių žvejybai, bendra talpa šimtosios dalies tikslumu negali būti didesnė nei 700,00 GT, pagrindinė variklio galia kW šimtosios dalies tikslumu negali būti didesnė nei 1500 KW; Departamento generalinis direktorius 2006 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V1-71 pratęsė 2005 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. V1-54 galiojimą iki 2007 m. balandžio 29 d.; Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) teismui pateikė pažymą apie UAB „Banginis“ sugavimus 2007–2012 m. Pareiškėjai nurodė, kad, susipažinę su Departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V1-13, 2005 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. V1-54, 2006 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V1-71, sužinojo, jog UAB „Banginis“ laivas „Gilija“ nėra priskirtas antrajam žvejybos segmentui, tačiau šiam laivui neteisėtai skiriamos kvotos ir juo vykdoma žvejyba. Teigė, kad taip buvo nusavintos žvejybos kvotos ir žvejams padaryta žala. Pažymėjo, kad iš Tarnybos 2013 m. birželio 11 d. pažymos Nr. B21-70 sužinojo, kad joje ir Komisijos 2010 m. sausio 22 d. protokole Nr. J5-1(7.20) nurodyti duomenys dėl paskirtų kvotų skiriasi beveik dvigubai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti skundą, taip pat nurodė, įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais ir žyminį mokestį – 100 Lt, sumokėtą AB DNB bankui pagal 2013 m. rugpjūčio 12 d. vietinio lėšų pervedimo kvitą Nr. 83, grąžinti Lietuvos žuvininkystės gamintojų asociacijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p., 42 str. 1 d. 3 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-572/2013. Nustatė, kad pareiškėjai skundžia Komisijos 2010 m. sausio 22 d. posėdžio protokolo Nr. J5-1(7.20) 2.8 ir 2.9 dalis. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, terminas skundui paduoti baigėsi 2010 m. vasario 22 d., taigi pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu daugiau nei po trejų metų. Teismas vertino, ar pareiškėjų prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytos priežastys pripažintinos objektyviomis.

Nustatė, jog pareiškėjai teigė, kad tik 2013 m. liepos 12 d., kai susipažino su teisme nagrinėjama administracine byla Nr. I-3332-171/2013, jie sužinojo reikšmingas aplinkybes dėl 2010 m. skirstomų žvejybos kvotų. Tačiau pareiškėjai prašyme nenurodė, kad jie 2013 m. liepos 12 d. sužinojo apie skundžiamo protokolinio sprendimo priėmimą ir juo nustatytas žvejybos kvotas. Tarnyba 2013 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. R18-1071(2.21) „Dėl duomenų pateikimo“, atsakydama į 2013 m. rugpjūčio 22 d. teismo paklausimą, pateikė duomenis apie ginčijamo Komisijos protokolo išrašo įteikimą pareiškėjams, t. y.

E. N. jį gavo 2010 m. vasario 11 d., uždaroji akcinė bendrovė „Baltlanta“ (toliau – ir UAB „Baltlanta“) – 2010 m. vasario 10 d., uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos žuvys“ (toliau – ir UAB „Baltijos žuvys“) – 2010 m. sausio 29 d., uždaroji akcinė bendrovė „Prekybos namai „Aistra“ (toliau – ir UAB „Prekybos namai „Aistra“) – 2010 m. vasario 3 d., uždaroji akcinė bendrovė „Spika“ (toliau – ir UAB „Spika“) – 2010 m. sausio 28 d., uždaroji akcinė bendrovė „Starkis“ (toliau – ir UAB „Starkis“) – 2010 m. sausio 29 d., uždaroji akcinė bendrovė „Stekutis“ (toliau – ir UAB „Stekutis“) – 2010 m. sausio 29 d.

Be to, Tarnyba rašte patvirtino, kad visi pareiškėjai buvo Lietuvos žuvininkystės gamintojų asociacijos nariai, o pastarosios pirmininkas A. B. dalyvavo Komisijos 2010 m. sausio 22 d. posėdyje. Teismas neturėjo pagrindo abejoti Tarnybos pateiktų duomenų tikrumu. Taigi pareiškėjai patys 2010 m. sausio–vasario mėn. susipažino su sprendimu, kuriuo jiems buvo skirtos strimelių ir šprotų žvejybos kvotos, o, be to, 2010 m. sausio 22 d. posėdyje dalyvavo ir Lietuvos žuvininkystės gamintojų asociacijos pirmininkas, kuris ne tik formaliai dalyvavo, tačiau ir apie posėdyje svarstytus klausimus bei priimtus sprendimus turėjo informuoti pareiškėjus.

Vien tik tai, kad A. Ž. (bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ (toliau – ir BUAB „Baltijos žuvys“) bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ įgalioto asmens G. A. įgaliotas asmuo) 2013 m. liepos 12 d. susipažinęs su byla, kai jam nėra suteikta jokio įgaliojimo veikti Lietuvos žuvininkystės gamintojų asociacijos vardu ar atstovauti pareiškėjams, negali patvirtinti, kad pareiškėjai sužinojo apie ginčijamą sprendimą būtent 2013 m. liepos 12 d. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai prašyme nurodė, jog, susipažinę su byla, sužinojo ne apie skundžiamą sprendimą, o apie reikšmingas aplinkybes dėl 2010 m. skirstomų žvejybos kvotų.

Taigi pareiškėjai patys ar atstovaujami asociacijos turėjo objektyvią galimybę iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. dėl, jų manymu, netinkamai nustatytų žvejybos kvotų kreiptis į teismą, kai susipažino su ginčijamo protokolinio sprendimo išrašais, nes netinkamas pažeistų teisių gynimas nelaikytinas objektyvia kliūtimi kreiptis į teismą. Pareiškėjai teismui nepateikė kitų duomenų, paneigiančių Tarnybos pateiktus duomenis apie supažindinimą su protokoliniu sprendimu, kada jie sužinojo apie ginčijamą protokolinį sprendimą, o tai, kad jie sužinojo tam tikras aplinkybes iš teisme nagrinėjamos administracinės bylos, negali patvirtinti, jog jie tik 2013 m. liepos 12 d. sužinojo apie ginčijamą sprendimą.

Pareiškėjų nurodytos aplinkybės laikytinos subjektyviomis ir kreipimasis į teismą daugiau nei po trejų metų (nuo sužinojimo apie ginčijamą sprendimą) negali būti laikomas efektyviu pažeistų teisių gynimu teismine tvarka. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl patirtų nuostolių bus ištirtos ir įvertintos, jiems pareiškus tokį reikalavimą. Šioje byloje pareiškėjai ginčija Komisijos 2010 m. sausio 22 d. posėdžio protokolinio sprendimo Nr. J5-1(7.20) 2.8 ir 2.9 dalis. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, dėl kurių jie praleido terminą paduoti skundą dėl ginčijamų Komisijos sprendimo dalių panaikinimo, todėl jų prašymą teismas atmetė ir skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Teismas nustatė, kad Lietuvos žuvininkystės gamintojų asociacija 2013 m. rugpjūčio 12 d. vietiniu lėšų pervedimu Nr. 83 sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl, atsisakęs priimti skundą, teismas grąžino sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjai nurodo, kad apie ginčijamą Komisijos 2010 m. sausio 22 d. posėdžio protokolą Nr. J5-1(7.20) (visos apimties) ir aplinkybes, kurios buvo reikšmingos priimant sprendimus Komisijos posėdžio metu, sužinojo 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme, Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos atstovui A. Ž. susipažinus su administracine byla Nr. I-3332-171/2013. Apie tai nurodė prašyme ir skunde teismui. Termino praleidimo priežastis patvirtinančių dokumentų teismui pateikti negali. Tarnyba 2013 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. R18-1071(2.21) „Dėl duomenų pateikimo“, atsakydama į 2013 m. rugpjūčio 22 d. teismo paklausimą, pateikė duomenis apie ginčijamo Komisijos protokolo išrašo įteikimą pareiškėjams. Išrašai jiems įteikti nuo 2010 m. sausio 28 d. iki 2010 m. vasario 11 d. Taigi duomenų, jog jiems įteiktas ginčijamas protokolas visos apimties ar su duomenimis apie UAB „Banginis“ paskirtas kvotas, byloje nėra. Teigti, kad jie žinojo ar buvo supažindinti su Komisijos 2010 m. sausio 22 d. posėdyje priimtais sprendimais, negalima. Teismo nutartyje teigiama, jog Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos pirmininkas A. B. tariamai supažindino juos su visais protokolo sprendimais. Toks teiginys yra niekuo nepagrįstas, todėl teisine prasme nereikšmingas. Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos atstovas A. Ž., susipažindamas 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme su administracine byla Nr. I-3332-171/2013, veikė asociacijos įgaliotas. Visi pareiškėjai buvo įgalioję asociaciją atstovauti jų interesus administracinėje byloje Nr. I-3332-171/2013. Galima laikyti, jog pareiškėjai sužinojo apie 2010 m. sausio 22 d. protokole Nr. J5-1(7.20) priimtus sprendimus ir kitas reikšmingas aplinkybes būtent 2013 m. liepos 12 d. Pažymi, jog nurodytos aplinkybės yra esminės ir reikšmingos. Terminą skundui teismui paduoti praleido ne dėl savo kaltės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjai atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria teismas atmetė pareiškėjų prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti skundą.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjai su skundu dėl Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos 2010 m. sausio 22 d. posėdžio protokolo Nr. J5-1(7.20) 2.8 ir 2.9 dalių panaikinimo į teismą kreipėsi 2013 m. rugpjūčio 12 d., o 2013 m. rugsėjo 5 d. pateikė ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjai grindė argumentais, jog aplinkybės, kurios buvo reikšmingos 2010 m. skirstant žvejybos kvotas, jiems tapo žinomos tik 2013 m. liepos 12 d.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjams Komisijos 2010 m. sausio 22 d. posėdžio protokolo Nr. J5-1(7.20) išrašai įteikti: E. N. – 2010 m. vasario 11 d., UAB „Baltlanta“ – 2010 m. vasario 10 d., UAB „Baltijos žuvys“ – 2010 m. sausio 29 d., UAB „Prekybos namai „Aistra“ – 2010 m. vasario 3 d., UAB „Spika“ – 2010 m. sausio 28 d., UAB „Starkis“ – 2010 m. sausio 29 d., UAB „Stekutis“ – 2010 m. sausio 29 d. Taigi nurodytomis datomis pareiškėjams buvo žinoma apie kiekvienam jų 2010 m. paskirstytas kvotas, pareiškėjai šios aplinkybės neginčija.

Iš pareiškėjų skundo turinio matyti, kad jie ginčija trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Banginis“ 2010 m. paskirtų šprotų ir strimelių žvejybos kvotas. Pažymėtina, kad 2010 m. sausio 22 d. protokolu šprotų ir strimelių žvejybos kvotos buvo paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 3D-291 (2009 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 3D-500 redakcija) patvirtintų Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo taisyklių 34 punktu, pagal kurį, jeigu pagal naudotojų pateiktus prašymus šprotų, strimelių, lašišų, šlakių žvejybos atviroje Baltijos jūroje kvotų neužtenka, visiems prašymus pateikusiems naudotojams šių rūšių žuvų žvejybos kvotos skiriamos pagal tai, kokią dalį naudotojo sugautų minėtų rūšių žuvų kiekis per paskutinius trejus, dvejus arba vienerius metus (priklausomai nuo naudotojo žvejotų metų skaičiaus) sudarė bendro paskutinių trejų metų visų naudotojų tam tikrų rūšių sugautų žuvų kiekio.

Atsižvelgiant į tai, kad žvejybos kvotų dalys dalijamos tarp prašymus pateikusių naudotojų, kaip teigė pareiškėjai, neteisėtai paskyrus kvotas UAB „Banginis“, buvo nusavintos žvejybos kvotos, kurios galėjo būti skirtos pareiškėjams. Taigi iš esmės pareiškėjai siekia apginti savo teises į jiems skirtinas žvejybos kvotos dalis.

Kaip jau minėta, pareiškėjams buvo žinoma apie konkrečiai kiekvienam jų paskirtas kvotų dalis gavus 2010 m. sausio 22 d. protokolo išrašą. Taigi, būdami pakankamai atidūs ir rūpindamiesi savo teisių į žvejybos kvotas gynimu, pareiškėjai galėjo operatyviai išsiaiškinti 2010 m. sausio 22 d. protokolo turinį visa apimtimi ir reaguoti į Komisijos priimtus sprendimus. Objektyvių aplinkybių, kliudžiusių pareiškėjams kreiptis į teismą laiku, pagal bylos duomenis nenustatyta.

Pagal pareiškėjų nurodytus argumentus, būtent 2013 m. liepos 12 d. sužinotos paminėtos aplinkybės sudarė pagrindą jiems abejoti skundžiamų sprendimų teisėtumu. Kaip minėta, pareiškėjai apie 2010 m. sausio 22 d. protokolu priimtus sprendimus žinojo arba būdami pakankamai rūpestingi galėjo sužinoti dar 2010 m. Taigi, teismo nuomone, nurodytos aplinkybės, kurios, pareiškėjų teigimu, lėmė jų žinojimą apie galimą 2010 m. sausio 22 d. protokolu priimtų sprendimų neteisėtumą, laikytinos subjektyviomis priežastimis, o ne objektyviomis, nuo pareiškėjų valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta anksčiau, galima daryti išvadą, jog pareiškėjai nepagrindė objektyviais duomenimis termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, todėl skundo padavimo terminas neatnaujintas pagrįstai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir išdėstytus motyvus, galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį atsisakyti priimti skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų E. N. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė