76689961-c6fe-4c2e-b4e1-2f77dfdb756f · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1118-851/2011(Proceso Nr. 1-13-1-00480-2010-1) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorei L. U.,kaltinamajam M. M.,gynėjui A. M.,nukentėjusiajam P. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.M., (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis M. M. atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ , bei neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent :jis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , 2010-02-11 apie 18 val., bÅ«damas automobilyje, stovinčiame automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „IKI“ Sodų g. 22, Vilniuje, ant galinės automobilio sėdynės, tuo metu, kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , pakvietė į automobilį P. Č., o pastarajam įlipus ir padėjus portfelį ant galinės automobilio sėdynės, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , vairuojant automobilį iki Savanorių pr. 225, Vilniuje, jis patikrino P. Č. portfelį ir iÅ¡ portfelio paėmė elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Nr. 4314020066025025, iÅ¡duotÄ P. Č. vardu, o kai automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje netoli degalinės „EMSI“, Savanorių pr. 225, Vilniuje, ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , užrakino automobilio dureles, neleisdamas P. Č. iÅ¡lipti, pradėjo grasinti ir bauginti žodžiu nukentėjusįjį, kad paliks netoliese esančiose kapinėse, bei reikalavo pastarojo, kad pasakytų DNB NORD banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ , o P. Č. pasakius mokėjimo kortelės PIN kodÄ , asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , liepė nukentėjusiajam gražiai elgtis, kad viskas bÅ«tų gerai, ir, nusimovęs kelnes, liepė bučiuoti kojų blauzdas, kÄ P. Č. ir darė apie 2 min, po ko važiuojant automobiliu iki bankomato, esančio Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , žodžiais gÄ sdino ir grasino P. Č., kad Å¡is nesikreiptų į policijÄ , o sustojus prie bankomato paliko asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , sėdėti automobilyje ir saugoti P. Č., o pats nuėjo į bankomatÄ nuiminėti pinigus ir nuėmęs nuo P. Č. priklausančios sÄ skaitos 5000 Lt, grįžo į automobilį, grÄ Å¾ino P. Č. jo minėtÄ banko mokėjimo kortelę, portfelį, bei iÅ¡leido iÅ¡ minėto automobilio, tokiu bÅ«du naudodamas psichologinį smurtÄ ir tuo atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajam P. Č. priklausančius 5000 Lt, bei neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai inicijavo 10 finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :jis 2010-02-11 bÅ«damas prie DNB NORD banko bankomato esančio Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, įdėjo į bankomatÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. 4314020066025025, iÅ¡duotÄ DNB NORD bankas P. Č. vardu, ir surinkęs jam žinomÄ mokėjimo priemonės-kortelės PIN kodÄ 18.57 val. nuėmė 1 000 Lt, 18.58 val. nuėmė 500 Lt, 18.58 val. nuėmė 500 Lt, 18.59 val. nuėmė 500 Lt, 19.00 val. nuėmė 500 Lt, 19.00 val. nuėmė 200 Lt, 19.01 val. nuėmė 800 Lt, 19.01 val. nuėmė 500 Lt, 19.02 val., kėsinosi nuimti 1 000 Lt, tačiau nepavyko, nes buvo virÅ¡ytas limitas, 19.02 val. nuėmė 500 Lt, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo 10 finansinių operacijų viena svetima mokėjimo priemone bei apgaule, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 5000 lt., priklausančius P. Č..

Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog vasario 11 d. jam paskambino Gerardas, pasiÅ«lė važiuoti į Vilnių. Vandens pramogų parke pabuvo, o vėliau Gerardas turėjo susitikti su nepažįstamu žmogumi. Žmogus atėjęs numetė savo lagaminÄ Ä¯ automobilio galÄ , jo nepastebėjo, bet jis nesislėpė niekur. Jis patikrino, kas yra lagamine. Gerardas su tuo vyriÅ¡kiu lytiÅ¡kai santykiavo, jis pagrasino, kad pavieÅ¡ins, tada vyriÅ¡kis pasakė, kad gali paimti jo pinigus.

IÅ¡ bankomatų paėmė pinigus, o vėliau P. Č. paleido. Jis pasakė P. Č., kad viskÄ pasakys jo žmonai. Banko kortelę paėmė iÅ¡ P.Č.lagamino, PIN kodas buvo piniginėje. P. Č. pasakė, kad gali imti iki 5000 Lt. Pinigus pasidalino su Tautvydu per pusę. Tautvydo vaidmuo automobilyje buvo lytiniai santykiai su P. Č.. Kai išėjo pinigų, T sėdėjo automobilyje. Jis nefilmavo jokių santykių, jis nežino, kodėl P. Č. iÅ¡sigando. Å is leido nusiimti 5000 Lt. Pinigus nuėmė per 4 minutes.Apklaustas teisme nukentėjusysis P. Č. nurodė, jog ieÅ¡kojo darbo, turėjo telefono numerį, susiskambino ir pasakė, kad vėluos.

Susitiko prie IKI parduotuvės, atsisėdo į automobilį. Ant galinės sėdynės numetė portfelį, bevažiuojant kalbėjosi. Vairuotojas iÅ¡siėmė Å¡vyturėlį, pasakė, kad yra policininkas. Nusimovė kelnes, liepė bučiuoti kojas, jis patyrė Å¡okÄ . Liepė atiduoti pinigus, sakė pasakyti PIN kodÄ . Blauzdas bučiavo, kaip pasakė pasižiÅ«rėti, jis pasižiÅ«rėjo ir blykstelėjo fotoaparatas. Jį kažkur nuvežė, grasino. Pinigus nuėmė, o paskui jį paleido.

Po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad niekam neskambintų. Pasakė, kad viskas nufilmuota. Jis vėliau kreipėsi į policijÄ . Jis ieÅ¡kojo darbo, pagal skelbimÄ atsiliepė, kad ieÅ¡komas 40-50 m. vyras. AntrÄ kaltinamÄ jį pamatė automobilyje, kai liepė atsisukti. Buvo tamsus paros metas, mano, kad nuvežė į GariÅ«nų pusę. Bevažiuojant kalbėjosi apie darbÄ . Kelnes nusimovė, kai sustojo, pasakė, kad yra policininkas, uždėjo Å¡vyturėlį, įjungė televizoriukÄ , žiÅ«rėjo porno filmus, liepė bučiuoti kojas.

Jis jautėsi įbaugintas. Buvo Å¡aukimas ir rėkimas. Sakė, kad gyvas neliks. Apie korteles kalba prasidėjo, kai pasakė, kad viskas nufilmuota, yra nuotrauka, kad pavieÅ¡ins. Abu vyriÅ¡kiai apie korteles kalbėjo. Aktyvesnis buvo vairuotojas, kaltinamasis Å¡aukė. Jis prašė, kad paleistų, bet jie toliau grasino. Jis PIN kodÄ pasakė pats, pasakė iÅ¡ baimės. Galvojo, kad kortelėje yra iki 2000 Lt. O nuimta buvo 5000 Lt. Jis iÅ¡sigando, kad gali jį sumuÅ¡ti, kad paliks nežinomoje vietoje.

PIN kodo niekur nebuvo užrašęs. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Jis buvo Å¡oke, todėl nesugebėjo savęs valdyti ir kviestis pagalbos. Kad nuimti 5000 Lt sužinojo po kelių dienų, kai patikrino sÄ skaitÄ . Jam tÄ pačiÄ dienÄ skambino vairuotojas, sakė, kad nesikreiptų į policijÄ . Jo seksualinė orientacija normali. Savo noru su vyru nesantykiavo. Važiavo dėl langų darbo į Vilnių. Jis nematė, kaip vyriÅ¡kiai pinigus pasidalino.Liudytojas P. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (I t., 26-30).Tyrimo metu buvo atliktas asmens parodymas atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, kurio metu nukentėjęs P. Č. atpažino M.

M. ir G. T., kaip asmenis, 2010-02-11 apiplėšusius jį ir nuėmusius nuo jo mokėjimo kortelės pinigus (I t., b.l. 31-38).Tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta AB DNB NORD banko mokėjimo kortelė Nr. 4314020066025025 iÅ¡duota P. Č. vardu, kuri po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (I t., b.l. 40-42).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jame yra užfiksuoti gauti SMS praneÅ¡imai iÅ¡ telefono numerio, kuriuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, naudojosi G.

T.. PraneÅ¡imai yra tokio turinio „Dar klausyk yra visi pokalbei kaip ciulpei ir t.t., ir uz sex sumokejai, o aÅ¡ jam neatleisiu ate policijoj“, „Tu jam pats davei pasiimti pinigų visi yraÅ¡ai yra. Tiesa, kiek jis paėmė? Gal net ir man melavo“. ( 1 t., b.l. 45 )DNB Nord banko pateiktoje operacijų iÅ¡klotinėje užfiksuota, jog P. Č. banko kortelė buvo panaudota 2010-02-11 bankomate, esančiame Konstitucijos pr. 20a, Vilniuje, ir iÅ¡ P. Č. banko sÄ skaitos nuimta 5000 lt. ( 1 t., b.l. 48-49 ) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

M. atimdamas galimybę nukentėjusiajam P. Č. prieÅ¡intis, pagrobė P. Č. priklausančius 5000 Lt, bei neteisėtai įgijo vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo kortelę. M. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. Teismas M. M. parodymus, kad nukentėjusysis geranoriÅ¡kai leido nuimti pinigus nuo banko kortelės, bei kad banko kortelės PIN kodÄ rado nukentėjusiojo piniginėje, vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ suÅ¡velninti atsakomybę, kadangi tokie M. M. parodymai paneigti nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo.

O ir iÅ¡ įvykio sekos matyti, kad kaltinamasis nežinojo banko kortelės PIN kodo, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų reikėję nukentėjusįjį bauginti ir vežioti į atokias vietas. Be to, jei nukentėjusysis bÅ«tų savo noru leidęs disponuoti savo elektronine mokėjimo priemone ir nuimti iÅ¡ sÄ skaitos 5000 lt., tikrai nebÅ«tų kreipęsis į policijos įstaigÄ su pareiÅ¡kimu apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikaltimÄ . Taip pat kaltinamasis neteisėtai inicijavo 10 finansinių operacijų viena svetima elektronine mokėjimo priemone.

Kaltinamojo veiksmai dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo atliekant finansines operacijas, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., kadangi M. M. banko kortelę naudojo be kortelės savininko leidimo, t.y. neteisėtai, be to apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nes suvesdamas kortelės PIN kodÄ banko operacinei sistemai save pateikė kaip asmenį, turintį teisę į banko sÄ skaitoje esančias lėšas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus bei vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , daug kartų teistas, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, nedirba, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Svetimo turto užvaldymÄ apgaule bei neteisėtÄ svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimÄ kaltinamasis padarė esant vienam sumanymui užvaldyti turtÄ , abiem atvejais veikė vieninga tiesiogine tyčia, dėl to svetimo turto užvaldymas apgaule bei neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo bÅ«du. Tokiu pat bÅ«du bendrintinos ir bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d ir 214 str. 1 d.

Tokiu bÅ«du subendrintas bausmes teismas tarpusavyje bendrina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. M. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-03-26 iki 2011-09-28.             P. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 5000 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad M. M. apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 5000 Lt, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika.

Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija.              Daiktiniai įrodymai - du CD kompaktai su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ bankomato, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, laikomi bylos 2 tome 207 lape, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams;M.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams;M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams;M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti, ir paskirti M.

M. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-26 iki 2011-09-28.Bausmės pradžiÄ M. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Patenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ M. M. 5000 Lt P. Č. naudai.Daiktinius įrodymus - du CD kompaktus su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ bankomato, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam M. M. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Aiva Survilienė