2018-06-27 Nr. AB-12183-3-61-3-03660-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Test Word Document

Administracinė byla Nr. eA-1340-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03660-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1.; 57.3.; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje pagal pareiškėjų politinės partijos Tėvynės Sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų ir viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ skundus atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. E. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai politinė partija Tėvynės Sąjunga-Lietuvos krikščionys demokratai (toliau – ir Partija, TS-LKD) ir viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Demokratijos plėtros fondas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir pirmosios instancijos teismas) su skundais, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. Sp-134 „Dėl 2016 m. gegužės Nr. 5 (109) žurnalo „Valstybė“ viršelio ir jame publikuoto straipsnio „Ar G. L. turi planą, kaip įveikti nomenklatūrą?“ pripažinimo politinės partijos „Tėvynės sąjunga-Lietuvos krikščionys demokratai“ paslėpta politine reklama“ (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu pareiškėjų TS-LKD ir VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ skundus atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir apeliacinės instancijos teismas) 2018 m. kovo 13 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ ir trečiojo suinteresuoto asmens E. E. apeliacinius skundus bei pareiškėjo TS-LKD prisidėjimą prie pareiškėjo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimo, apeliacinius skundus ir prisidėjimą prie šio skundo tenkino iš dalies ir panaikino VRK 2016 m. rugpjūčio 11 d. Sprendimo 2 ir 3 punktus. Kitoje dalyje apeliacinės instancijos teismas pareiškėjų skundus ir prisidėjimą atmetė.

II. Pareiškėjas VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ 2018 m. kovo 28 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo tenkintų reikalavimų dalį (2/3), priteisti 1548,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už suteiktas jam teisines paslaugas pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose.

Pareiškėjas VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 1585 Eur už jam suteiktas teisines paslaugas ir 22,5 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Apeliacinės instancijos teisme patyrė 700 Eur už apeliacinio skundo parengimą bei 15 Eur žyminio mokesčio išlaidas.

Atsakovas VRK atsiliepime į pareiškėjo prašymą apeliacinės instancijos teismo prašo: 1) nepriteisti pareiškėjo prašomų išlaidų, rengiant atsakymą į VRK 2016 m. birželio 7 d. raštą bei atstovaujant VRK 2016 m. rugpjūčio 11 d posėdyje; 2) sprendžiant dėl kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstumo atsižvelgti į tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi panaikino Sprendimo 2 ir 3 punktus, tačiau sprendimo 1 ir 4 punktų nepanaikino, o tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas tenkino ne 2/3, o 1/2 pareiškėjo skunde išdėstytų reikalavimų, dėl ko pareiškėjo prašymas atlyginti 2/3 patirtų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstas. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde atkartojami analogiški argumentai, nurodyti pareiškėjo pirminiame skunde, taip pat vadovaujamasi analogiška Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika. Todėl pareiškėjo nurodyta 700 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjas VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ prašo atlyginti jo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo pareiškėjui VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ klausimas. Prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo perduotina nagrinėti pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 43-45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Pareiškėjas VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ nurodė, kad jo išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 700 Eur apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinis teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimo parengimo išlaidos ir 15 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjo realiai patirtas ir apmokėtas išlaidas už apeliacinio skundo parengimą patvirtina su prašymu pateikta 2018 m. vasario 29 d. sąskaita-faktūra Serija VE Nr. 15/07/DPF/10 ir 2018 m. kovo 27 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad už apeliacinio skundo pateikimą per elektroninių paslaugų portalą pareiškėjas 2017 m. kovo 14 d. sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį.

Kadangi teisinės paslaugos (apeliacinio skundo parengimas) pareiškėjui buvo suteiktos 2017 m. I ketvirtį, pareiškėjo priteistinų atstovavimo išlaidų maksimalūs dydžiai apskaičiuotini pagal 2016 m. III ketvirtį buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis ir Rekomendacijų 8.10 papunktyje nurodytu koeficientu, pareiškėjui už apeliacinio skundo parengimą priteistinų išlaidų maksimalus dydis – 1 348,61 Eur (793,30 Eur x 1,7). Prašomų priteisti išlaidų už apeliacinio skundo parengimą dydis – 700 Eur – neviršija šio maksimalaus dydžio.

Atsakant į atsakovo VRK atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodytą argumentą, jog prašoma priteisti už apeliacinio skundo parengimą suma turi būti mažinama atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde atkartojami analogiški argumentai ir EŽTT praktika kaip ir pirminiame skunde, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju taikytiname Rekomendacijų 8.10 papunktyje nustatytas sumažintas koeficientas už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme. Konkrečiu atveju tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme pareiškėjo interesus atstovavo advokatė V. E.. Be to, nėra pagrindo mažinti pareiškėjo prašomų atlyginti išlaidų atsakovo VRK nurodytais pagrindais, nes, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame nėra atkartotas pirminio skundo turinys, o nuosekliai išdėstomi nesutikimo su konkrečiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis argumentai. Akcentuotina ir tai, kad advokatės sugaištas laikas, analizuojant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir rengiant apeliacinį skundą, turi būti atlygintas.

Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjui priteistinų atlygintinų išlaidų dydžio akcentuotina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti VRK 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. Sp-134. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė, panaikindamas VRK 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. Sp-134 2 ir 3 punktus.

CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimas buvo patenkintas 66 procentais, t. y. panaikinti VRK 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. Sp-134 2 punktai iš 3 (sprendimo 1 punktas, kuriuo išspręstas procedūrinio pobūdžio klausimas (pritarti pažymai), nelaikytinas sprendimo dalimi, sukeliančia asmenims, kuriems jis skirtas, teisines pasekmes), todėl pareiškėjas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, turi teisę į 471,90 Eur (700 Eur + 15 Eur) x 66 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo iš atsakovo VRK priteisimą. Ši suma priteistina iš atsakovo VRK pareiškėjo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ naudai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti viešajai įstaigai „Demokratijos plėtros fondas“ iš Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 471,90 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 90 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas