76659f24-e42c-4e9e-917a-b1c6656ed2f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2VP-26700-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21049-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas M.

R., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, V. M.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys praÅ¡o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. skirti 300 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo 2017 m. vasario 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-15324, 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-119791 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-41057-918/2017 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priėmė ir iÅ¡siuntė skolininko darbovietei patvarkymus Nr. N6 241 2019 05 24 316, Nr. N6 241 2019 05 24 577, Nr. N6 241 2019 05 24 2460 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patvarkymai, iÅ¡siųsti darbovietės adresu, grįžo neįteikti, todėl iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir laikomi įteiktais 2020 m. birželio 15 d. 2020 m. birželio 5 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 36 241 2020 06 05 316 dėl informacijos pateikimo, kuriuo ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota pateikti motyvuotÄ praneÅ¡imÄ , dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas.

Patvarkymas, iÅ¡siųstas bendrovės adresu, grįžo neįteiktas, todėl iÅ¡siųstas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir laikomas įteiktu 2020 m. birželio 18 d. Patvarkymai nėra vykdomi, nevykdymo priežastys nėra nurodytos. Dėl to bendrovės vadovui skirtina bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/17/00316 medžiagos nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. vasario 20 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-15324 dėl 60 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. l. 1). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0241/18/02460 nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-119791 dėl 75 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. R. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. l. 1).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0241/18/00577 nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-41057-918/2017 dėl 300 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. R. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. l. 1). IÅ¡ Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų matyti, kad skolininkas M.

R. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. 0241/17/00316, l. 102). Antstolis 2019 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymus Nr. N6 241 2019 05 24 2460, Nr. N6 241 2019 05 24 577, Nr. N6 241 2019 05 24 316 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus atskaitoma 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b.

Nr. 0241/17/00316, l. 85, 86. 87, 91). Antstolis patvarkymus išsiuntė registruotu juridinio asmens buveinės adresu Laisvės pr. 60-1107, Vilnius, tačiau patvarkymai grįžo neįteikti, todėl išsiųsti bendrovei jos elektroniniu paštu (v. b. Nr. 0241/17/00316, l.

91) ir laikomi tinkamai įteiktais. Antstolis 2020 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 36 241 2020 06 05 316 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti, dėl kokių priežasčių yra nevykdomi patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis patvarkymÄ iÅ¡siuntė juridinio asmens buveinės adresu, tačiau patvarkymas grįžo neįteiktas, todėl taip pat iÅ¡siųstas bendrovei elektroniniu paÅ¡tu ir laikomas tinkamai įteiktu (v. b.

Nr. 0241/17/00316, l. 100, 101). Byloje nėra duomenų, kad skolininko skola bÅ«tų sumokėta ar skolininko darbdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų vykdžiusi antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat nėra duomenų, jog UAB „,,(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų informavusi antstolį apie priežastis, kodėl nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Duomenų, kad patvarkymai bÅ«tų grÄ Å¾inti antstoliui kaip netinkamai įteikti byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio reikalavimų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl atsakingam asmeniui, neįvykdžiusiam antstolio patvarkymų, turi bÅ«ti paskirta bauda. IÅ¡ 2020 m. liepos 10 d. juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 17 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra paskirtas V. M. (v. b. Nr. 0241/17/00316, l. 104), todėl jis, eidamas įmonės vadovo pareigas, yra atsakingas už įmonės veiklÄ ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis patvarkymuose Nr. N6 241 2019 05 24 2460, Nr. N6 241 2019 05 24 577, Nr. N6 241 2019 05 24 316 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įspėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ dėl patvarkymo nevykdymo pasekmių. Nevykdydamas antstolio patvarkymų, V. M. tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus.

Teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. bÅ«tų kreipęsis į antstolį, praÅ¡ydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti ar pateikdamas priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ atleisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darbovietės vadovui V.

M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ (CPK 585 straipsnis). Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , todėl nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgia į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, skirtinos baudos tikslÄ ir į tai, kad antstolis vykdomosiose bylose dėl baudos skyrimo nurodytos skolininko darbovietės vadovui kreipiasi pirmÄ kartÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad antstolio praÅ¡omo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda dėl antstolio 2019 m. gegužės 24 d. patvarkymų Nr. N6 241 2019 05 24 2460, Nr. N6 241 2019 05 24 577, Nr. N6 241 2019 05 24 316 nevykdymo (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. M. privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. M. nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. ,,(duomenys neskelbtini)“) vadovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2019 m. gegužės 24 d. patvarkymų Nr. N6 241 2019 05 24 2460, Nr. N6 241 2019 05 24 577, Nr. N6 241 2019 05 24 316 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių V.

M. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Latvelė