7664e15d-83db-459f-936b-fe23c827aedf · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-239-478/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06132-2011-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:73.; 78.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gruodžio 12 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant pareiškėjoms R.

V., D. B., Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei V. Z., S. Ž., Kauno miesto Centro PK Centro PN atstovui R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265 priimto nutarimo, ir n u s t a t ė:2011 07 21 d. S. Ž. Kauno miesto Centro PK buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. 5 d. už tai, kad 2011 07 14 d. apie 15.00 val.

S. Ž. Kaune, Santakos parke, vedžiodamas Å¡unį, nesilaikė gyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p., dėl ko Å¡uo įkando M. B., gim. (duomenys neskelbtini), į kojÄ . Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265 2011 09 06 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 110 str. 5 d. nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. 2011 09 23 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti minėtÄ 2011 09 06 d. nutarimÄ ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, skunde nurodoma, kad S. Ž. savo Å¡unį vieÅ¡oje vietoje, Santakos parke, vedžiojo be antsnukio, ilgu pavadžiu ir, bÅ«damas atsakingas už Å¡unį asmuo, paliko Å¡unį be priežiÅ«ros, neužtikrino, kad Å¡uo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvÅ«nams, dėl ko jo Å¡uo iÅ¡gÄ sdino mažamečius T.

V., gim. (duomenys neskelbtini)., bei M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pastarajai įkando į kojÄ . Å iuo metu M. B. yra diagnozuotas neurologinis sutrikimas, nukentėjusioji paniÅ¡kai bijo Å¡unų, prabunda naktimis, tuÅ¡tinasi į lovÄ , yra giliai sukrėsta, ko prieÅ¡ įvykį nebuvo. Tokiu bÅ«du, S. Ž. nesilaikė GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto reikalavimų, S. Ž. padaryto pažeidimo esmė, pažeidimas, už kurį taikoma administracinė atsakomybė ir suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra ATPK 110 str., todėl komisija nepagrįstai nurodė, kad suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. nurodytiems reikalavimams, kad neįvardinta administracinio tesės pažeidimo padarymo esmė.

Taip pat nepagrįstas komisijos teiginys, jog dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų negalima nustatyti kaltinimo turinio ir apskritai protokole nėra nurodyti konkretÅ«s teisės pažeidimai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kokį administracinį pažeidimÄ asmuo padarė – asmuo, neužtikrindamas, kad Å¡uo vieÅ¡oje vietoje nebÅ«tų paliktas be priežiÅ«ros, pažeidė LR ATPK 110 str. nuostatas, nesilaikė GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto.

Jau pats konkrečių teisės normų, kurias pažeidė asmuo, nurodymas suponuoja, kokį teisės pažeidimÄ asmuo įvykdė, t. y. pats faktas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos konkrečios ATPK ir GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių normos, už kurių pažeidimÄ yra suraÅ¡ytas administracinis protokolas, nurodo kaltinimo turinį. Be to, komisija nepagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trÅ«kumais, ir todėl negalima pradėti administracines bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo proceso, nes vien formalÅ«s administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai, kai iÅ¡ faktinių aplinkybių yra aiÅ¡ki visa administracinio teisės pažeidimo esmė, nėra pakankamas pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tokie veiksmai gali bÅ«ti laikomi nusikalstamu padėjimu iÅ¡vengti asmeniui atsakomybės.Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau Komisija) savo atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 d. nutarimÄ Nr. AD-265, nepakeistÄ ir skundo netenkinti, nurodo, jog S. Ž. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. nurodytiems imperatyviems reikalavimams, neįvardinta administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė, kuri ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvių požymių visuma.

NeapraÅ¡yti konkretÅ«s nusižengimo požymiai, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad buvo pažeisti GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto reikalavimai. Å iuo atveju, kaltinimas nėra suformuluotas – nenurodyta, kokiais veiksmais ir kokios elgesio taisyklės pažeistos, todėl negalima nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo S. Ž. yra kaltinamas, bÅ«tų pažeisti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Å ių aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, buvo nuspręsta, kad nesant galimybės neabejotinai nustatyti pažeidimo sudėčiai bÅ«tinų elementų - objektyvių požymių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Byla turi bÅ«ti nagrinėjama tik dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo, asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie apskritai protokole neįvardinti. Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimdama nutarimÄ , negali asmens veikÄ kvalifikuoti nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Å iuo atveju vien tik nurodymas, kad S. Ž., bÅ«damas parke su Å¡unimi, nesilaikė gyvÅ«nų laikymo taisyklių 17 punkto, dėl ko Å¡uo įkando mergaitei, negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimo esmė. NeaiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kia minėtų taisyklių 17 punkto nesilaikymas ir kokiÄ tai įtakÄ turėjo žalos atsiradimui. Komisija, ruoÅ¡damasi nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo S. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra su esminiais trÅ«kumais, kliudančiais pradėti administracinės bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo procesÄ , todėl medžiaga buvo grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau netinkamai suraÅ¡yto protokolo trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo.

Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ esminių protokolo trÅ«kumų iÅ¡taisyti negali, nes jai nesuteikta teisė patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai protokole neįvardinti. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 d. nutarimas Nr. AD-265 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.S. Ž. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o palikti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 nutarimÄ Nr. AD-265, kuriuo byla buvo nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atlyginti patirtus nuostolius dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Atsiliepime nurodoma, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas Kauno miesto Centro PK 2011 07 21 administracinio teisės pažeidimo protokole, tai yra už GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p. pažeidimÄ , o ne vadovaujantis nepagrįstais faktais ir nepamatuotomis prielaidomis, kurie nebuvo patvirtinti 2011 07 14 pirminės informacijos dokumentavimo metu Kauno apskrities VPK bei Komisijos 2011 07 29, grÄ Å¾inus protokolÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti Kauno miesto Centro policijos nuovadai.

Protokole neiÅ¡vardyti pažeidimai, už kuriuos siÅ«loma patraukti administracinėn atsakomybėn: nenurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė; neparaÅ¡yti konkretÅ«s nusižengimo požymiai, kuriais remiantis kvalifikuojama veika pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį; kaltinimas, kad Å¡uo įkando mergaitei į kojÄ , nepagrįstas jokiais įrodančiais faktiniais duomenimis apie asmeniui padarytÄ Å¾alÄ nei pirminio įvykio dokumentavimo 2011 07 14 metu, nei svarstant įvykį Komisijoje 2011 09 06.

Å alutiniai duomenys, kuriais galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepatvirtinti dokumentaliai.PareiÅ¡kėja D. B. skundÄ palaiko, praÅ¡o nubausti Å¡uns savininkÄ , nes Å¡uo iÅ¡gÄ sdino ir krimstelėjo mergaitei, jos anÅ«kei Miglei, į kojÄ . Iki Å¡ios dienos mergaitė bijo Å¡unų, pamačiusi Å¡unį, cypia, po įvykio mergaitės elgesys pasikeitė, ji niekur nenori eiti, nebelanko Å¡okių. Nors įkandimas buvo nedidelis, tačiau Å¡uo anÅ«kę labai iÅ¡gÄ sdino.

Ji siÅ«lė S. Ž., kad Å¡is parodytų Å¡uns dokumentus, tačiau pastarasis jų neparodė, pradėjo bėgti, ji S. Ž. nusivijo iki pastarojo namų. NeaiÅ¡ku, kodėl S. Ž., jausdamasis nekaltas, pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Su Administracinės komisijos nutarimu nesutinka, S. Ž. yra kaltas, praÅ¡o jį nubausti.PareiÅ¡kėja R. V. skundÄ palaiko, paaiÅ¡kino, jog nori, kad S. Ž. bÅ«tų nubaustas ir atlygintų už dokumentų teismui tikslinimÄ patirtas papildomas iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su vaikais ir D.

B. buvo prie Kauno pilies, beeinant takeliu S. Ž. šuo įkando jos mažametei dukrai, dukra labai išsigando, išsigando ir jos 1 metukų ir 6 mėnesių sūnus, kurį ji tuo metu laikė ant rankų. S. Ž. šuo buvo su pavadėliu, pavadėlis buvo ilgas apie 3 m., tačiau S. Ž. jo nesutrumpino, šuo buvo be antsnukio. Prašė S. Ž. prieiti prie mergaitės, pasižiūrėti, bet S. Ž. jas išvadino „kurvomis“ ir bėgte nubėgo. Mergaitė labai verkė, nuo to laiko bijo visų šunų, bijo kur nors eiti, pasikeitė dukros elgesys, nebelanko šokių studijos.

Parašė pareiÅ¡kimÄ , nes negali bÅ«ti, kad taip Å¡unys pultų vaikus, Å¡uns Å¡eimininkas turi už tai atsakyti.Administracinės komisijos atstovė V. Z. su skundu nesutinka atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais, mano, kad protokolas yra suraÅ¡ytas su esminiais trÅ«kumais, nes kaltinimas suformuluotas abstrakčiai. Pažeidimas nekonkretizuotas, nenurodyta, ar Å¡uo buvo vedamas be pavadėlio, be antsnukio, ar pavadėlis buvo per ilgas. Nėra nurodyta, kokius veiksmus padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuo konkrečiai jis kaltinamas, kuo remiamasi, kad buvo mergaitei įkÄ sta, todėl nuobauda S. Ž. negali bÅ«ti skiriama.

Kadangi protokolas buvo su trÅ«kumais, medžiaga buvo grÄ Å¾inta trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo, komisija priėmė nutarimÄ bylÄ nutraukti, nesant pažeidimo sudėties pagal suraÅ¡ytÄ protokolÄ . S. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d., t. y. už Å¡io straipsnio 1 d., 2 d. padarytÄ pažeidimÄ , kai padaroma žala asmens sveikatai ar turtui. Ä®rodymų apie vaikui padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ viso nėra, todėl turėtų bÅ«ti arba įrodymai pateikti, arba kvalifikuojama pagal kitÄ straipsnį.

Jeigu nurodomas straipsnis, turi bÅ«ti nurodyti ir nusižengimo požymiai, nes neaiÅ¡ku, kaip asmuo nusižengė Å¡iuo atveju, ar nesutrumpino pavadžio, ar vedėsi be antsnukio. Komisija turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ kitÄ kodekso straipsnį ar jo dalį, kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, bet patraukti atsakomybėn už tai, kas iÅ¡ viso neįtraukta į protokolÄ , negali.

Administracinė komisija, nagrinėdama bylÄ , gali iÅ¡sireikalauti įrodymus. Komisija kreipėsi į institucijÄ , suraÅ¡iusiÄ protokolÄ , taip pat į nukentėjusiÄ jÄ , bet pastaroji atsakė, kad įrodymų apie įkandimÄ neturi, į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Komisija medžiagÄ grÄ Å¾ino protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tačiau įrodymų apie mergaitei dėl Å¡uns įkandimo padarytÄ Å¾alÄ nebuvo pateikta. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , galėjo arba skirti nuobaudÄ , arba bylÄ nutraukti, arba grÄ Å¾inti, tačiau grÄ Å¾inti bylÄ papildyti nenumatyta.

PraÅ¡o palikti galioti 2011 09 06 d. nutarimÄ kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ .Centro PN atstovas R. Z. paaiÅ¡kino, kad 2011 07 14 antroje dienos pusėje į policijos įstaigÄ kreipėsi dvi moterys, praneÅ¡damos, kad Santakos parke prie jų mažametės mergaitės pribėgo Å¡uo be antsnukio ir įkando mergaitei į kojÄ , nesukeldamas žymių, bet sukeldamas fizinį skausmÄ . Policijos įstaiga, surinkusi visus paaiÅ¡kinimus, skundus, priėmė sprendimÄ suraÅ¡yti S. Ž. protokolÄ pagal ATPK 110 str. 5 d., nes mergaitė labai iÅ¡sigando, nors nestipriai, bet buvo įkÄ sta į kojÄ .

S. Ž. neliko įvykio vietoje, nesistengė nuraminti vaikus, bet slėpėsi, iš įvykio vietos pasišalino, norėdamas išvengti atsakomybės, nenuramino žmonių, kad šuo yra skiepytas, registruotas, kad dėl įkandimo nereikia baimintis, nereikia naudoti papildomų medikamentų. Tik policijos priemonėmis S. Ž. buvo atvesdintas ir surašytas protokolas. Iš pat pradžių S. Ž. vengė atsakomybės, sakė, kad turėjo šuns antsnukį, tik laikinai nuėmė dėl kažkokių priežasčių, kad pavadėlio ilgis pusantro metro, o įkando asmeniui, kuris stovėjo nuo jo 3 metrų atstumu.

S. Ž. pozicija gynybinė, teismas turėtų tai įvertinti bei administracinės komisijos nutarimÄ panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti teisme arba grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo administracinei komisijai. Mano, kad protokolo esmė, Å¡iuo atveju, ATPK straipsnis, punktas, taisyklės nurodytos, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, komisija neteisėtai buvo grÄ Å¾inusi bylÄ papildymui, pati komisija galėjo surinkti įrodymus ir iÅ¡nagrinėti bylÄ , arba pakeisti straipsnį ir iÅ¡nagrinėti. ATP protokole, gyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkte nurodyta, kad asmuo turi vedžioti Å¡unį su pavadėliu, su antsnukiu, o S. Ž.

Å¡uo buvo be antsnukio, pavadėlis buvo per ilgas - tai nurodyta protokole. Kad Å¡uo mergaitei įkando, įrodo liudytojų parodymai, pareiÅ¡kėjos parodymai, nors į gydytojus ir kreiptasi nebuvo. Policijos pareigÅ«nai yra kompetetingi nustatyti padarytÄ Å¾alÄ . S. Ž. praÅ¡o skundÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad šunį vedžiojo su pavadėliu, kurio ilgis standartinis - 1m 20 cm, Å¡uo prieÅ¡ kelias dienas buvo paskiepytas, po skiepų jis buvo įspėtas, kad Å¡uo gali atpilti. Kai Å¡uo atpylė, jis nutraukė antsnukį, iÅ¡girdo, kad Å¡uo sulojo.

Vyresnė moteris sukėlė triukÅ¡mÄ , todėl vaikai pradėjo verkti, Å¡i moteris sakė, kad kvies policijÄ , jis neprieÅ¡taravo, nes buvo nekaltas, nieko nepadarė. Minėta moteris ant jo Å¡aukė: „tu seni“ ir kt., jis apsisuko ir su Å¡unimi nuėjo. Jis niekur nebėgo, gydosi po iÅ¡varžos ir bėgti net negali. VisÄ amžių gyvena Kauno senamiestyje, todėl norėdamas galėjo ir nebėgdamas kur nors pasislėpti. Administracinės komisijos 2011 09 06 d. nutarimas pagrįstas, praÅ¡o šį nutarimÄ palikti galioti.2011 09 06 d.

Administracinės komisijos nutarimas naikintinas ir grÄ Å¾intinas institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Administracinių teisės pažeidimų teisenoje dalyvaujantys subjektai yra specifiniai – pareigÅ«nai ar institucijos, kurioms įstatymai suteikia teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas, asmenys, padarę administracinius teisės pažeidimus ir traukiami administracinėn atsakomybėn. IÅ¡skyrus tam tikrus ATPK numatytus atvejus, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ (ATPK 259 str. 1 d.).

Organas, prieÅ¡ suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo įsitikinti, kad tam yra pagrindas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas svarbiu procesiniu dokumentu, kuriuo ir pradedama administracinio teisės pažeidimo teisena, t. y. jame konstatuojama, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, fiksuojama pažeidimo sudėtis, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurie apskritai protokole neįvardinti. S. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 110 str. 5 d., kuriame įtvirtintas gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padarius žalÄ asmens sveikatai ar turtui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. nurodytiems imperatyviems reikalavimams, neįvardinta administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė, kuri ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvių požymių visuma. NeapraÅ¡yti konkretÅ«s nusižengimo požymiai, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad buvo pažeisti gyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punkto reikalavimai. Protokole turi bÅ«ti nurodyta ne tik teisės norma, kurios pažeidimu asmuo kaltinamas, bet ir konkretÅ«s jÄ pažeidusio asmens veiksmai, kitos aplinkybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2011 09 06 d.

Administracinės komisijos nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265, naikintinas, byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atitinkantį ATPK 260 str. reikalavimus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). Atkreiptinas Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo grÄ Å¾inimas jį suraÅ¡iusiais institucijai yra atitinkamas procesines pareigas sukuriantis procesinis veiksmas, todėl turi bÅ«ti įforminamas ne raÅ¡tu, o įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) motyvuotu nutarimu, kuriame turi bÅ«ti konstatuojamos aplinkybės, objektyviai kliudančios nagrinėti bylÄ , nurodoma apskundimo tvarka ir terminas.

Administracinė komisija – kolegialus organas, todėl toks nutarimas turi bÅ«ti priimamas paprasta kolegialaus organo narių, dalyvavusių posėdyje, balsų dauguma, pasiraÅ¡ant komisijos pirmininkui ir sekretoriui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė komisija, kaip bylÄ nagrinėjantis organas, taip pat yra įpareigota rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), dėl to, esant galimybei surinkti įrodymus, kai byla perduota institucijai, bylos grÄ Å¾inimas institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar bylos nutraukimas dėl neiÅ¡samaus tyrimo nėra galimas.

Pagal ATPK 256 str. 1 d., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės administracinio teisės pažeidimo bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal to paties straipsnio 2 d., įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ir vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai, todėl administracinė komisija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡ proceso Å¡alių priimti bet kokius jų pateikiamus įrodymus, turinčius reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , o apie padarytÄ Å¾alÄ asmens sveikatai (ATPK 110 str. 5 d.) spręsti ne tik iÅ¡ medicininių dokumentų, bet ir kitų byloje esančių įrodymų: liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių dokumentų ir kt.PareiÅ¡kėjų R.

V. ir D. B. praÅ¡ymas atlyginti už dokumentų teismui tikslinimÄ patirtas papildomas iÅ¡laidas spręstinas nagrinėjant bylÄ Administracinėje komisijoje prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (ATPK 279 str.).             Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str., 302² str., n u t a r i a :             Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 09 06 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-265, kuriuo S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 110 str. 5 d. buvo nutraukta, panaikinti, bylÄ gražinti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atitinkantį ATPK 260 str. reikalavimus.             Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė            Â