76644af0-6e34-41d4-bc6e-80b6e7008a67 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13527-728/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10166-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 99.5; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 18 d.Vilnius           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D. 6590,46 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 269,34 Lt palÅ«kanų, 5 proc. procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui nuosavybės teise. Å io buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Å¡io daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal LR CK 6.384 str. ir 1.71 str. laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovui atsirado prievolė mokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Tačiau nuo 2009-08-01 iki 2011-04-30 atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .Atsakovui ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2011-07-21 pasiraÅ¡ytinai (b.l.16). Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2d.). Remiantis LR CK 6.388 str. abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 1992-05-19, t.y. visÄ skolos susidarymo laikotarpį, priklauso atsakovui nuosavybės teise (b.l.5-6,17-18).

Nekilnojamo turto registro duomenimis nenustatyta, kad Å¡is butas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių, kaip kad nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje. Kadangi Å¡io buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie Å¡io daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal LR CK 6.384 str. ir 1.71 str. laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Nenustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-04-30 bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už minėtam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl iÅ¡ jo priteisiamas 6590,46 Lt įsiskolinimas (CK 6.388 str., b.l.4).Už nesavalaikį skolos mokėjimÄ laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2011-06-17 ieÅ¡kovas paskaičiavo 269,34 Lt materialiųjų metinių palÅ«kanų (CK 6.37 str., 6.210 str. 1d., b.l.5).

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir procesines palÅ«kanas. Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu (LR Civilinio kodekso komentaras VI knyga, p.67). PalÅ«kanos skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos tiek ieÅ¡kovo už nurodytÄ laikotarpį paskaičiuotos (5 proc. dydžio) materialiosios, tiek 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 206 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d.1p., 93 str. 1d., b.l.3). Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 5,79 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 230 str. 2d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 6590,46 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt Lt 46 ct) skolos, 269,34 Lt (du šimtus šešiasdešimt devynis Lt 34 ct) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6859,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 206 Lt (du šimtus šešis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, naudai.Priteisti iš atsakovo A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,79 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (Å¡ios turi bÅ«ti sumokėtos į sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Regina Eltermanienė