7663d1df-536a-4fbd-b288-7bb944f02138 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1949-785/2013;Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00038-2011-0; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

D. skundÄ dėl 2013-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. D. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2013-10-22 nutarimo Nr. 1883 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta bylos medžiaga, n u s t a t ė : A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nuosprendžiu, pakeistu 2011-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (už 4 nusikalstamas veikas), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už tris nusikalstamas veikas) 187 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 15 dienų.

Bausmės pradžia 2011-01-29, jos pabaiga – 2014-07-14. A. D. teistas 9 kartus. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2013-10-22 d. nutarimu vienbalsiai nutarta nuteistajam A. D. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Šį nutarimÄ A. D. apskundė apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas, sutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais ir padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam, 2013-11-21 nutartimi atmetė nuteistojo A.

D. skundÄ dėl Komisijos nutarimo.Nuteistasis A. D. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-21 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu ir jame nurodytais motyvais. Skunde teigiama, kad nuteistasis yra atlikęs daugiau jei puse bausmės ir jam liko nedidelė laisvės atėmimo bausmės dalis, per du metus pažeidimų nepadarė, nuobaudų neturi, dirba valstybinėje įmonėje, įgijo specialybę, vykdė anksčiau jam komisijos skirtas priemones, turi asmens dokumentÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ laisvėje, turi senyvo amžiau neįgaliÄ motinÄ , pasižadėjo daugiau tikrai nebenusikalsti ir laikytis visų Lietuvos valstybės dorų įstatymų.

Nuteistojo A. D. skundas atmetamas. Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. D. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas A. D. skundÄ ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo ankstesnių teistumų skaičių bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai bei motyvuotai sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė netaikyti lygtinio paleidimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis A.

D. atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teistas 9 kartus, bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo baustas drausmine tvarka 6 kartus. Nors drausminės nuobaudos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nei karto neskatintas, praeityje nuteitajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos 4 kartus, taip teismas A. D. anksčiau nors jau buvo parodęs pasitikėjimÄ , tačiau A. D. jam teismo ne kartÄ parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

Tai rodo, kad nuteistasis A. D. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, rodo jo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . A. D. nusikaltimo elgesio rizika yra vidutinė, t.y. 70 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ . Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nors A. D. bausmės atlikimo metu dirbo, įgijo specialybę, turi ir palaiko socialinius ryÅ¡ius, iÅ¡leidus į laisvę turėtų kur gyventi, tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. D. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kolegija, įvertinus nuteistojo asmenybę, ankstesnių teistumų skaičių, kriminogeninius veiksnius, neatliktÄ bausmės dalį, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus A.

D., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi kolegija n u t a r i a : nuteistojo A. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                          RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                              Algirdas Jaliniauskas                                                                               Kęstutis Dargužis