76623635-ef3d-41b7-bd87-42db3624deee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-855-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43528-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. Č., UAB „Medicinos bankas“.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas V. B. skundu prašė atÅ¡aukti neteisėtai nuo 2015-10-30 iki 2015-12-02 vykusias pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – 0,2 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmÄ sias pakartotines varžytines bei paskirti pareiÅ¡kėjo turto 0,2 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 344,61 kv. m. ploto gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryti galimybes pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie tai, jog antstolis V. Č. laikotarpiu nuo 2015-10-30 iki 2015-12-02 vykdė pirmÄ sias pakartotines pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, elektronines varžytines, kuriose turtas buvo parduotas už 187 674 Eur sumÄ , pareiÅ¡kėjui tapo žinoma iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt. Pažymėjo, kad antstolis paskelbė pirmÄ sias pakartotines turto varžytines nepateikęs pareiÅ¡kėjui informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , nenurodęs, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis pažeidė įstatymo garantuotÄ pareiÅ¡kėjo, kaip turto savininko, teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti, kadangi paskelbdamas varžytines neiÅ¡laikė teisės aktuose nustatyto 20 dienų termino, todėl varžytinės buvo paskelbtos ir vyko neteisėtai. Antstolis V. Č. 2015-12-08 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad, skolininkas reikÅ¡damas skundÄ , nepagrįstai teigia, kad negalėjo pasiÅ«lyti turto pirkėjo, nes negavo areÅ¡tuoto turto įvertinimo.

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, skolininkui 20 dienų terminas siÅ«lyti turto pirkėjÄ prasidėjo 2015-01-14, t. y. kai jam buvo įteiktas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. Vėliausiai 2015-08-20 (įsiteisėjus Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-08-12 nutarčiai) apeliantai sužinojo apie vykdymo veiksmų atnaujinimo pagrindÄ , turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje.

Be to, su vykdomÄ ja byla skolininkas susipažino atvykęs į kontorÄ . Visi dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), Vilnius (šį adresÄ V. B., kaip aktualų, nurodo ir savo pateiktame skunde). Todėl, nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nėra gavęs jam siųstų procesinių dokumentų ir tai nesudaro pagrindo antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, nors ir susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat ir antstolio patvarkymais ir turto vertės nustatymo ataskaitomis, jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nereiÅ¡kė. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, jog pareiÅ¡kėjo turtas buvo įkainotas ne rinkos kainomis ar kad jo vertė varžytynių paskelbimo metu buvo pasikeitusi. Suinteresuoto asmens nuomone, tam tikro laiko tarpo (10 mėnesių) praėjimas savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad turto rinkos vertė pasikeitė ir atsirado pagrindas atÅ¡aukti varžytynes ir visÄ vykdymo procesÄ pradėti nuo pradžių.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2015-10-30 iki 2015-12-02 vykusias (t.y. jau pasibaigusias) varžytynes, kurių laimėtojas jau yra paskelbtas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad įvykusių varžytynių atÅ¡aukti negalima, Å¡ios varžytynės jau pasibaigė, paskelbus varžytynių laimėtojÄ . Nei vienas teisės aktas (nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei joks kitas teisės aktas) nenumato galimybės atÅ¡aukti pasibaigusių varžytynių, kurias laimėjo konkretus varžytynių dalyvis, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolio V. Č. veiksmų. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad informacija apie paskelbtas varžytines pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2015-11-02, Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai patvirtino pasiraÅ¡ydamas vykdomojoje byloje (vykd. b.l. 270). Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. 2014-12-30 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, kuris pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2015-01-14, taip pat skolininkui buvo numatytas 20 dienų terminas pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . 2015-01-29 pareiÅ¡kėjas informavo antstolį apie ketinimÄ pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ Ä¯statymo suteikta galimybe nepasinaudojo ir savo pirkėjo vykdomojoje byloje nepasiÅ«lė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie nustatytÄ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertę, tačiau prieÅ¡taravimų dėl turto vertės per nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė.Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus, jog paskelbdamas varžytines antstolis neiÅ¡laikė teisės aktuose nustatyto 20 dienų termino, todėl varžytinės buvo paskelbtos ir vyko neteisėtai. Teismas sutiko su antstolio argumentu, kad varžytinių paskelbimo data neturi reikÅ¡mės 20 dienų termino skaičiavimui, kadangi Å¡is terminas yra siejamas su turto įvertinimo dokumento įteikimo diena.

Nagrinėjamu atveju, vėliausia data, kuomet pareiÅ¡kėjas sužinojo apie vykdymo veiksmų atnaujinimo pagrindÄ yra 2015-08-20, kada įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartis, kuria teismas atsisakė priimti skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui nepateikus motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, nepasiÅ«lius savo pirkėjo, pageidaujančio pirkti turtÄ už didesnę nei ekspertizės metu nustatytÄ turto kainÄ , taip pat antstoliui V.

Č. nustačius, jog objektyvių duomenų byloje dėl turto vertės pasikeitimo nėra tik patvirtina, kad ekspertizės akte nustatyta turto vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su nustatyta kaina iÅ¡ esmės grindžia jo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais, nepateikdamas teismui konkrečių rinkos tyrimų ar naujos turto vertintojų iÅ¡vados dėl didesnės turto vertės pagrindimo. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) V.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1.Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie vykdomosios bylos eigÄ buvo informuotas ir jam buvo sudarytos galimybės pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo, nes pareiÅ¡kėjas dokumentų iÅ¡ antstolio nėra gavęs, o apie varžytines sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt .

2. Antstolio veiksmų skundimas, susipažinimas su vykdomosios bylos medžiaga yra pareiÅ¡kėjo kaip skolininko teisė, tačiau tai nepaneigia antstolio V. Č. pareigos tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jo turto vertinimÄ bei skelbiamas varžytines.

3. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tik savo subjektyviÄ nuomonę dėl turto vertės nustatymo. Tačiau, pareiÅ¡kėjo teigimu, nereikia įrodinėti aplinkybių, kad 2014 m. rugsėjo – spalio mėnesiais atlikti turto vertinimai ir nustatyta turto rinkos vertė yra ženkliai pasikeitusi 2015 m. spalio mėnesį, kuomet antstolis vykdė pareiÅ¡kėjo turto pakartotines varžytines. Per metus turto vertė gali kardinaliai pasikeisti, todėl turtÄ pardavinėti tokia pačia kaina, kokia jis buvo įvertintas prieÅ¡ metus nėra proporcinga.

Antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Skolininkas nepagrįstai teigia, kad negalėjo pasiÅ«lyti turto pirkėjo, nes negavo areÅ¡tuoto turto įvertinimo. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, skolininkui 20 dienų terminas siÅ«lyti turto pirkėjÄ prasidėjo 2015-01-14, t.y. kai jam buvo įteiktas patvarkymas dėl areÅ¡tuojamo turto įkainojimo.

Antstolis pirmÄ sias pakartotines varžytines paskelbė 2015-03-17, jos buvo atÅ¡auktos 2015-04-03 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kitos pirmosios varžytinės paskelbtos vykdymo veiksmų atnaujinimo dienÄ â€“ 2015-04-23. Å ioms varžytinėms neįvykus, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Medicinos bankas“ buvo pasiÅ«lyta perrimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ skolininko turtÄ . 2015-07-07 buvo pasiraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktai. 2015-07-17 buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės likusios skolininko turto varžytinės, tačiau 2015-08-04 jos buvo sustabdytos, kadangi skolininkas vėl skundė antstolio veiksmus ir kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo.

Antstoliui atmetus skolininko skundÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartyje atsisakius priimti skolininko skundÄ dėl antstolių veiksmų, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai ir 2015-10-30 paskelbtos pirmosios pakartotinės likusio skolininko turto varžytinės.2. Skolininkas vykdymo procese buvo aktyvus, su vykdomÄ ja byla buvo susipažinęs – savo atskirajame skunde nenurodo, kad jam buvo sudaromos kliÅ«tys domėtis vykdomosios bylos eiga. Su vykdomÄ jÄ byla skolininkas susipažino atvykęs į kontorÄ .

Visi dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Skolininko tvirtinimas, kad jis nėra gavęs antstolio dokumentų negali būti pagrindas antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais.

3. Skolininkui nuo 2015 m. sausio mėnesio buvo žinomas faktas, kad bus vykdomos jam priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytinių. Jis buvo informuotas apie areÅ¡tuoto turto kainÄ , dėl kurios per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikęs prieÅ¡taravimų. Taip pat skolininkas praleido terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , nors žadėjo tai padaryti.

4. Skolininkas teigia, kad antstolis neįvertino fakto, kad skolininko turto vertė vykdymo proceso metu galėjo pasikeisti, tačiau nepateikė jokių kitokiÄ nei nustatytoji turto vertė, įrodymų.

5. Jau įvykusių varžytinių atÅ¡aukimas tik tam, kad pareiÅ¡kėjas susipažintų su turto vertinimo ekspertize, prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei pažeistų sÄ Å¾iningo įgijėjo teises. Vykdomojoje byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie atliekamus procesinius veiksmus ir turėjo galimybę teikti motyvuotus prieÅ¡taravimus bei siÅ«lyti savo pirkėjÄ . Suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pareiÅ¡kėjui CPK 95 str. 2 d. numatytas teisines pasekmes.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. PareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės yra iÅ¡galvotos ir nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais bei prieÅ¡tarauja vykdomojoje byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai. Visi antstolio patvarkymai ir su vykdomÄ ja byla susiję dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu jo gyvenamosios vietos adresu ir CPK 604 str. nustatyta tvarka laikomi tinkamai įteiktais.

2. Antstolio 2014-12-30 patvarkymas, kuriuo areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2015-01-14. Antstolio patvarkyme buvo numatyta, kad UAB „Centro kubas- Nekilnojamojo turto valdymas“ turto vertinimo ataskaitoje nustatyta turto kaina, nustatant 20 dienų terminÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti pirkėjÄ bei prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėjas areÅ¡tuoto turto įvertinimo neginčijo, pirkėjo nepasiÅ«lė, nors 2015-01-29 raÅ¡tu antstoliui nurodė, kad dviejų savaičių bėgyje pasiÅ«lys pirkėjÄ .

3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neva pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas buvo įvertintas 2015 m. vasario – kovo mėnesiais, tačiau nepateikė jokių šį savo samprotavimÄ pagrindžiančių įrodymų. Tam tikro laiko tarpo praėjimas savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad turto rinkos vertė gali bÅ«ti pasikeitusi.

4. PareiÅ¡kėjas skundu siekia ne savo tariamai pažeistų teisių gynimo, tačiau dar kartÄ Ä¯gyti galimybę ginčyti visus vykdomojoje byloje antstolio V. Č. atliktus procesinius veiksmus, dėl kurių anksčiau pareiÅ¡kėjui nekilo jokių abejonių, taip vilkinant ypatingai didelės skolos UAB Medicinos bankas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdomosiose bylose Nr. 0116/14/01999 ir Nr. 016/14/02000 vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2012-11-16 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JS-8581 ir 2012-10-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -8582, vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V.

B. išieškotojo UAB Medicinos bankas naudai. 2014-11-21 buvo areštuotas V. B. priklausantis žemės sklypas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti vienbutis gyvenamasis namas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas - 344,61 kv.m., žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini)., kurio plotas -1,1300 ha, žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini)., kurio plotas – 1,3400 ha.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2014-10-16 UAB „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas“ atlikta turto vertinimo ataskaita Nr. A-14-10-16-LM99 bei 2014-09-30 d. UAB „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas“ atlikta turto vertinimo ataskaita Nr. A-14-10-06-IJ29. 2014-12-30 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, kuris pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2015-01-14.2015-01-29 pareiÅ¡kėjas informavo antstolį apie ketinimÄ pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ . 2015-03-17 buvo paskelbtos turto pirmosios varžytinės. 2015-04-07 vykdomojoje byloje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo praÅ¡oma stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ bei atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto eilę ir tik tinkamai jÄ nustačius, skelbti pareiÅ¡kėjo turto varžytines. 2015-04-13 patvarkymu antstolis V.

Č. patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ . 2015-04-23 antstolis paskelbė, kad nuo 2015-04-23 iki 2015-05-25 vyks pareiÅ¡kėjui priklausančių žemės sklypų varžytinės, vykdomojoje byloje esantis registruotos paÅ¡to siuntos praneÅ¡imas patvirtina, kad minėta informacija pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2015-04-27. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninės varžytinės dėl minėto turto pardavimo buvo paskelbtos neįvykusiomis, 2015-05-25 antstolis kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Medicinos bankas“ dėl sutikimo paimti turtÄ . 2015-07-07 antstolis turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktais perdavė UAB „Medicinos bankas“ žemės sklypus. 2015-07-17 buvo paskelbtos likusio neparduoto V.

B. turto (žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kurio plotas - 0.2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nebaigto statyti vienbučio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas - 344,61 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytinės. 2015-07-29 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko skundas, kuriame buvo praÅ¡oma atÅ¡aukti skolininkui priklausančio turto varžytines ir sudaryti skolininkui galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo bei sudaryti galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Antstolis skolininko skundÄ atmetė pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminui. 2015-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų. Ä®siteisėjus minėtai nutarčiai, 2015-10-30 buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytinės, kurios pasibaigė 2015-12-02 paskelbus laimėtojÄ . Minėta antstolio informacija apie varžytines pareiÅ¡kėjui buvo pasiraÅ¡ytinai įteikta 2015-11-02.Apeliantas savo skundÄ grindžia ta aplinkybe, jog apie vykdomas varžytines jo antstolis neinformavo, tuo pažeisdamas CPK nuostatas, o apie varžytines apeliantas sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varytinių sistemos www.evarzytines.lt .

Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). IÅ¡ raÅ¡ytinės vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio V. Č. 2014-12-30 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo buvo siunčiamas skolininko gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau grįžo neįteiktas (v.b.l. 49). 2014-12-30 patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas asmeniÅ¡kai 2015-01-14 (v. b. l. 48-49) jo darbovietėje.

Å iuo patvarkymu antstolis, atsižvelgdamas į UAB „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas“ turto vertinimo atskaitÄ , nustatė nekilnojamojo turto kainÄ , taip pat apeliantui nustatė 20 dienų terminÄ nuo Å¡io patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos, per kurį skolininkas turi teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Suėjus minėtam terminui bus skelbiamos viso turto pirmosios varžytinės. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad vadovaujantis CPK 681 str., skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo. 2015-01-29 apeliantas antstolį informavo, kad dviejų savaičių bėgyje planuoja pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ (v.b.l. 46).

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad apeliantas, žinodamas apie savo teisę siÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ ar reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, Å¡ia teise bÅ«tų pasinaudojęs. Taigi, apelianto teiginiai, kad jis apie varžytines sužinojo tik tada, kai Å¡ios buvo paskelbtos elektroninėje varžytinių sistemoje www.evarzytines.lt, atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo nutartimi taip pat nurodo, kad nuo 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesio, kuomet buvo atliktas turto vertinimas, iki 2015 m. spalio, kuomet antstolis vykdė pakartotines varžytines, turto vertė galėjo bÅ«ti ženkliai pakitusi, todėl turto pardavinėjimas prieÅ¡ metus nustatyta kaina pažeidžia apelianto kaip savininko interesus.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Kaip pirmos instancijos teismas teisingai nurodė tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės. Jis nėra teikęs jokio motyvuoto praÅ¡ymo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, teikęs pagrįstų įrodymų, paneigiančių nustatytÄ turto rinkos vertę (pvz:. kad turto vertė padidėjo), nepateikė jokių paskaičiavimų, eksperto akto, patvirtinančių per metus pakitusiÄ turto kainÄ , todėl antstolis, vykdydamas pakartotines varžytines ir vadovaudamasis ta pačia 2014 m.

UAB „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas“ atlikta turto vertinimo ataskaita, nepažeidė įstatymo reikalavimų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti pareiÅ¡kėjas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pareiÅ¡kėjui CPK 95 str. 2 d. numatytas teisines pasekmes.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundas bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstas ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų, todėl teismas apelianto skundo pateikimo nepripažįsta ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo teise.

Todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas netenkintinas ir pareiÅ¡kėjui netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, reglamentuojamos CPK 95 straipsnyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė