766115a0-ceed-4983-b5c2-45e7c141f797 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2398-718/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01772-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4; 19.10.; 19.11.; 21.9.10

Registro objekto Nr. ROIK: 19106444953

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. lapkričio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja L. V.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.

Teismas

nustatė:

2019-11-13 K. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2019-09-01, 00.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtÄ skiriamaisiais ženklais „Neįgalusis“, sustabdytas tikrinančiųjų pareigÅ«nų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vado A. K. ir to paties bÅ«rio specialisto K. Č., tikrinantiems pareigÅ«nams atsisakė pateikti neįgaliojo pažymėjimÄ , atsisakė atidaryti automobilio bagažinę. Be to, pareigÅ«nÄ K. Č. pavadino „gestapininku“, tuo žodžiu įžeidė Lietuvos Respublikos policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. K. M. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str.).

RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ K. M. nepripažino padaręs administracinius nusižengimus. Nurodė, kad jį sustabdęs policijos pareigÅ«nas K. Č. stabdymo priežasties nenurodė, neįspėjo, kad yra daromas vaizdo įraÅ¡as, netinkamai parodė tarnybinį pažymėjimÄ . Reikalavo atidaryti automobilio bagažinę, nors jokių liudytojų nepakvietė, sprendimo daryti kratÄ nepateikė. Policijos pareigÅ«nÄ iÅ¡vadino „gestapininku“, nes Å¡is prožektoriumi Å¡vietė jam į akis ir akino, kas sukėlė akių uždegimÄ .

Teismas

konstatuoja:

Pagal ANK 506 str. 4 d. administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 str. nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ kaltės dėl padarytų nusižengimų nepripažino, kviečiamas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad K. M. kaltė dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo iÅ¡nagrinėtais įrodymais: policijos pareigÅ«nų K. Č., A. K. ir M. K. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl Å¡io įvykio ( b. l. 9-11), peržiÅ«rėtais vaizdo įraÅ¡ais, darytais pareigÅ«nų „Body“ kameromis (b.l.13), taip pat administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Teismui pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip pareigÅ«nai sustabdo K. M. vairuojamÄ automobilį Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad Å¡ia gatve motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas, K. M. rodo į automobilio priekyje kairėje pusėje uždėtÄ neįgaliojo vairuotojo ženklÄ , pareigÅ«nas papraÅ¡o K. M. pateikti neįgaliojo pažymėjimÄ , asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . K. M. pareigÅ«nams atsisako pateikti dokumentus, liepia patiems susirasti duomenų bazėje, praÅ¡o policijos pareigÅ«no pateikti dokumentus. Policijos pareigÅ«nas K. Č. parodo K. M. dokumentÄ . Daug kartų praÅ¡omas pateikti dokumentus K. M. parodo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , priglaudęs jį prie automobilio lango iÅ¡ vidinės pusės, neduoda policijos pareigÅ«nams jo apžiÅ«rėti iÅ¡ arčiau. PapraÅ¡ius atidaryti automobilio bagažinę dėl akcizinių prekių kontrolės, K. M. atsisako atidaryti automobilio bagažinę, reikalauja prokuroro sankcijos. PapraÅ¡ius parodyti vaistinėlę ir gesintuvÄ , atidaro automobilio bagažinę, iÅ¡traukia iÅ¡ bagažinės daiktus, policijos pareigÅ«nui neleidžia bagažinės apžiÅ«rėti, pareigÅ«nui paÅ¡vietus prožektoriumi pareigÅ«nÄ K. Č. pavadina „gestapininku“.

Taigi, iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, jog K. M. nuo pat pradžių pareigÅ«nų sustabdytas nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kalbėjo su pareigÅ«nais įsakmiu tonu, pavadino pareigÅ«nÄ â€žgestapininku“.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad K. M. kaltė dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

ANK 508 straipsnyje atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

K. M. kaltinamas įžeidęs policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , tai yra kaltinamas pareigÅ«nÄ K. Č. pavadinęs „gestapininku“. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kaip pareigÅ«nas pasiÅ¡viečia prožektoriumi, apÅ¡viečia K. M. veidÄ , po ko K. M. pareigÅ«nÄ K. Č. pavadina „gestapininku“.

Teismo nuomone, vien minėto žodžio vartojimas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 508 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teisėsaugos pareigÅ«nai turi priimti kaip neiÅ¡vengiamÄ savo profesinės veiklos dalį ir nepagrįstÄ kritikÄ , neetiÅ¡kÄ asmenų elgesį bei pasisakymus. Teisėsaugos pareigÅ«nų profesinis pasirengimas įpareigoja Å¡alinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto Å¡alimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai, nekorektiÅ¡ka, įžeidžianti asmens pozicija turi bÅ«ti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2019). Todėl kaskart negali bÅ«ti keliamos administracinių nusižengimų bylos dėl statutinių valstybės tarnautojų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų.

Ä®vertinus aplinkybes, kuriomis esant įžeidžiantis žodis buvo pavartotas, į tai, kad jis pasakytas vienÄ kartÄ , ir tik vienas žodis, teismas konstatuoja, kad K. M. veiksmuose nėra ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena K. M. atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutrauktina ( ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

K. M. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Byloje K. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. M. skiriant ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsniu, 508 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

K. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .

Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, K. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19106444953 ir įmokos kodÄ 1001.

Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja L. V.