765e820c-704a-418b-95bc-d5beee2b65bc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-253-582/2015Teisminio proceso Nr.: 1-20-9-00628-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.16; 2.3.6.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei ir AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, gynėjui advokatui R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 246 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. S. nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantys 3174,41 Eur vertės įrenginiai: obliavimo staklės „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linija su ventiliacija, gręžimo staklės „Dubelfix ND150“, 2013 m. spalio 31 d. areÅ¡tuoti antstolio S. U. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei žinodamas, kad turi patikėtÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti, tai yra susipažinęs ir savo paraÅ¡u patvirtinęs 2013-10-31 turto areÅ¡to aktÄ , žinodamas apie atsakomybę už 2013-10-31 turto areÅ¡to akte numatytų apribojimų pažeidimÄ , minėtus jam patikėtus saugoti įrenginius, į kuriuos buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, perleido kitiems nenustatytiems asmenims.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Turto apraÅ¡u, kaltinamojo ir liudytojų parodymais yra įrodyta, kad A. S. kitiems asmenims perleido jam patikėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius nuo 2013-04-30 yra A. S. (t. 1, b. l. 41-44). Kauno apylinkės teismas 2014-01-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-31 antstolis S. U. surašė turto apraÅ¡Ä , kurį pasirašė A.

S. (t. 1, b. l. 14-18). Turto apraÅ¡e nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius areÅ¡tuoto turto saugotojas A. S. Å¡iame apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ priėmė saugoti.A. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir teismui parodė, kad antstolio suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ pasirašė, antstoliui sakė, kad dalis turto priklauso jam. Dalį apraÅ¡yto turto jis pardavė, nes reikėjo atsiskaityti su darbuotojais. Kaltinamasis teismui negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo nurodomi kaip jam priklausantys įrenginiai „Weining Unimat 220“ ir „Dubelfix ND150“ įraÅ¡yti į bendrovės ilgalaikio turto apskaitos inventorines korteles.Liudytojas S. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-10-30 dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui A.

S., vykdydamas Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonei „(duomenys neskelbtini)”, areÅ¡tavo Å¡ios įmonės turtÄ . Direktoriaus buvo paklausta ar Å¡is turtas yra įmonės, jis atsakė teigiamai, todėl turtas buvo apraÅ¡ytas ir nufotografuotas. Visas turtas buvo suraÅ¡ytas į 17 pozicijų, buvo areÅ¡tuota turto už 60000 Lt. A. S. buvo duotas pasiraÅ¡yti turto apraÅ¡o aktas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, kad jis neÅ¡a baudžiamÄ jÄ ir civilinę atsakomybę už visÄ turtÄ , kad turtas priklauso ne jam.

Po neįvykusių varžytinių su banko atstovais nuvykus į vietÄ , turto nerasta. Susisiekus su A. S., pastarasis paaiÅ¡kino, kad turtas buvo jo, o ne įmonės. AreÅ¡tuoto turto vertė buvo nurodyta A. S..Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba BUAB „Ūkio bankas“. Kartu su antstoliu S. U. ir A. S. dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto apraÅ¡yme. Jie ėjo prie kiekvieno įrenginio ir antstolis A. S. klausė, ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengimas. Taip buvo suraÅ¡yti visi įrenginiai, buvo daroma fotofiksacija, A.

S. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi saugoti apraÅ¡ytÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ . A. S. susipažino ir pasirašė, jis patvirtino, kad suprato teises ir pareigas. Ä®renginių kainÄ nurodė A. S.. Liudytoja M. M. teismo posėdyje parodė, kad ji dalyvavo suraÅ¡ant „(duomenys neskelbtini)“ turto apraÅ¡Ä . Dalyvavo antstolis ir A. S.. Antstolis klausė kam priklauso turtas. Po to A. S. pasirašė turto apraÅ¡Ä , nurodė kiekvieno įrenginio vertę.Liudytoja N. S. teismo posėdyje parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere.

A. S. buvo gamybos vadovu, paskui direktoriumi. Bendrovė turėjo įrenginius, jų įsigijimo dokumentus ir matė, įrenginiai buvo įtraukti į apskaitÄ . Visus bendrovės dokumentus perdavė bankroto administratoriui.Liudytojas K. S. teismui parodė, kad dirba bankroto administratoriumi. Kartu su antstoliu ir Ūkio banko atstovu fiksavo kiek įrengimų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, visas aplinkybes fiksavo antstolis. A. S. liudytojui perdavė automobilį „Volvo“, perdavė dokumentus, perdavė stakles „Pade“.

Perėmė turtÄ pagal apskaitÄ , tačiau nerado 3 įrenginių – obliavimo staklių „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linijos su ventiliacija ir gręžimo staklių „Dubelfix ND150“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo perduoti buhalterei, kuri peržiÅ«rėjo visus sandorius, surašė koks turtas buvo įsigytas, kokiu metu, ar buvo turtas parduotas, ar nuraÅ¡ytas. Pagal pateiktus dokumentus galima apskaičiuoto neperduoto turto vertę, įvertinant nusidėvėjimÄ 2013-10-31 dienai.

Kaltinamasis pagal BK 246 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad kitiems asmenims perleido UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančius įrenginius: testavimo aparatas, keturpusės obliavimo staklės „Weinig“ Tipas PFA22NN²27091174, peilių galandinimo staklės „Pemac“, gręžimo staklės „Pade“ Nr. 101910, išilginio pjovimo staklės „Cima“ 150098, pjuvenų nutraukėjas 4 maišų „Kadis“, gręžimo staklės „Dubel Fix-Biler ND150“ Nr. 53516, oro kompresorius „GisModelisGS20(150/450)Carit“, rankinis keltuvas, skersavimo staklės „Carstens“, ventiliatorius, bendros 40 000 litų (11584,8 eurų) vertės.Liudytojas K.

S. teismui parodė, kad iš aprašyto ir bendrovės buhalterijos dokumentuose nurodyto turto nerado 3 įrenginių: obliavimo staklių „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linijos su ventiliacija, gręžimo staklių „Dubelfix ND150“. Staklės „Pade“ K. S. buvo perduotos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-02 pažymoje yra nurodyta, kad pagal paskaičiavimus neperduoto turto vertė 2013-10-31 dienai iš viso sudaro 3174,41 Eur (10960,63 Lt) (t. 2, b. l. 175-176).UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad medienos apdirbimo linijoje su ventiliacija gali būti naudojami įrenginiai: keturpusės obliavimo staklės „Weining“, peilių galandymo staklės „Pemac“, gręžimo staklės „Padc“, išilginio pjovimo staklės „Cima“, pjuvenų nutraukėjas „Kadis“, gręžimo staklės „Dubel“, oro kompresorius, rankinis keltuvas, skersavimo staklės „Carstens“ (t. 2, b. l. 179).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad paminėti įrenginiai gali būti medienos perdirbimo linijos dalimis (t. 2, b. l. 181).Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ilgalaikio turto apskaitoje nurodyta medienos perdirbimo linija, kurios sudėtinėmis dalimis buvo dalis 2013-10-31 turto apraše nurodytų įrenginių. Bankroto administratorius iš aprašyto ir bendrovės buhalterijos dokumentuose nurodyto turto nerado 3 įrenginių: obliavimo staklių „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linijos su ventiliacija, gręžimo staklių „Dubelfix ND150“, kurių bendra vertė 2013-10-31 dienai sudarė 3174,41 Eur. Kaltinamasis, būdamas įmonės direktoriumi turėjo žinoti kokie daiktai yra įmonės balanse ir priklauso bendrovei, o ne jam.

Todėl jo versija apie tai, kad jis, manydamas, kad dalis daiktų priklauso jam ir Å¡iuos daiktus pardavęs neturėjo tyčios padaryti nusikaltimÄ , atmetama. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nustatyta, kad obliavimo staklės „Weining Unimat 220“, medienos apdirbimo linija su ventiliacija, gręžimo staklės „Dubelfix ND150“ buvo įraÅ¡yti į įmonės balansÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jie priklausė bendrovei. Kaltinamasis, kaip įmonės direktorius, turėjo apie tai žinoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad paminėtus įrenginius jis perleido kitiems asmenims žinodamas, kad jie priklauso bendrovei ir yra areÅ¡tuoti bei jų saugojimas yra patikėtas jam.BK 246 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Å io straipsnio 2 d. numato atsakomybę tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ arba didelės vertės turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui. BK 190 str. 1 d. numato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (9415 Eur), ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,3 Eur) dydžio sumos.Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad antstolio apraÅ¡ytų įrenginių vertė sudaro 40000 Lt (11584,8 Eur).

Liudytojas K. S. teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie tai, kad turtas 2013-10-31 įvertintas 3174,41 Eur, todėl A. S. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 246 str. 1 d.Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1 d., iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, todėl Å¡i aplinkybė lengvina jo atsakomybę.Kaltinamajam skirtina Å¡velnesnė sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis, nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytÄ LR BK 47 str. 3 d. 4 p. (LR BK 61 str.).Bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 352 str. 1 d.).BAB „Ūkio bankas“ pareiÅ¡kė 17377,20 Eur (t. 2, b. l. 104).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis perleido 17377,20 Eur vertės turtÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina tik 3174,41 Eur suma. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas.Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-308 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1 d., ir paskirti jam 60 MGL (2259,6 Eur) baudÄ . A. S. paskirta 2259,6 Eur dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.BAB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A.

S. priteisti 3174,41 Eur BAB „Ūkio bankas“ naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Dmitrijus Korsakovas