765dd23a-4237-4f7d-a0af-ea09bcac744f · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.3.-66-284/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00026-2016-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2;                                                                          2.4; 2.4.11; 2.14; 2.14.3; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 5 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

J.,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«ros - atstovui vyriausiajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui G. C., iÅ¡nagrinėjusiV. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusio, nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, vidurinio iÅ¡silavinimo, teisto,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. J. 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniÅ«nijoje, S. karjeruose, „P.“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete, bÅ«damas ne medžiotojas, medžiojo su Å¡unimi urvuose, medžioklėje naudojo jagdterjerų veislės Å¡unį. Medžiojo kartu su E. V. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punktÄ bei padarė padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.Byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

J. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (įteikta asmeniÅ¡kai 2016-01-22), nurodant bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ (ATPK 272 str. 1 d.).Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentÅ«ros - atstovas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G.

C. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val. Pakruojo rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai E. J., P. N. ir J. R., vykdydami vandens telkinių deguonies matavimo kontrolinius tyrimus, ties S. karjerais, pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį, buvo nutarta patikrinti karjero gilumÄ . Karjere pastebėti du piliečiai su Å¡unimi. Å uo, pagal veislės požymius, atitiko medžioklinių Å¡unų jagdterjerų veislę. Piliečiai nepateikė jokių Å¡uns dokumentų. E. V. ir V. J. teigė tik vedžioję Å¡unį, nors pagal sniege likusius pėdsakus ir žymes matėsi, kad buvo vykdoma medžioklė su Å¡unimis, tikrinant urvus.

Vienas iÅ¡ leidžiamų medžioklės bÅ«dų, pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 11.4 punktÄ , yra medžioklė su Å¡unimis, kai su medžiokliniais Å¡unimis žvėrys gaudomi jų urvuose arba nameliuose ar yra Å¡audomi Å¡unų iÅ¡varyti iÅ¡ urvų ar namelių, ar jie gaudomi atkasant urvÄ , arba kai Å¡uo pasiveja ir pagauna plėšrųjį žvėrį ar kiÅ¡kį. Pagal pėdsakus buvo matyti, kad Å¡uo tikrino urvus, lįsdamas į juos, Å¡uo buvo paleistas ieÅ¡koti žvėries.

RaÅ¡ant pasiaiÅ¡kinimus, E. V. sutiko, kad vykdė medžioklę urvuose, tuo tarpu V. J. nuolat aiÅ¡kino, kad tik atvežė draugÄ , nors savo paaiÅ¡kinime V. J. neneigė, kad draugas tikrino urvus, o suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokole pareigÅ«nė nurodė, kad V. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.1 punkto reikalavimÄ , t.y. neturėjo medžiotojo bilieto, ir 16.2 punkto reikalavimÄ , kad neturėjo galiojančio medžioklės lapo.

Taip pat pareigÅ«nė nurodė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5 punktÄ , kadangi piliečiai teigė, kad jų Å¡uo nėra medžioklinis, o Å¡iame punkte kalbama, kad „medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais“. Å iuo atveju medžioklės priemonė yra medžioklinis Å¡uo. Tas punktas įraÅ¡ytas, nes gal kiek supainiojo, nes nežinojo, kad asmenys neturi teisės medžioti, dabar aiÅ¡ku, kad turi bÅ«ti pritaikytas 58.1.1 punktas.

IÅ¡ esmės tai nieko nekeičia, nes jie neturėjo nei medžioklės bilieto, nei medžioklės lapo, dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį. Asmenys medžiojo svetimuose medžioklės plotuose, priklausančiuose P. medžiotojų bÅ«reliui. V. J., vykdė neteisėtÄ medžioklę su Å¡unimis svetimuose medžioklės plotuose, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.1, 16.2 punktų reikalavimus, kad neturėjo medžioklės lapo ir medžiotojo bilieto ir vykdė neteisėtÄ medžioklę.

PraÅ¡o nubausti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį. Liudytoja E. J. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. vykdė reidÄ ir apie 16.00 valandÄ , S. karjere pamatėme raudonÄ automobilį. Ji su J. R. pasileido į karjerų gilumÄ pasižiÅ«rėti, kÄ maÅ¡inos savininkai veikia. Pamatėme du piliečius – E. V. ir V. J. – su Å¡unimi. Å uo buvo medžioklinis, jagdterjerų veislės. Piliečiai teigė, kad vedžioja Å¡unį. Netoliese buvo matyti urvas, pagal sniege buvusius pėdsakus buvo matyti, kad su Å¡unimi buvo medžiota, tikrinant urvus.

Buvo patikrintos penkios urvų grupės, kur šuns į urvus buvo įlįsta, išlįsta. V. J. buvo surašytas protokolas, kad dalyvavo kartu su E. V. medžioklėje, ant protokolo nurodė „su pažeidimu sutinku ir nuoširdžiai gailiuosi“, tai yra, jis sutiko, kad tai buvo medžioklė. Ten buvo galima sumedžioti mangutus, lapes, išimtiniais atvejais - šeškus. Medžiojant iš urvų, reikalingas šuo. Tas šuo buvo tinkamas tokiai medžioklei. Liudytojas P. N. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 16 val., ties S. kaimu, buvusių karjerų teritorijoje, pamatė stovintį automobilį.

Nutarė patikrinti, kÄ ten veikia maÅ¡inos ekipažas. Ant ledo pamatė du piliečius su Å¡uniuku, pririÅ¡tu virvute. Å uniukas buvo jagdterjerų veislės, su visais veislės požymiais. PapraÅ¡ius pateikti Å¡uns dokumentus, atsakė, kad nieko neturi. Nusprendė paeiti jų pėdsakais, nes labai gerai sniege matėsi kur jie vaikščiojo. IÅ¡ pėdsakų susidarė vaizdas, kad Å¡uo buvo paleistas, o pėdsakai sniege rodė, kad Å¡uo patikrino visus urvus, kurie tik buvo jo kelyje. Rado penkias urvų grupes, kurias tikrino Å¡uo.

Bendras marÅ¡rutas buvo daugiau negu 500 metrų. Asmenys pripažino tÄ faktÄ , kad atvažiavo ir medžioja. Kai pasakė, jog pradės didelį tyrimÄ , tada jie sutiko su jų kaltinimais, kad taisykles pažeidė, medžiojo. Medžioklės plotai priklauso P. medžiotojų bÅ«reliui. Jie nepateikė nei medžioklės lapo, nei medžiotojų bilietų. Liudytojas J. R. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. prie S. karjero, pamatė stovintį automobilį „Peugeot 307“. Paėję pamatė du asmenis, kurie vedžiojo Å¡unį.

Priėjus prie Å¡ių asmenų, paklausėme, kokiu tikslu čia atsirado ir kÄ Äia veikia, atsakė, kad vedžioja Å¡unį. Paklausus pavardžių, pasisakė pavardes - E. V. ir V. J.. Buvo matyti, kad buvo tikrinami urvai, Å¡uo buvo įlindęs, iÅ¡lindęs iÅ¡ urvų. Buvo matyti Å¡uns žemėti pėdsakai. Nustatė, kad buvo medžiojama – tikrinami urvai, kas reiÅ¡kia, kad medžiojama su Å¡unimi. Asmenys nebuvo medžiotojai. Jie neturėjo teisės medžioti, nes neturėjo nei medžiotojo bilieto, nei medžioklės lapo, nebuvo pateikta Å¡uns dokumentų.

Medžioklės plotai yra P. medžiotojų bÅ«relio. Buvo rastos ir apžiÅ«rėtos penkios urvų grupės. Sumedžiotų žvėrių nebuvo. V. J. parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad kartu dalyvavo. LR ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ ir V. J. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame savo paaiÅ¡kinime V. J. nurodė „Su pažeidimu sutinku. NuoÅ¡irdžiai gailiuosi“ (1-3 b. l.), paties V. J. paaiÅ¡kinimas, duotas ikiteisminiu bylos tyrimo metu, kuriame jis nurodė, kad „draugas vedžiojo Å¡unį, o jis vaikščiojo Å¡alia.

Draugas Å¡unį vedžiojo aplink urvus“ (8 b. l.), foto lentelės (4-5 b. l.), tarnybinio praneÅ¡imo (6-7 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad E. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už analogiÅ¡kÄ V. J. veikÄ (9-11 b. l.), E. V. paaiÅ¡kinimo kopijos, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu, kuriame jis nurodė, kad „nuoÅ¡irdžiai gailiuosi vedžiojant Å¡unį medžioklės plotuose tikrinant urvus“ (12 b. l.). Bylos teisminio nagrinėjimo metu įrodyta ir nustatyta, kad V.

J. 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniÅ«nijoje, S. karjeruose, „P.“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete, bÅ«damas ne medžiotojas, medžiojo su Å¡unimi urvuose, medžioklėje naudojo jagdterjerų veislės Å¡unį. Medžiojo kartu su E. V. ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punktÄ bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 punktas numato, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, yra draudžiama medžioti.

V. J. medžiojo „P.“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės ploto vienete neturėdamas teisės medžioti. ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už medžiojimÄ medžioklės plotuose, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo. Å iame straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali - tai yra, Å¡iam pažeidimui padaryti pakanka neteisėtų veiksmų padarymo ir nėra bÅ«tini padariniai. Pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį – medžiojimas - tai laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant.

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. J. atliko tokius neteisėtus veiksmus, jis su jagdterjerų veislės šunimi medžiojo - tikrino urvus, tai darė kartu su kitu asmeniu – E. V.. Tačiau yra tikslintinos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės: tikslintinas pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nes protokole nenurodyta valanda, kada padarytas pažeidimas, nurodant, kad pažeidimas padarytas apie 16 val. „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, nes liudytojai, apklausti teismo posėdžio metu, nurodė, kad pažeidimas buvo už fiksuotas 16 val.

„P.“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete. Taip pat tikslintinas ir pažeidėjo statusas, nurodant, kad V. J. yra ne medžiotojas, nes priklausomai nuo to ar asmuo yra medžiotojas ar neturi teisės medžioti, jam yra taikomi skirtingi Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių punktų reikalavimai. V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis nepateikė Å¡uns dokumentų, medžioklės lapo, skiepų registracijos dokumentų bei pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių 16.1, 16.2 ir 58.5 punktų reikalavimus – Å¡ios aplinkybės yra Å¡alintinos iÅ¡ jam inkriminuotos veikos, nes Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių IV skyriuje „Medžioklės dokumentai“ 16. punkte yra numatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti Å¡iuos dokumentus: 16.1. medžiotojo bilietÄ su žyma, įraÅ¡yta ne daugiau kaip prieÅ¡ vienerius metus, apie duomenų medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ , 16.2. galiojantį medžioklės lapÄ ; tačiau asmuo nebÅ«damas medžiotoju ir neturėdamas teisės medžioti negalį turėti ir pateikti Å¡ių dokumentų, o taip pat Å¡iose taisyklėse nėra punkto, kuris numatytų reikalavimÄ turėti bei pateikti Å¡uns ir skiepų registracijos dokumentus.

Taip pat tikslintinas Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių IX skyriuje „Su medžiokle susijusi draudžiama veikla“ pažeisto 58 straipsnio punktai, nurodant, kad V. J. pažeidė Å¡ių taisyklių 58.1.1 punkto reikalavimus, nes 58 straipsnyje numatyta, kad draudžiama: 58.1. asmeniui, neturinčiam teisės medžioti: 58.1.1. medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (Å¡aunamuosius ginklus, spÄ stus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokÅ¡telius, naktinio matymo taikiklius, specialiÄ virvę su vėliavėlėmis), o 58.5. - medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, tačiau medžioklė su Å¡unimi urvuose nėra draudžiama, tačiau asmeniui neturinčiam teisės medžioti, apskritai draudžiama medžioti (taisyklių 58.1.1. p.) Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iÅ¡ esmės skirtingomis.

V. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra pateikta duomenų, kad jis bÅ«tų baustas administracine tvarka anksčiau, teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau padaręs nusikalstimus (LITEKO duomenys) ir teisės pažeidimÄ padarė grupėje asmenų, kas pripažintina jo kaltę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 1 p., 6 p.), todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, skirtina 900 eurų bauda be pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių - medžioklei naudoto Å¡uns konfiskavimo, nes Å¡uo nebuvo paimtas (ATPK 30, 302, 31, 32 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teisėja n u t a r i a : v. j. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti – 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant bylos numerį.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Rima Volikienė