765cfb81-d55e-4321-acfe-e1572a9287fe · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-11-903/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01344-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, Violetai Žalienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J.,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams E. K., V. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2018-10-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos specialistė V. K. 2018-10-01 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. už tai, kad jis 2018-07-05, 07.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punktÄ , paliko stovėti savo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), rezervuotoje vietoje be leidimo.

Institucijos specialistė R. G. 2018-10-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 30 eurų baudÄ .

Skundu J. J. praÅ¡o panaikinti 2018-10-17 nutarimÄ , nes jis savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), per naktį paliko prie darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ administracijos, kai darbdavio buvo iÅ¡kviestas per naktį saugoti objekto Pagėgiuose.

Institucija 2018-11-07 atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o J. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija 2018-11-01 iki 2019-04-30) III skyriaus 8 punkte nurodyta, kad „<EismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu….>“. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas 2018-07-05, apie 07.50 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), leidimu nepažymėtÄ transporto priemonę paliko stovėti vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 531, kuris nurodo, kad tai yra stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Ä®rodymai (fotonuotraukos), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas J. J. savo skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad aptariamÄ rezervavimo vietÄ Å¾ymi du ženklai „Rezervuota 18 m“, vienas esantis arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, kitas toliau, jie iÅ¡sidėstę Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam senai žinoma, kad ten rezervuotas statymo vietas turi kita įmonė, o jų įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ten niekaip negauna leidimų. IÅ¡matavus atstumÄ tarp minėtų ženklų, nustatyta, kad atstumas tarp jų yra ne 18 m, o 21,5 m. Jam vėlgi senai yra žinoma, kad atstumas tarp ženklų yra padidintas, vienÄ iÅ¡ ženklų, kuris yra arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, perkėlus dar arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. Taigi jis savo automobilį inkriminuoto administracinio nusižengimo metu 2018-07-05, 07.50 val., nuo ženklo „Rezervuota 18 m“, esančio arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės, buvo pastatęs didesniu nei 18 m atstumu, t. y. apie 20,5-22 m atstumu, todėl jokio pažeidimo nepadarė.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad J. J. turėjo vadovautis ženklu, ir, jei draudžiama statyti, to ir neturėjo daryti. Jis gerai žinojo visÄ situacijÄ ir savo automobilį jis statė piktybiÅ¡kai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 12 staipsnio 2 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti šį įstatymÄ , mokėti KET.

KET 8 punkte nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83) 177 punkte numatyta, kad Ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ naudojamas stovėjimo vietai, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pažymėti. Ä®rengiamas prie pat stovėjimo aikÅ¡telės arba prieÅ¡ stovėti skirtÄ kelio ruoÅ¾Ä . Apatinėje ženklo dalyje gali bÅ«ti pateikiama papildomos lentelės Nr. 805 informacija. Kartu su ženklu Nr. 531 leidžiama naudoti ne daugiau kaip tris papildomas lenteles.

J. J. versija, kad 2018-07-05, 07.50 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jo pastatytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), nepateko į kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota 18 m“ galiojimo zonÄ , paneigta iÅ¡ dalies pačio J. J. paaiÅ¡kinimais, fotonuotraukomis, taip pat kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

Nors į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek administracinio nusižengimo metu 2018-07-05, tiek Å¡iuo metu tarp kelio ženklų „Rezervuota 18 m“, žyminčių rezervavimo vietÄ prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstumas yra ne 18 m, o 21,5 m, kas kelia abejonių dėl minėtų kelio ženklų galiojimo visoje minėtoje atkarpoje, tačiau iÅ¡ pačio J. J. pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jam jau senai buvo žinoma Å¡i susidariusi situacija, be to, jis pats nurodė, kad perkeltas buvo tik vienas rezervavimo vietÄ Å¾ymintis ženklas, t.y. tas, kuris stovėjo arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. IÅ¡ to seka, kad J. J. buvo žinoma, kad 18 m atkarpa nuo kelio ženklo „Rezervuota 18 m“, stovinčio toliau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, link tos pačios (duomenys neskelbtini) gatvės jau senai buvo teisėtai rezervuota, ir leidimo ten statyti automobilio nei jis, nei jo darbdavys niekada neturėjo ir iki Å¡iol neturi. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, Institucijos atstovo pateiktos įvykio vietos schemos bei paties J. J. paaiÅ¡kinimų patikimai nustatyta, kad J. J. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), 2018-07-05, 07.50 val., stovėjo 2,7 m atkarpoje nuo kelio ženklo „Rezervuota 18 m“, stovinčio toliau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, link (duomenys neskelbtini) gatvės, t.y. toje 18 m atkarpoje, kurios rezervavimo teisėtumas, kaip jau aptarta, nekelia abejonių ir tai J. J. žinojo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad J. J. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), 2018-07-05, 07.50 val., pastatė kelio ženklo „Rezervuota 18 m“ galiojimo zonoje, aiÅ¡kiai suvokdamas, kad tai daro pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus, todėl, teismo nuomone, J. J. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nekelia abejonių, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį bei paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ . Tokiu bÅ«du naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-10-17 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir J. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus