765c7e80-140e-4820-bbfb-db364142e1f2 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-122-1093/2020

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00015-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10, 21.9.10

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, pradinio iÅ¡silavinimo, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. J. 2020 m. sausio 1 d. apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemonių. Jis, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Eismo įvykio metu apgadino J. P. priklausantį automobilį ir tuo jam padarė 1 000 eurų turtinę žalÄ , pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo R. J. susijęs, vietos jis pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 219.1 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2020 m. sausio 1 d. po Naujų metų sutikimo nutarė pasivažinėti su J. P. priklausančiu automobiliu „VOLKSWAGEN PASSAT“. Jie važinėjosi trise, R. J. vairavo. Visi buvo neblaivÅ«s. R. J. niekada nėra turėjęs teisės vairuoti automobilį. Važiuojant buvo slidu, greitis, todėl jis ir nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Automobilis buvo apgadintas. ŽalÄ automobilio savininkui – 1 400 Eur, atlygino. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, R. J. iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, prašė skirti kuo mažesnę baudÄ . Nurodė, kad gyvena pas tėvus, dirba „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju.

R. J. apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius, tik detalesnius, parodymus (b. l. 11-12).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 426 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Pagal KET 219.1 papunktį, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

R. J. kaltę, padarius ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys byloje esantys duomenys: 2020 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. J. duoti parodymai teisme, 2020 m. sausio 29 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Molėtai) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, kad J. P. savo turtÄ buvo laikinai patikėjęs M. D. ir pastarasis J. P. automobilį leido vairuoti R. J. ir kartu važinėjo, iki R. J. pažeidė KET, sukėlė eismo įvykį, t. y. apgadino J. P. priklausantį automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė (b. l. 5-6), 2020 m. sausio 1 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8), liudytojo M. D. 2020 m. sausio 6 d. apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės, kad 2019 m. gruodžio 24 d. susipykus su žmona, jį priėmė laikinai pagyventi J. P.; 2019 m. gruodžio 30 d. J. P. pablogėjo sveikata ir jis iÅ¡vyko į ligoninę Vilniuje, o iÅ¡vykdamas paprašė prižiÅ«rėti jo sodybÄ , 2019 m. gruodžio 31 d. apie 01.00 val. nakties, į J. P. namus atėjo akivaizdžiai neblaivÅ«s R. J. ir V. K.; M. D. atrakino J. P. garaÅ¾Ä , kur buvo automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“, ir visi trys, R. J. vairuojant, važinėjo iÅ¡ vieno draugo pas kitÄ iki R. J. vairuojant automobilį miÅ¡ko keliuke automobilis atsitrenkė į pakelės medį, ir palikę automobilį, visi iÅ¡siskirstė (b. l. 9-10).

Pirmiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. J., nepasirinkęs saugaus eismo, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius bei apgadino automobilį. R. J. su kartu važiavusiais draugais pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, apie įvykį nepranešęs policijai, taip pat nepažymėdamas įvykio vietos, kaip to reikalauja KET. Pats R. J. nurodė, kad jis ir su juo kartu važiavę asmenys pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes iÅ¡sigando. Å ios aplinkybės suteikia teismui pagrindÄ spręsti, kad R. J., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, veikė tiesiogine tyčia. Automobilio savininkas pretenzijų R. J. dėl sugadinto automobilio, bylos duomenimis nepareiÅ¡kė, žala už automobilio sugadinimo jam atlyginta (b. l. 5). Padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad R. J. veiksmai atitinka ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jo veiksmai protokole kvalifikuoti tinkamai.

Dėl nuobaudos skyrimo

Teismas, skirdamas R. J. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad jo veiksmai, vairuojant transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus Å¡altinis, ankstyvÄ rytÄ , neturint teisių, bÅ«nant neblaiviam, su tikslu iÅ¡gerti pas draugus alkoholio, vertintini kaip itin pavojingi, galėję sukelti kur kas skaudesnių padarinių, nei kilo Å¡iuo atveju. R. J. veikė tiesiogine tyčia, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tačiau vėliau visas įvykio aplinkybes aiÅ¡kino nuosekliai, į teismÄ atvyko, žalÄ atlygino, taigi atsakomybės iÅ¡ esmės nevengė. Todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas pripažįsta esant ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei – kad jis savo noru atlygino nuostolius. Tai R. J. nurodė teismo posėdyje, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2020 m. sausio 29 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad J. P. patvirtino, kad jam žala už sugadintÄ automobilį atlyginta ir tuo pagrindu prašė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . R. J. teisme pripažino, kad administracinį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir M. D., V. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5, 9-10), todėl teismas pripažįsta esant R. J. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad jis administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: teistas, turintis teistumÄ (b. l. 22-27), iki paskutinio pažeidimo administracine tvarka baustas eilę kartų: už tyčinį turto sunaikinimÄ , daug kartu už važiavimÄ autobusu be bilieto, už tai, kad nesumokėjo už taksi paslaugÄ , taip pat baustas dar bÅ«damas nepilnametis už vagystę, už tai, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį, už tai, kad turėjo cigaretę, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-21). Teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to, gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, į jaunÄ pažeidėjo amžių ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal 426 straipsnio 2 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, vos didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas jos minimumas (ANK 34 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. J. įvykio metu vairavo ne jam priklausantį automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi R. J. administracinį nusižengimÄ padarė su ne jam priklausančia transporto priemone, automobilis nėra konfiskuojamas ir grÄ Å¾inamas jo savininkui.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi,

n u t a r i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 050 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka. Taip pat galima pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ teismui pakeisti baudÄ (jos dalį) vieÅ¡aisiais darbais.

Automobilį VOLKSWAGEN PASSAT“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus.

Teisėja Monika Benetė