765c73a0-c697-4c49-8b40-e997ee446bbb · Kauno apygardos teismas

CivCiviline byla Nr. 2-2378-510/201112-56-3-21160-2010-394.2.1.; 94.4.; 117.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisejas Ramunas Mitkus, susipažines su iš Kauno miesto apylinkes teismo gauta civiline byla Nr. 2-2108-451/2011 pagal ieškoves G. M. ieškini atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir antstoliui V. Z. del žalos atlyginimo, n u s t a t e: Ieškove G. M. kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma su ieškiniu, kuriuo praše priteisti iš atsakovu Kauno miesto savivaldybes ir antstolio V.

Z. solidariai 7000 Lt turtines žalos ir 23000 Lt neturtines žalos.Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi ieškini prieme. Ieškove 2011 m. kovo 30 d. parengiamojo teismo posedžio metu pateike patikslinta ieškini (b.l.58-64).Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi nutare patikslinto ieškinio priemimo stadijoje byla perduoti Kauno apygardos teismui. Byla gražintina Kauno miesto apylinkes teismui. Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartyje nurode, kad ieškovei pateikus patikslinta ieškini, kurio suma yra didesne kaip vienas šimtas tukstanciu litu, pasikeite rušinis bylos teismingumas.

Del šio priežasties Kauno miesto apylinkes teismas perdave byla patikslinto ieškinio priemimo stadijoje Kauno apygardos teismui. CPK 27 straipsnio 1 punktas numato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrineja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesne kaip vienas šimtas tukstanciu litu, išskyrus šeimos teisiniu santykiu bylas del turto padalijimo. CPK 34 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisykliu, priimta byla turi išspresti iš esmes, nors veliau ji taptu teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rušiniam teismingumui.

Kaip mineta, Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi nutare byla perduoti Kauno apygardos teismui patikslinto ieškinio priemimo stadijoje. Apylinkes teismas nesvarste patikslinto ieškinio atitikimo CPK reikalavimams klausimo ir jo priemimo klausimo neišsprende. Bylos perdavimo apygardos teismui metu yra priimti tik ieškoves pradinio ieškinio reikalavimai, kurie teismingi apylinkes teismui. Priimtu reikalavimu, kurie butu teismingi apygardos teismui, nera. Rušinis bylos teismingumas pasikeistu tik tuo atveju, jeigu butu priimti reikalavimai, kuriu suma didesne kaip vienas šimtas tukstanciu litu.

Todel darytina išvada, kad apylinkes teismas visu pirma turejo išspresti patikslinto ieškinio priemimo klausima ir tik ji priemes, spresti klausima del bylos perdavimo apygardos teismui. Jeigu patikslintas ieškinys nebus priimtas, byla turi buti toliau nagrinejama apylinkes teisme, todel apygardos teismas patikslinto ieškinio priemimo klausimo išspresti negali. Remiantis išdestytais motyvais, yra pagrindas laikyti, kad Kauno miesto apylinkes teismas byla perdave Kauno apygardos teismui neteisetai, todel byla gražintina nagrineti pagal teisminguma Kauno miesto apylinkes teismui (CPK 36 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 1 dalimi, n u t a r e: Civiline byla pagal ieškoves G. M. ieškini atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir antstoliui V. Z. del žalos atlyginimo gražinti nagrineti Kauno miesto apylinkes teismui.Šios nutarties nuorašus nusiusti dalyvaujantiems byloje asmenims. Ši nutartis neskundžiama. Teisejas                                                    Ramunas Mitkus