765bedfb-2df7-42ca-ace7-8ae8c75d2e76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-1855-1058/2018                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18433-2018-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

L. (V. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : V. L. 2018 m. balandžio 20 d., apie 20.15 val., Vilniuje, Rygos g. 42, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,59 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis V.

L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 20 d., po darbo dienos, apie 17 val., tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Rygos g., ir paliko automobilį stovėti parkinge. Nuėjo pėsčiomis pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) name, kur su drauge iÅ¡gėrė 0,5 litrų trauktinės. Baigus gerti trauktinę išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Buvo jau vakaras, o tarnybinio automobilio salone buvo vertingi elektriniai įrankiai, kuriuos galėjo pavogti, todėl nutarė automobiliu privažiuoti arčiau namo ir iÅ¡sikrauti įrankius. Nuėjo prie automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsirakinęs dureles, sėdo prie vairo ir užsivedęs variklį pradėjo važiuoti iÅ¡ vietos. IÅ¡važiavus į Rygos g., privažiavo Rygos g. (duomenys neskelbtini) namÄ , kieme laisvoje vietoje priparkavo automobilį, ir tuo metu kaip tik sustojo Å¡alia policijos automobilis.

Priėjęs policininkas jo paprašė pateikti dokumentus, pakvietė į savo tarnybinį automobilį, kur alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,6 promilių girtumas. Po to buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui paėmė kraujÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 21-22). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. (D. I.) parodė, kad 2018 m. balandžio 20 d., apie 20.10 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Taikos g. 162A, automobiliu ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas.

Vykdami nurodytu adresu, Rygos g., pastebėjo važiuojantį minėtÄ automobilį, kurį sustabdė Rygos g. ties pastatu Nr.

43. Automobilyje buvo vienas žmogus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo V. L., atrodė akivaizdžiai neblaivus, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. V. L. paaiÅ¡kino, kad alkoholį gėrė maždaug prieÅ¡ 35 minutes, pas draugę. Alkotesteriu, apie 20.19 val., jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. V. L. buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ . Automobilis buvo užrakintas ir saugiai paliktas (duomenys neskelbtini) namo kieme (b. l. 13).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. I. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. balandžio 20 d., apie 20.08 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Rygos g. 43, parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje stovinčio automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išėjo iÅ¡ parduotuvės svirduliuodamas.

Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus (b. l. 5).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3837/2018(01) matyti, kad V. L. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 20 d., 20.50 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 8). VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku ir valdytoju yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio ,,VW Caddy“, (2008 m.) kaina Lietuvoje yra 3 660 EUR (su PVM) (b. l. 10, 11).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. V. L. kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. L. vairavo automobilį ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,59 promilės etilo alkoholio), todėl kaltinamojo V.

L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis V. L. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė paskirti mažiausiÄ baudos dydį, kadangi gauna mažas pajamas. Taip pat prašė leisti sumokėti baudÄ per 24 mėnesių laikotarpį (b. l. 33-34, 35).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. L. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – V. L. neteistas (b. l. 24), baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 25-26), dirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 75 MGL dydžio bauda, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, V.

L. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.V. L. prašė leisti sumokėti jam skirtinÄ baudÄ per 24 mėnesius, motyvuodamas tuo, kad gauna mažas pajamas. Ä®vertinus skirtinos baudos dydį, tai, kad V. L. dirba ir gauna pajamas, Sodros pažymoje nurodytÄ jo kas mėnesį gaunamų pajamų dydį bei tai, kad jokių duomenų pagrindžiančių jo sunkiÄ materialinę padėtį kaltinamasis nepateikė, teismas sprendžia, kad V. L. praÅ¡omas nustatyti 24 mėnesių laikotarpis yra nepagrįstai ilgas, vis tik įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali bÅ«ti nustatytas dvideÅ¡imčiai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).V.

L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus bei neabejotinai kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. L. vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, nors praeityje jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau baustas už kitų kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl V.

L. negalima charakterizuoti kaip iÅ¡imtinai teigiamo kelių eismo dalyvio. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. L. naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam trejų metų laikotarpiui.Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti transporto priemonės ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

VÄ® „Regitra“ duomenimis minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), kurioje dirba kaltinamasis. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas, suteikdamas kaltinamajam automobilį darbo reikmėms žinojo ar galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natÅ«ra Å¡iuo atveju negalimas.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tai atitinka esamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, Nr. 2K-534/2011). IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. V. L. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, iÅ¡gėręs nemaÅ¾Ä kiekį stipraus alkoholinio gėrimo ir praėjus mažiau nei valandai laiko sėdo už vairo, automobilį vairavo darbo dienÄ , vakaro metu, gatvėse, kur yra pakankamai intensyvus eismas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos, t. y. 3 660 EUR, konfiskavimas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 29, 30) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti galutinę – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per dvideÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Paskirti V.

L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. L. valstybės naudai 3 660 EUR sumÄ , atitinkančiÄ automobilio ,,VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.V. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad:Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvideÅ¡imt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                               Giedrė Telksnienė