765bcfea-033e-4b55-aa05-c92995bfd5d9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1759-390/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2114-375/2012 pagal ieÅ¡kovės T.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo.Teismas,n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“ nuosavybės teises į ½ sodo namelio ir ½ dalį garažo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) per 3 darbo dienas nuo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad vienu iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ jų dukrai K. K. turtu t.y. ½ dalimi sodo namelio ir ½ dalimi garažo, esančių (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo pagrindu atsakovas yra Å¡io turto savininkas, tačiau jis iki Å¡ios dienos šio nekilnojamojo turto nėra įregistravęs VÄ® „Registrų centras“. 2011 09 15 nutartimi teismas jau taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ne didesnei kaip 30400 Lt sumai.

Tačiau realiai antstolis Å¡ios nutarties įvykdyti negali, nes minėtas turtas neužregistruotas VÄ® „Registrų centras“. Atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tikslingai neįregistruoja nekilnojamojo turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad ginčuose, kylančiuose iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, paprastai yra taikomos CK 3.65 str. įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės, o Å¡ioje teisės normoje nėra numatyta ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ savo vardu.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės paÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė ir tuo pačiu visiÅ¡kai nepagrįstai sudaranti pagrindÄ didėti bylinėjimosi iÅ¡laidoms (advokatės iÅ¡laidoms už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ , užmokestis antstoliui nutartį pateikus vykdymui). Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikusi 2011 09 15 priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliui, privalėjo vykdyti CPK 640 str. 1, 2 p. įtvirtintas pareigas bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso matu, aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Nagrinėjamu atveju ji privalėjo informuoti antstolę , jog atsakovas Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-383-264/2009 pagrindu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį ji ir pretenduoja Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamu vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ir kurio bendraturte ji pati yra. Tai, kad Å¡is turtas iki Å¡iol nėra registruotas atsakovo vardu jokiu bÅ«du nepanaikina jo nuosavybės teisių, nes nuosavybės atsiranda ne registracijos, o įstatymo reglamentuotais pagrindais (CK 4.47 str.).

Teismas atkreipė dėmesį, jog ir pati ieÅ¡kovė nėra atlikusi jai priklausančios nekilnojamojo turto dalies teisinės registracijos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė T. K. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             CPK nenumato imperatyvaus laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡o, o teismas turi savo nuožiÅ«ra spręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas.

Kadangi atsakovas piktybiÅ¡kai vengia įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ , laikytina, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei tokiu bÅ«du apginti tiek ieÅ¡kovės, tiek nepilnametės dukters pažeistas teises bei teisėtus interesus. Tokiu bÅ«du atsakovas galimai siekia iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo, kadangi antstolis negali vykdyti nutarties, kuria yra areÅ¡tuotas atsakovo turtas.             Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su antstole pateikta vadovaujantis tik prielaidomis.

Teigia, jog ieÅ¡kovė aktyviai bendradarbiavo su antstole.             PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negalima laikyti pertekline, kadangi prieÅ¡ingai – patenkinus praÅ¡ymÄ bÅ«tų užtikrintas teismo sprendimo vykdymas.              Teismas nepagrįstai nurodė, kad tai, jog turtas iki Å¡iol neregistruotas atsakovo vardu nepanaikina jo nuosavybės teisų. Vienas iÅ¡ nekilnojamojo turto įregistravimo pagrindų yra teismo sprendimas (LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 2 p.).

Atsakovas bÅ«tent teismo sprendimo pagrindu tapo ½ dalies sodo namelio bei ½ dalies garažo savininku, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti jam priklausančio nekilnojamojo turto dalį yra pagrįstas bei teisėtas, kadangi pareikÅ¡tas vadovaujantis LR teisės aktų normomis.             Sandorių registravimo tikslas – teisingai ir iÅ¡samiai atspindėti esamÄ teisinę padėtį ir garantuoti, kad tai, kas įraÅ¡yta registre, yra tikra ir teisinga. Registravimu siekiama apsaugoti teises tų, kurie jas įgijo, ir užtikrinti informacijos patikimumÄ bei prieinamumÄ visuomenei.

Registravimu ginamas sÄ Å¾iningas įgijėjas, įgyjantis teises pagal registro duomenis.             Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:             Klausimas sprendžiamas teismo nutarties vykdymo procese, todėl teismas pagrįstai Å¡io praÅ¡ymo netenkino. CK normos nenumato privalomo nekilnojamojo turto registravimo, todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas.

             Tokios laikinosios apsaugos priemonės nei CPK 145 straipsnis nei CK 3.65 straipsnis nenumato, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.             Teismo sprendimas yra vienas iÅ¡ nekilnojamojo turto įregistravimo pagrindų, tačiau ir pati ieÅ¡kovė nesikreipė dėl teismo sprendimo įregistravimo. Apeliantės teiginiai dėl CK 4.262 straipsnio taikymo bei sÄ Å¾iningo įgijėjo turto apsaugos yra teisingi, tačiau nesusiję su ieÅ¡kovės reikalavimu priverstine tvarka atsakovÄ Ä¯registruoti savo turtÄ .             Pažymi, kad byloje esanti centrinio paÅ¡to Kauno filialo pažyma bei atsakovo pateikti Å¡ios įstaigos kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovė daug kartų neatsiėmė perlaidų, kuriomis atsakovas savo dukrai siųsdavo iÅ¡laikymÄ , todėl teiginiai dėl dukters interesų gynimo neatitinka pačios atsakovės veiksmų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 144 straipsnio normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių. Pažymėtina, jog konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymÄ teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu negali bÅ«ti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 str. 2 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės T.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti atsakovui R. G. priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai 30 400 lt sumai. Neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto likusiai ieÅ¡kinio sumai užtikrinti, areÅ¡tuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos ir turtinės teisės. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“ nuosavybės teises į ½ sodo namelio ir ½ dalį garažo, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Tiek praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas ta aplinkybe, kad atsakovui vengiant įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t.y. antstolė negali įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, o atsakovas turi galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

Visų pirma, teisės aktai nenumato privalomo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ registravimo. Pats nuosavybės teisų įregistravimo faktas nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina, t.y nemodifikuoja turtinių teisių ar jų apimties. Teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimas nekilnojamojo turto registre atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Apeliantė teisingai nurodo, kad teismo sprendimas (nutartis) yra teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo pagrindas. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra pagrindas Nekilnojamojo turto registrui įregistruoti nuosavybės teises.

Tačiau, kaip jau minėta, nuosavybės teisų atsiradimo pagrindas, šiuo atveju, yra teismo sprendimas, o ne pats nuosavybės teisių įregistravimas. Todėl pats nuosavybės teisių įregistravimas – išviešinimas negali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti šioje byloje jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, ir šios laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Apeliantės nurodomi argumentai dėl sÄ Å¾iningų asmenų interesų apsaugos bei viešųjų registrų duomenų teisingumo prezumpcijos neanalizuotini, kadangi neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turi galimybę turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, kadangi nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui R. G. nuosavybės teisės į ½ dalį sodo namelio ir ½ dalį garažo buvo pripažintos teismų sprendimais civilinėje byloje Nr. 2-383-264/2009 ir 2A-66/2011.

Minėtose bylose apeliantė buvo atsakove. Taigi, apeliantė manydama, kad pats nuosavybės teisių neįregistravimo faktas pažeidžia jos teises, turi tiek teisę tiek galimybę nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikti minėtus teismų procesinius sprendimus nuosavybės teisų įregistravimui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis