765b0a07-7ada-416e-b06a-cdf0cc62437e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6050-998/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03179-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, antstolis A.

S.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) kreipėsi į antstolį A. S. praÅ¡ydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2018-03-19 patvarkymÄ dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-22 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-03-22 patvarkymÄ realizavus turtÄ pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad skolininko R. P., mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ â€“ pinigines lėšas, lengvuosius automobilius FIAT DUCATO ir AUDI 100, paveldėjo valstybė, atstovaujama VMI pagal 2017-05-25 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Antstolis praneÅ¡imÄ apie paveldėtinÄ turtÄ ir kreditorinio reikalavimo pateikimÄ VMI pateikė 2016-11-11, t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo skolininko mirties. PareiÅ¡kėja pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas pradedamas skaičiuoti nuo palikėjo R.

P. mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) ir baigiasi 2016-08-16. Tačiau antstolio praneÅ¡imas apie paveldėtinÄ turtÄ ir kreditorinio reikalavimo pateikimÄ VMI gautas tik 2016-11-22, t. y. kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka. Antstolis A. S. 2018-04-10 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkyme nurodoma, kad kai įpėdinis žino apie kreditoriaus reikalavimÄ vykdymo procese, tai CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai jam netaikomi. Apie tai, kad įpėdinis žino apie vykdymo veiksmus patvirtina ir tai, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko (palikėjo) turtÄ bei, prisilaikydamas CK 5.62 straipsnio reikalavimų, 2016-11-11 praÅ¡ymu „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ Nr. Sla-77491, pateikė informacijÄ VMI apie turtÄ , kurį turi paveldėti Valstybė.

Antstolio teigimu, esant galiojančiai informacijai apie prasidėjusį vykdymo procesÄ (iÅ¡vieÅ¡inta informacija antstolių informacinėje sistemoje (toliau AIS)) bei antstolio VMI pateiktÄ raÅ¡tÄ apie turtÄ , kurį turi paveldėti Valstybė, teigti, kad paveldėtojas apie prasidėjusį vykdymo procesÄ nieko nežino yra negalima. Pažymėjo, kad VMI atsakys prieÅ¡ kreditorius vykdomosiose bylose tik valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Teigia, kad tokia pareiÅ¡kėjos pozicija prieÅ¡tarauja teisės tikrumo principui ir teismo sprendimo privalomumo principui.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o remtis antstolio A.

S. atsikirtimais į pateiktÄ VMI skundÄ . Nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , svarbu įvertinti, ar VMI buvo tinkamai informuota apie kreditorinius reikalavimus Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuomone, jei vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, tai turi bÅ«ti laikoma kaip tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu. Be to, kadangi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinti kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti, ar VMI nebuvo praneÅ¡ta apie kreditorinį reikalavimÄ kitais bÅ«dais.

Pažymi, kad VMI Å¡iuo atveju turi (turėjo) elgtis sÄ Å¾iningai, todėl priimdama mirusio asmens turtÄ VMI turi bÅ«ti aktyvi ir pasinaudoti galimybe žinoti ir apie mirusio asmens skolas. Nurodė, kad jei butų nuspręsta, jog VMI buvo tinkamai informuota apie kreditorinius reikalavimus, svarbu įvertinti, ar tai buvo padaryta per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Akcentavo, jog palikėjo turto areÅ¡tas vieÅ¡ame registre gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2010-06-18 TelÅ¡ių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 86-1-00342-08 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuketėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo naudai. Skolininkas R. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis 2016-11-11 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ informavo VMI, kad skolininkas R.

P. mirė 2016-05-16, testamentų registre nėra registruotų po palikėjo mirties sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, todėl praÅ¡o perimti valstybės nuosavybėn transporto priemones: Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mirusio skolininko turtÄ paveldėjo valstybė, atstovaujama VMI, pagal 2017-05-24 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Antstolis 2017-12-12 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo transporto priemones Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-19 ir 2018-03-22 antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Realizavus turtÄ pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl neteisėta priėmė skundžiamus patvarkymus.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, inter alia (be kita ko), yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtÄ paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, iÅ¡skyrus vienÄ ypatumÄ â€“ už palikėjo skolas valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Nepaisant to, jog, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, kad ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kasaciniame skunde teisingai pažymėta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs ir tai, kad vien pažodinis (gramatinis) Å¡ių bÅ«dų aiÅ¡kinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytÄ termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirtį, nesudarytų sÄ lygų kreditoriams efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimÄ Ä¯pėdiniams, o Å¡iems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visÄ reikÅ¡mingÄ tokiam sprendimui priimti informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-18/2014).Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016, 24 punktas).Byloje nustatyta, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis tik 2016-11-11 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ informavo VMI apie skolininko mirtį ir palikimo priėmimo faktÄ .

Pastebėtina ir tai, kad antstolis tik 2017-12-12 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkui priklausiusį turtÄ , tokiu bÅ«du buvo iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre palikėjo turto areÅ¡tas. Vadinasi, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tiek siunčiant praneÅ¡imÄ VMI, tiek iÅ¡vieÅ¡inat turto areÅ¡to aktÄ , antstolis praleido trijų mėnesių terminÄ , numatytÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.Pažymėtina, kaip jau buvo minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Antstolis nurodė, kad skola buvo iÅ¡vieÅ¡inta AIS, todėl įpėdinis žinojo apie kreditoriaus reikalavimÄ vykdymo procese.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad AIS, skirtingai nei, pvz., Turto areÅ¡to aktų registras, nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieÅ¡ trečiuosius asmenis iÅ¡vieÅ¡inti, kurio duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai).

AIS – tai valstybės informacinė sistema, kurios tikslas yra sudaryti sÄ lygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu bÅ«du dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas (AIS nuostatų 5 punktas). Kasacinis teismas nurodė, kad informacijos apie priverstinai iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas.

Kitoks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų nepateisinamÄ ir nepagrįstÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡o iÅ¡plėtimÄ , nes reikÅ¡tų įstatymo reikalavimų neatitinkančių papildomų pareigų įpėdiniams sukÅ«rimÄ , t. y. tai reikÅ¡tų, kad įpėdiniams bÅ«tų sukurta pareiga domėtis informacinėmis sistemomis ir registrais, kuriuose galėtų bÅ«ti nurodomos palikėjo skolos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieÅ¡koti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-2019/2018).Suprantama antstolio pozicija dėl teisės tikrumo ir teismo sprendimo privalomumo principų netaikymo nagrinėjamu atveju, tačiau teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose (Teismų įstatymas 33 straipsnio 4 dalis). VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnio). Nagrinėjant skundÄ teismas remiasi teismine praktika, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-03-28 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018, kurioje suformuluotos CK 5.63 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo taisyklės.Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis netinkamai taikė procesinių teisių perėmimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė skundžiamus 2018-03-19 ir 2018-03-22 patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, Nr. (duomenys neskelbtini) „Realizavus turtÄ pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ, todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, skundžiami patvarkymai naikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ tenkinti. Panaikinti antstolio A. S. 2018-03-19 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“. Panaikinti antstolio A. S. 2018-03-22 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“.Panaikinti antstolio A. S. 2018-03-22 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Realizavus turtÄ pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui A.

S..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                        Diana Bučienė