765a7d1b-2575-4eb0-8cb2-0287951a677b · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-6-277/2014 Teisminio proceso Nr.1-50-9-00233-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 1.2.10.1; 2.3.6.4.5; IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, kaltinamosios I. P. gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Egidijui Labuckui, nukentėjusiajam P. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2006 m. birželio 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu dvideÅ¡imt penkioms paroms, pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės pajamas 100 Lt, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirtos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75, 92 straipsnius, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nuo bausmės atleistas;2) 2011 m. rugpjūčio 8 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį keturių minimalių gyvenimo lygių dydžio (520 Lt) bauda, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį keturių minimalių gyvenimo lygių dydžio (520 Lt) bauda, pagal 178 straipsnio 2 dalį dviejų minimalių gyvenimo lygių dydžio (260 Lt) bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 10 minimalių gyvenimo lygių dydžio (1300 Lt) bauda, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta;3) 2012 m. vasario 6 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1300 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (1300 Lt bauda) jas visiÅ¡kai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2600 Lt bauda, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje;V.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2011 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 520 Lt dydžio bauda;2) 2013 m. vasario 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 2013 m. vasario 23 d. padarytas dvi Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 4 MGL, t. y. 520 Lt dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A.

P. 220 Lt turtinę žalÄ ir pareigas:

1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

2) per bausmės laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuosprendžiu paskirta bauda sumokėta;3) 2013 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 2013 m. gegužės 19 d. padarytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 3 MGL, t.y. 390 litų bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 litų dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje;A.

M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, teista:1) 2012 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 2011 m. liepos 15 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta 15 parų areÅ¡to bausmė, už 2011 m. spalio 10 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje paskirta 10 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 20 parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis Baudžiamoj kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas ir nustatyta, kad nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; 2) 2012 m. kovo 27 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2013 m. sausio 23 d. nutartimi, už 2011 m. lapkričio 10 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 40 valandų visuomenės labui ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų, bausmė atlikta, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje;I.

P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, teista 2012 m. vasario 18 d. Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už 2011 m. spalio 5 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, paskirta 10 MGL, t.y. 1300 Lt. bauda, už tÄ pačiÄ dienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirta 10 MGL, t.y. 1300 Lt. bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 MGL, t.y. 1560 Lt. bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: V. K., V. K., A. M. ir I. P. 2012 m lapkričio 29 d., apie 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ savininko valiÄ - V. K. ir A. M. pastÅ«mus duris ir nutraukus apsauginę grandinėlę, pažeisdami asmens busto neliečiamumÄ , įsibrovė į P. D. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). V. K. ir V. K. 2012 m. lapkričio 29 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), P. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami ir kitaip smurtaudami sukėlė P. D. fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo:

V. K., užlauždamas P. D. rankas ir keturis kartus keliu smogdamas į nugarÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , o V. K., V. K. už rankų laikomam P. D. keturis kartus smogdamas kumščiu į veidÄ ir padarydamas deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , nežymiai jį sužalojo.V. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. VidiÅ¡kių kaime girtavo kartu su broliu V. K., A. M. ir I. P.. Daug iÅ¡gėrė ir užmigo. Kai atsibudo, iÅ¡girdo A. M. ir I. P. pasakojimÄ apie tai, kad VidiÅ¡kių kaimo gyventojas P. D. savo bute seksualiai priekabiavo prie I.

P., o A. M. siÅ«lė ateiti pas jį kitÄ dienÄ . Pasipiktino tokiu P. D. elgesiu ir su broliu nutarė jį „pamokyti“, t.y. primuÅ¡ti. Keturiese atėjo prie P. D. buto. I. P. paskambino durų skambučiu ir paprašė įleisti. P. D. tik pravėręs duris ir pamatęs, kad I. P. ne viena, norėjo jas uždaryti, bet jie neleido. Stipriau pastÅ«mė duris ir jos atsidarė. Visi įėjo į butÄ . Jis prispaudė P. D. prie sienos ir jam smÅ«giavo. Galėjo ir keliu įspirti. Buvo neblaivus ir piktas, todėl tiksliai visko neprisimena.

V. K. taip pat smÅ«giavo P. D.. Užpuolė P. D. todėl, kad buvo neblaivus. Blaivus taip nepasielgtų. A. M. mėgino juos iÅ¡skirti. Po to į butÄ atėjo moteris ir liepė jiems iÅ¡eiti. Tada visi išėjo iÅ¡ P. D. buto. Ėjo į parduotuvę, bet parduotuvė jau nedirbo. Ketino eiti į IgnalinÄ , bet policijos pareigÅ«nai sulaikė. V. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. nuomojamame bute VidiÅ¡kių kaime girtavo kartu su broliu V. K., A. M. ir I. P.. Daug iÅ¡gėrė ir buvo apsvaigęs. A.

M. ir I. P. išėjo į parduotuvę ir ilgai negrįžo, o parėjusios papasakojo, kad VidiÅ¡kių kaimo gyventojas P. D. savo bute seksualiai priekabiavo prie I. P.. Pasipiktino tokiu P. D. elgesiu ir su broliu nutarė jį „pamokyti“. Keturiese atėjo prie P. D. buto. I. P. paskambino durų skambučiu ir paprašė įleisti. P. D. tik pravėrė duris ir pamatęs, kad I. P. ne viena, norėjo jas uždaryti, bet jie neleido. Stipriai pastÅ«mę, duris atidarė. Visi užėjo į butÄ . Pirmas P. D. smÅ«giavo brolis Vytas, o tada ir jis kelis kartus smogė kumščiu.

Elgėsi taip dėl to, kad buvo neblaivus. Blaivus taip nedarytų. Po to iÅ¡ buto išėjo. A. M. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. VidiÅ¡kių kaime bendravo su V. K., V. K. ir I. P.. Buvo susirinkę V. K. bute, vartojo alkoholinius gėrimus. Ji iÅ¡gėrė tik du puodukus sidro ir nebuvo stipriai apsvaigusi. Broliai K. stipriai apsvaigo ir užmigo. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams I. P. pasakė, kad pažįsta vyrÄ , iÅ¡ kurio galima gauti pinigų. Atėjo pas P. D., bet jis į butÄ Ä¯leido tik I. o ji liko laukti laiptinėje.

I. ilgai negrįžo, todėl pradėjo skambinti į duris ir jÄ kviesti. Suprato, kad P. D. I. neiÅ¡leidžia, todėl pagrasino pakviesti brolius K.. Tada I. išėjo iÅ¡ buto. Ji tvarkėsi drabužius, paprašė padėti užsegti liemenėlę. Irena papasakojo, kad P. D. prie jos seksualiai priekabiavo. Nutarė apie tai pasakyti broliams K.. V. ir V. K., sužinoję apie priekabiavimÄ , labai užpyko ir sumanė P. D. „pamokyti“. Keturiese atėjo prie P. D. buto. I. paskambino ir paprašė įleisti.

P. D. pravėrė duris. Pamatęs kelis asmenis norėjo duris uždaryt, bet jie neleido. I. mėgino ranka atsegti durų grandinėlę, o ji ir V. K. stipriai pastÅ«mė duris. Grandinėlė nutrÅ«ko ir durys atsidarė. Visi įėjo į butÄ . V. ir V. K. prispaudė P. D. prie sienos, o I. nuėjo į kambarį. Matė, kad V. ir V. K. rankomis smÅ«giavo P. D.. Mėgino V. K. atitraukti nuo P. D., bet patamsyje griebė ne už V. K., o už P. D. drabužių ir galėjo juos suplėšyti. Ä® butÄ atėjo moteris ir pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jų elgesio.

Tada iÅ¡ buto išėjo.I. P. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 29 d. kartu su V. K., V. K. ir A. M. VidiÅ¡kių kaime, V. K. bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare kartu su A. M. atėjo pas VidiÅ¡kių kaime gyvenantį P. D., kuris į savo butÄ Ä¯leido tik jÄ , o A. M. pasiliko laukti laiptinėje. P. D. seksualiai prie jos priekabiavo, bet A. M. pradėjus skambinti į duris ir jÄ kviesti, paleido. Apie P. D. priekabiavimÄ papasakojo broliams K., kurie užpyko ir nutarė P. D. „pamokyti“.

Atėjo prie P. D. buto. Ji paskambino ir paprašė įleisti. P. D. pravėrė duris. Pamatęs, kad ji ne viena, norėjo duris uždaryti, bet jie neleido. Ji mėgino atsegti durų grandinėlę, o A. M. ir V. K. stipriai pastÅ«mė duris, grandinėlė nutrÅ«ko ir durys atsidarė. Visi užėjo į butÄ . V. K. ir V. K. puolė prie P. D. ir jam smÅ«giavo. Tuo tarpu ji užėjo į kambarį ir iÅ¡ P. D. piniginės pasiėmė apie 26 Lt. Po to iÅ¡ buto išėjo. Laiptinėje sutiko P. D. kaimynę, bet neatsimena, ar su ja apie kÄ nors kalbėjo.Nukentėjusysis P. D. ikiteisminio tyrimo metu (t.1,b.l.5. 26-28) ir teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. lapkričio 29 d., apie 20 val., bÅ«damas bute, iÅ¡girdo skambantį durų skambutį.

PažiÅ«rėjęs pro durų skylutę, pamatė moteriÅ¡ko palto kampÄ . Pagalvojo, kad atėjo dukra ar pažįstama iÅ¡ to paties namo. Pravėręs duris kiek leido grandinėlė, pamatė moterį, kuri kuždėdama prašė jÄ Ä¯leisti. Atsisakė įleisti, bet moteris įkiÅ¡usi rankÄ bandė pirÅ¡tais atkabinti durų grandinėję. AiÅ¡kindamas, kad turi svečių, kad bute yra jo sÅ«nus, bandė uždaryti duris, bet pamatė tarp durų varčios ir staktos įkiÅ¡tÄ kojÄ , o durų grandinėlę ranka mėgino atsegti ir antra moteris.

Pasakė, kad kvies policijÄ ir tuo metu pajuto smÅ«gį į duris. Durų grandinėlė nutruko ir jis durimis buvo prispaustas prie prieÅ¡kambario sienos. Ä® butÄ keikdamiesi įsiveržė du vyrai ir dvi moterys. Ä®sibrovėliai buvo neblaivÅ«s, nuo visų sklido alkoholio kvapas. Vienas iÅ¡ vyrų, vėliau sužinojo kad tai V. K., griebė už rankų ir užlaužė jas už nugaros, o abi moterys stvėrė ir laikė už megztinio, kurį net suplėšė. Antras vyras, vėliau sužinojo, kad tai V.

K., apie keturis kartus kumščiu smogė į deÅ¡inį skruostÄ . V. K., laikydamas už nugaros užlaužtas rankas, apie keturis kartus smogė keliu į nugarÄ . Å aukė pagalbos ir mėgino iÅ¡trÅ«kti į laiptinę, bet K. neleido. Abi moterys tuo metu nubėgo į kambarį. Pamatęs laiptinėje kaimyno A. Č. anÅ«kÄ E. M., prašė pakviesti senelį. Atėjo kaimynė J. M. ir pradėjo gėdinti užpuolikus. Tada abi moterys iÅ¡bėgo į laiptinę. Paskui jas išėjo ir K.. VienÄ iÅ¡ moterų pažinojo – tai I.

Č., kuriai porÄ kartų skolino pinigų. AntrÄ moterį matė pirmÄ kartÄ . Policijoje sužinojo, kad tai A. M.. Uždaręs buto duris, kambaryje pamatė ant grindų numestÄ piniginę, iÅ¡ kurios dingo 26,50 Lt. IÅ¡kvietė policijÄ . Dėl nutrauktos durų grandinėlės patyrė 10 Lt žalÄ . SuplėšytÄ megztinį įvertina 20 Lt. Dėl smÅ«gių į veidÄ buvo apgadintas dantų protezas, o naujo protezo pagaminimas kainuos 1000 Lt. Dėl muÅ¡imo ir sužalojimo jautė didelį fizinį skausmÄ .

Dėl bÅ«sto neliečiamybės pažeidimo ir smurto patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ . Patyrė nepatogumų, nes dėl žandikaulio skausmo buvo sunku kramtyti. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinÄ 10000 Lt. Turtinę ir neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t,1,b.l.47-48), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pirmame namo aukÅ¡te gyvena kaimynas P. D.. 2012 m. gruodžio 29 d., apie 18 val. 30 min., iÅ¡girdo koridoriuje triukÅ¡mÄ .

Išėjusi į laiptinę iÅ¡girdo P. D. Å¡aukiant - „Gelbėkit“. Nusileidusi į pirmÄ aukÅ¡tÄ , pro praviras buto duris pamatė iÅ¡kiÅ¡tÄ P. D. galvÄ . Priėjusi pastÅ«mė duris ir buto koridoriuje pamatė du iÅ¡ matymo pažįstamus vyrus, kuriuos kaime vadina K., ir dvi moteris. Viena buvo jauna, o kita vyresnė. Jaunesnės nepažįsta, o vyresnę prie namo dažnai matydavo. Liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Visi keturi išėjo į laiptinę, o po to į laukÄ . Matėsi, kad K. neblaivÅ«s. Kai su paminėtais asmenimis kalbėjo laiptinėje, iÅ¡ A.

Č. buto išėjo jo anÅ«kas E. M., kuris pasisveikino ir išėjo į laukÄ .Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t.1,b.l.52-53), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su seneliais ir mama. 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bÅ«damas namuose iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ buto duris. Pamanė, kad atėjo draugas, kurio laukė. TriukÅ¡mo laiptinėje negirdėjo. Atidaręs duris, laiptinėje pamatė V. K., V. K. ir dvi moteris, kurių vardų ir pavardžių nežino.

P. D. laiptinėje nematė. PasižiÅ«rėjęs duris uždarė. Negirdėjo P. D. praÅ¡ymo pakviesti senelį. IÅ¡eidamas iÅ¡ namo po 10-15 minučių, laiptinėje matė tuos pačius asmenis. Kartu buvo antrame aukÅ¡te gyvenanti kaimynė, kuri kažkÄ jiems aiÅ¡kino.Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t.1,b.l.49-50), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 23 val., atėjo tėvas P. D.. Buvo labai susijaudinęs, sakė, kad kÄ tik iÅ¡ policijos.

Skundėsi žandikaulio skausmu. Papasakojo, kad tÄ vakarÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstama moteris ir paprašė paskolinti 10 Lt. Gavusi pinigus moteris išėjo. Vėliau ji vėl atėjo jau su kita moterimi. Prašė leisti į butÄ , bet jis neleido. Jos bandė atkabinti durų grandinėlę, o po to du vyrai ir abi moterys jėga pastÅ«mė buto duris ir įsiveržė į vidų. Moterys vertė patalus, o vyrai K. jį mušė. IÅ¡ tėvo pasakojimo suprato, jog paminėti asmenys atėjo aiÅ¡kintis santykių dėl to, kad neva jis lindo prie vienos iÅ¡ moterų.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (t.1, b.l.44) patvirtina, kad P. D. 2012 m. lapkričio 29 d. padarytas deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas, kuris priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.Ä®vertinęs kaltinamųjų V.

K., V. K., A. M. ir I. P. parodymus, nukentėjusiojo P. D. parodymus, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , liudytojų J. M., E. M. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K., V. K., A. M. ir I. P. 2012 m lapkričio 29 d., apie 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į P. D. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ten V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami ir kitaip smurtaudami sukėlė P. D. fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo.

V. K., V. K., A. M. ir I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ . V. K. ir V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes muÅ¡dami ir kitaip smurtaudami sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo. V. K., V. K., A. M. ir I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

V. K., V. K., A. M. ir I. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ â€“ P. D. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ , o V. K. ir V. K. dar ir fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padarė bendrininkų grupėje. V. K. ir V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra taip pat tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Tiriant V. K., V. K., A. M. ir I. P. asmenybes nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami pirmiau teisti už tyčinius nusikaltimus, teistumams neiÅ¡nykus.

Pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimÄ , turėdami neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, t.y. bÅ«dami recidyvistais (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nėra aplinkybių, dėl kurių V. K., V. K., A. M. ir I. P. galėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), todėl jiems skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas V. K., V. K., A. M. ir I. P. skiriamos bausmės dydį, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatais, numatančiais, kad bausmės dydis nustatomas, skaičiuojant nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į V. K., V. K., A. M. ir I. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Nustatytos dvi V. K. ir V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl už Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jiems skiriama didesnė bausmė nei A. M. ir I. P.. Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį V. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 MGL, t.y. 2600 Lt bauda. V. B. kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, V. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 Lt bauda.Vadovaujantis Baudžiamoj kodekso 64 straipsniu, I.

P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL, t.y. 1560 Lt dydžio bauda.             V. K., V. K. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių jiems turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V.

K., V. K. ir A. M. neskiriamos.Nuosprendžio vykdymas atidedamas, todėl I. P. paskirta kardomojo priemonė suėmimas panaikinama ir ji paleidžiama iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Ikiteisminio tyrimo metu I. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bausmės vykdymas atidedamas, mano, jog nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė nereikalinga, todėl kardomoji priemonė dokumentų paėmimas panaikinama.Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o V.

K., V. K., A. M. ir I. P. prisipažįsta esÄ kalti, todėl Å¡iuo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu ( Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).Nukentėjusysis P. D. pareiÅ¡kė V. K., V. K., A. M. ir I. P. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl nutrauktos durų grandinėlės patyrė 10 Lt žalÄ , suplėšytÄ megztinį įvertina 20 Lt, smÅ«giais į veidÄ buvo apgadintas dantų protezas, o naujo pagaminimas kainuos 1000 Lt.

Dėl muÅ¡imo ir sužalojimo jautė didelį fizinį skausmÄ . Dėl bÅ«sto neliečiamybės pažeidimo ir smurto patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ . Patyrė nepatogumų, nes dėl žandikaulio skausmo buvo sunku kramtyti. Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 10000 Lt.Kaltinamasis V. K. ir V. K., A. M. ir I. P. durų grandinėlės sugadinimu ir megztinio suplėšymu padarytÄ Å¾alÄ pripažįsta. V. K. ir V. K. P. D. reikalavimo priteisti 1000 Lt dėl dantų protezo sugadinimo nepripažįsta, nes neįrodyta, kad dėl jų veiksmų protezas buvo sugadintas.

V. K. mano, kad neturtinės žalos atlyginimas neturėtų virÅ¡yti 1000 Lt, o V. K. – 500 Lt. A. M. ir I. P. reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo nepripažįsta.Reikalavimas priteisti durų grandinėlės sugadinimu ir megztinio suplėšymu padarytÄ turtinę žalÄ tenkinamas, nes iÅ¡ nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymų seka, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sugadinta durų grandinėlė ir suplėšytas nukentėjusiojo megztinis. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir daikto apžiÅ«ros protokolas (t.1,b.l.32-34).

Reikalavimas priteisti 1000 Lt dantų protezo sugadinimu padarytÄ Å¾alÄ atmetamas, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sugadintas nukentėjusiojo dantų protezas ir dėl to jis patyrė 1000 Lt žalÄ .             Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pa-blogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Nustatyta, kad V.

K., V. K., A. M. ir I. P. 2012 m lapkričio 29 d., apie 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į P. D. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ten V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami ir kitaip smurtaudami sukėlė P. D. fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, t.y. padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

             Teismas konstatuoja, kad dėl V. K., V. K., A. M. ir I. P. nusikalstamų veikų P. D. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , t.y. neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti nusikaltimus padarę asmenys.             Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y.

įvertinęs:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai, aplinkybes; 6)sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. Dėl smurtinio bÅ«sto neliečiamybės pažeidimo nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ . Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ yra sužalojimo pasekmės. IeÅ¡kovui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis jautė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus – dėl žandikaulio skausmo buvo sunku kramtyti, bet byloje nėra duomenų apie iÅ¡likusį ieÅ¡kovo sveikatos pakenkimÄ , darbingumo netekimÄ ar kitas neigiamas pasekmes, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė ieÅ¡kovui ilgÄ laikÄ trunkančių neigiamų pasekmių.

Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį. V. K. ir V. K. Å¡iuo metu nedirba, neturi pastovių pajamų, bet, bÅ«dami jauni ir darbingi, turi galimybę uždirbti žalos atlyginimui reikalingas lėšas. A. M. nedirba ir jos galimybės gauti žalos atlyginimui reikalingas pajamas ribotos, nes augina (duomenys neskelbtini) gimusį vaikÄ . I. P. taip pat nedirba ir turi ribotas galimybes gauti žalos atlyginimui reikalingas pajamas, nes yra nėščia.

Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį. Teismas pripažįsta, kad įrodyta nukentėjusiojo patirta turtinė žala – 30 Lt. Kitų, turinčių reikÅ¡mės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių nukentėjusysis nenurodė ir teismas nenustatė. Ä®vertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 1000 Lt.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 309 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. K. dėl neteisėto P. D. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo.V. K. dėl fizinio skausmo sukėlimo P. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – 20 MGL, t.y. 2600 Lt baudÄ , subendrinti visiÅ¡kai sudedant ir paskirti V. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių ir 20 MGL, t.y. 2600 Lt baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas:

1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. neskirti.V. K. dėl neteisėto P. D. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo.V.

K. dėl P. D. nežymaus sužalojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 Lt baudÄ , subendrinti visiÅ¡kai sudedant ir paskirti V.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams penkiems mėnesiams ir 3 MGL, t.y. 390 Lt baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti iÅ¡ dalies atliktÄ 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę – laikotarpį nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 26 d. (dvi dienas).Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas:

1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. neskirti.A. M. dėl neteisėto P. D. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant pareigÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. neskirti.I. P. dėl neteisėto P. D. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti, visiÅ¡kai sudedant, su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL, t.y. 1560 Lt dydžio bauda ir paskirti I. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams ir 12 MGL, t.y. 1560 Lt. dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo. kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2013 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. sausio 28 d. vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant pareigÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.I.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti, paleidžiant iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. I. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti, grÄ Å¾inant iÅ¡ jos paimtÄ ir prie bylos saugomÄ (t.1, b.l.133) asmens tapatybės kortelę. P. D. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ V. K., V. K., A. M. ir I. P. P. D. 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimÄ ir 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ viso 1030,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt litų 00 ct).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis