765a0dd3-9ca4-44de-bbc5-98c05c823fc0 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. 2-1047-577/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02413-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties dėl ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Eurolegal Baltic“ finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi kredito unijai „Vilniaus kreditas“ (toliau – ir Unija) iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d.

2. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurolegal Baltic“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ naujÄ ja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“, patvirtinant 60,50 Eur UAB „Eurolegal Baltic“ reikalavimÄ . Nurodė, jog 2023 m. gegužės 17 d. UAB „Eksomisarų biuras“ ir UAB „Eurolegal Baltic“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Eksomisarų biuras“ perleido 60,50 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ UnijÄ pareiÅ¡kėjai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi likviduojamos dėl bankroto kredito unijos (toliau – LKU) „Vilniaus kreditas“ kreditorių sÄ raÅ¡e esančiÄ kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ pakeitė naujÄ ja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu. Dėl Å¡ios nutarties LKU „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priėmė LKU „Vilniaus kreditas“ atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir UAB „Eurolegal Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

3. PareiÅ¡kėja UAB „Eurolegal Baltic“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, prašė tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo, pakeisti kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ naujÄ ja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“, patvirtinant 60,50 Eur UAB „Eurolegal Baltic“ finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja byloje yra pateikusi įrodymus apie reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo faktÄ ir jo tikrumÄ . Reikalavimas perleistas už realiÄ UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimo Unijos bankroto procese sumÄ , Å¡alys įgyvendino visus sandoriu prisiimtus įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu. Negali kilti abejonių, kad 60,50 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ UnijÄ pareiÅ¡kėja turi. Nėra jokių teisinių ar faktinių pagrindų pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu, prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei ar juridinio asmens teisnumui. BKU „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratorius nenurodė, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja gali trikdyti bankroto administravimo procesÄ , atsižvelgiant į tai, jog ji turi tas pačias teises ir galimybes ginti savo interesus kaip ir turėjo pradinis kreditorius.

4. LKU „Vilniaus kreditas“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti ir atmesti UAB „Eurolegal Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė turi bÅ«ti laikoma pasibaigusia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau –JANÄ®) 41 straipsnio 6 dalies pagrindu. Be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų kyla abejonių, ar pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų yra apmokėjusi už perleistÄ reikalavimo teisę į UnijÄ . Taip pat pažymėjo, kad UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V., kuriam Unijos nemokumo administratorius yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo, (duomenys neskelbtini). Unijos nemokumo administratoriaus įsitikinimu, UAB „Eurolegal Baltic“ perėmė UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimÄ tik tam, jog galėtų gauti Unijos bankroto proceso dokumentus bei ginčyti Unijos nemokumo administratoriaus veiksmus, atliekamus Unijos bankroto procese. UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimas Unijos bankroto procese sudaro vos 0,00096 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl mano, jog siekiama ne reikalavimo patenkinimo, o kitų, su Unijos bankroto procesu nesusijusių, veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas bÅ«tų tenkinamas tik ketvirtÄ ja eile, o Unijos – antrosios ir trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai siekia 5 253 117,45 Eur. Nemokumo administratoriaus teigimu, pareiÅ¡kėjos ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023 m. gegužės 17 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja nemokumo proceso tikslams, neatitinka vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės kriterijų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Eurolegal Baltic“ praÅ¡ymÄ tenkino, LKU „Vilniaus kreditas“ kreditorių sÄ raÅ¡e esančiÄ 4 eilės kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ pakeitė naujÄ ja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu.

6. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktikÄ , nesutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, kad teismas turi svarstyti, ar naujoji kreditorė UAB „Eurolegal Baltic“ reikalavimo perleidimo sutartimi įgijusi 60,50 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , nepraleido įstatyme nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Pažymėjo, kad pradinės kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“ finansinis reikalavimas jau yra bankroto byloje, naujoji kreditorė įstoja į bankroto procesÄ pradinio kreditoriaus teisėmis ir interesais, todėl JANÄ® 41 straipsnyje nustatyti terminai pareiÅ¡kėjai netaikytini.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra akivaizdžiai niekinis sandoris, kadangi nemokumo administratoriaus argumentai, kad UAB „Eurolegal Baltic“ vadovės ketinimas bankroto byloje susipažinti su dokumentais ir ginčyti nemokumo administratoriaus veiksmus tėra prielaidos ir nereiÅ¡kia akivaizdaus niekinio sandorio sudarymo fakto. Pažymėjo, jog nesant akivaizdaus niekinio sandorio pobÅ«džio, reikalavimo perleidimo sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia tik ginčo teisena pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kadangi reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo ja nesivadovauti pakeičiant pradinę kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ naujÄ ja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ bankroto byloje.

8. Teismas taip pat nustatė, kad 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įvykdyta, t. y. sutarties Å¡alys jÄ pripažino. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pradinei kreditorei buvo sumokėta pagal reikalavimo perleidimo sutartį ne 60,50 Eur, o 74,14 Eur, neturi reikÅ¡mės, nes abi sutarties Å¡alys pripažįsta, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį sumokėti 74,14 Eur yra tinkamas atsiskaitymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. LKU „Vilniaus kreditas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus G. V., atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

10.1. Byloje buvo nuspręsta dėl Unijos kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“ teisių ir pareigų, tačiau UAB „Ekskomisarų biuras“ į bylÄ nebuvo įtraukta. Tai absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, todėl nutartis naikintina ir klausimas dėl Unijos kreditoriaus pakeitimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10.2. Teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis akivaizdžiai niekinis sandoris, nepagrįsta. Teismas neįvertino pareiÅ¡kėjos tikslų, kurių ji siekia sudarydama minėtÄ sutartį. Remiantis kasacinio teismo praktika, ketinimas veikti prieÅ¡ kito asmens interesus pažeidžiant jo teises, gali lemti sandorio prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Nemokumo administratoriaus įsitikinimu, akivaizdu, jog UAB „Eurolegal Baltic“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį tik tuo tikslu, jog galėtų veikti prieÅ¡ Unijos ir jos nemokumo administratoriaus interesus.

10.3. UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V. (duomenys neskelbtini). Unijos nemokumo administratorius K. V. yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinius dėl Unijai sukeltos žalos atlyginimo (bendra iÅ¡ K. V. praÅ¡oma priteisti suma (solidariai su kitais atsakovais) yra 517 117,03 Eur). 2023 m. balandžio 7 d. K. V. (duomenys neskelbtini) advokatas V. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie Unijos bankroto bylos elektroninės kortelės suteikimo, kadangi Unija K. V. yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo ir dėl to, kad K. V. buvo Unijos stebėtojų tarybos nariu. Šį praÅ¡ymÄ teismas atmetė, todėl K. V. ieÅ¡kojo kitų bÅ«dų, kaip galėtų gauti prieigÄ prie Unijos bankroto bylos ir paveikti Unijos bankroto bylos eigÄ , atitinkamai 2023 m. gegužės 17 d. buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimas Unijos bankroto procese sudaro 0,00096 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl, apeliantės įsitikinimu, akivaizdu, kad reikalavimo perėmimu siekiama ne reikalavimo patenkinimo, o kitų, su Unijos bankroto procesu nesusijusių, tikslų. Be to, pareiÅ¡kėjos reikalavimas bÅ«tų tenkinamas tik ketvirtÄ ja eile.

10.4. Pasak administratoriaus, K. V. veiksmai rodo, jog UAB „Eurolegal Baltic“ Unijos bankroto procese ketina siekti K. V. interesų bei tikslų įgyvendinimo, t. y. trikdyti Unijos bankroto procesÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant nemokumo administratoriaus ir kreditorių interesus, siekti, jog Unijos nemokumo administratorius atsisakytų ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo K. V. atžvilgiu. Å ios aplinkybės ir pareiÅ¡kėjos tikslai prieÅ¡tarauja JANÄ® 3 straipsnyje įtvirtintam efektyvumo principui bei sudaro galimybes K. V., veikiant per jo (duomenys neskelbtini) vadovaujamÄ Ä¯monę, piktnaudžiauti teise.

10.5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, jog reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių. Šiuo atveju, UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimo perleidimas pažeidžia Unijos, kaip skolininko teises. Kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja bankroto proceso tikslams (atitinkamai viešajai tvarkai ir gerai moralei), sutartis turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Eurolegal Baltic“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties nutraukti, o apeliacinio proceso nenutraukus, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad teismas, spręsdamas procesinių teisių perleidimo patvirtinimo klausimÄ ir neįtraukęs į bylÄ pradinės kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“, nusprendė dėl Å¡io asmens teisių ir pareigų, dėl ko egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas, gavęs informacijÄ ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimÄ , privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimÄ nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios, nes, perimant materialiÄ sias civilines subjektyvines teises, perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Teismas pagrįstai ir teisėtai pakeitė UAB „Ekskomisarų biuras“ jos teisių perėmėja.

11.2. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ bei suformuotÄ teismų praktikÄ , 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis atskiruoju skundu negalėjo bÅ«ti skundžiama, todėl apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas.

11.3. Atskirojo skundo argumentai dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo, pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio sandorio, teisiškai nepagrįsti. Pareiškėja pabrėžia, kad susipažinimas su bankroto bylos duomenimis ir teisė vertinti (esant pagrindui – ginčyti) nemokumo proceso dalyvių veiksmus, yra JANĮ numatyta kreditoriaus teisė (JANĮ 43 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatytų teisių įgyvendinimas negali būti laikomas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl tai, kad po 2023 m. gegužės 17 d. sutarties sudarymo ir skundžiamos nutarties priėmimo pareiškėja turės JANĮ numatytas kreditorės teises, neleidžia tokios sutarties vertinti kaip niekinės.

11.4. Unijai nepateikus kitų objektyvių įrodymų apie 2023 m. gegužės 17 d. sutarties galimÄ negaliojimÄ , Unijos kreditorių sÄ raÅ¡e esanti pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ pagrįstai ir teisėtai pakeista naujÄ ja kreditore – pareiÅ¡kėja su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria LKU „Vilniaus kreditas“ kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ pakeista naujÄ ja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo (ne)egzistavimo

13. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

14. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl Unijos kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“ teisių ir pareigų, kuri į bylÄ nebuvo įtraukta. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, atmeta Å¡iuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.

15. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, kuria nutarta klausimÄ dėl UAB „Eurolegal Baltic“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo LKU „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, pasiÅ«lė pradinei kreditorei UAB „Ekskomisarų biuras“ iki 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „Eurolegal Baltic“ 60,50 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumÄ . Minėta nutartis kreditorei UAB „Ekskomisarų biuras“ įteikta 2023 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, pradinei kreditorei buvo žinoma apie teisme pateiktÄ bei nagrinėjamÄ UAB „Eurolegal Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo, praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo nagrinėjimo laikÄ bei tvarkÄ . Aplinkybė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ byloje neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos ginčo klausimu, nereiÅ¡kia, kad ji nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ . Esant nustatytam, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas svarstė klausimÄ dėl kreditoriaus pakeitimo neinformavęs apie tai (neįtraukęs į procesÄ ) Unijos kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“.

16. Be to, teismų praktikoje yra nurodyta, jog teismas, gavęs informacijÄ ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimÄ , privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimÄ nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes, perimant materialiÄ sias civilines subjektyvines teises, perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-969/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atskirojo skundo motyvai dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl prašymo pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia

18. Teisę perleisti finansinius reikalavimus garantuoja tiek CK 6.101 straipsnio nuostatos, tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir JANĮ normos nustatančios, kad bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, JANĮ 94 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje bylioje Nr. 2-1356-330/2017; 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-789-407/2023).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023 m. gegužės 17 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis akivaizdžiai niekinis sandoris.

20. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, kad tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Tuo atveju, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tam tikras sandoris yra (akivaizdžiai) niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. Jeigu teismas, nesant Å¡alies ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimÄ , tirti su tuo susijusius įrodymus, bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015; 2022 vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-611/2022).

21. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose sandorio niekinį pobÅ«dį (prieÅ¡taravimÄ nemokumo proceso tikslams bei vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės kriterijams) grindė aplinkybėmis, jog UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V., kuriam nemokumo administratorius yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinius dėl Unijai padarytos žalos atlyginimo; taip pat to, jog UAB „Ekskomisarų biuras“ ketvirtosios eilės reikalavimas Unijos bankroto procese yra vos 0,00096 proc. Unijos nemokumo administratoriaus įsitikinimu, UAB „Eurolegal Baltic“ siekia ne reikalavimo patenkinimo, o pradinės kreditorės reikalavimÄ perėmė tik tam, jog galėtų gauti Unijos bankroto proceso dokumentus bei ginčyti Unijos nemokumo administratoriaus veiksmus bankroto procese.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos argumentus, neturi pagrindo nepritarti apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad sandoris nėra akivaizdžiai niekinis. Apeliantės nurodytos aplinkybės, t. y. naujosios kreditorės siekis gauti dokumentus, trikdyti Unijos bankroto procesÄ , kuris grindžiamas susijusiam asmeniui pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais, įsigyto reikalavimo apimtimi bei ribota galimybe jį patenkinti, nėra akivaizdžios, nelaikytinos nustatytomis, neatlikus jų tyrimo bei vertinimo. Apeliantė neatskleidė, kad kitose bylose Unijos buvęs stebėtojų tarybos narys negalėtų gauti (iÅ¡reikalauti) bankroto bylos duomenų ar pan., kad jų gavimas galėtų sukelti neigiamas pasekmes Unijai, kad apeliantės minimas asmuo jau yra siekęs atitinkamai (neteisėtai) paveikti bankroto procesÄ ar pan. Taigi, apeliantės teiginiai nepatvirtina, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra akivaizdžiai niekinė. Atskirajame skunde nurodyti duomenys apie K. V. (duomenys neskelbtini), advokato V. V., teiktÄ praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie Unijos bankroto bylos elektroninės kortelės suteikimo (kuris nebuvo patenkintas), K. V. pateiktÄ ieÅ¡kinį, nekeičia Å¡ios teismo iÅ¡vados. Sprendžiant dėl apskųstosios nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, reikÅ¡minga ir tai, kad Å¡iuo atveju buvo nagrinėjamas klausimas dėl teisių perėmimo, kuris yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog nesant akivaizdaus niekinio sandorio pobÅ«džio, reikalavimo teisių perleidimo sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia tik ginčo teisena pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o Å¡iuo atveju reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl nėra pagrindo ja nesivadovauti pakeičiant pradinį kreditorių naujuoju kreditoriumi bankroto byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės cituojamoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017) buvo nagrinėjami bÅ«tent ginčo teisenoje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nutraukti apeliacinį procesÄ

23. PareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ , kadangi mano, jog apskųstoji nutartis, kuria pareiÅ¡kėja į Unijos nemokumo procesÄ Ä¯traukta pagal CPK 48 straipsnį, negali bÅ«ti skundžiama. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar tam tikra nemokumo procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti laikoma užkertančia keliÄ tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nemokumo proceso ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-823/2022). Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017 pažymėta, kad patvirtindamas reikalavimo teisių perleidimo faktÄ , teismas visais atvejais tikslina ne tik skolininko kreditorių sÄ raÅ¡Ä , bet ir tvirtina naujo kreditoriaus reikalavimÄ . Ä®statyme teismo nutarčių, kuriomis tvirtinami ar tikslinami kreditorių reikalavimai, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nėra diferencijuojama. Paminėtoje nutartyje teisėjų kolegija nesutiko su kreditorės argumentais, kuriais Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalies turinys aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, jog įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dėl pakeitimo kreditoriaus, kurio reikalavimas jau yra patvirtintas teismo nutartimi. Pažymėtina, kad atskirieji skundai dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto bylose priimti bei iÅ¡nagrinėti ir kitose apeliacine tvarka nagrinėtose bylose (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-395-553/2021; 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-407/2022). Taigi ir Å¡iuo atveju daroma iÅ¡vada, kad apeliantės atskirasis skundas priimtas pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ netenkinamas.

25. Apibendrindama pirmiau nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso, taip pat nemokumo teisės normas, kuriose reglamentuotas kreditoriaus reikalavimo teisių perėmimas, atsižvelgė į Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aktualiÄ teismų praktikÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

27. Pažymėtina, kad civilinė byla pagal atsakovės LKU „Vilniaus kreditas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėta 2023 m. lapkričio 7 d.; nutarties priėmimas bei paskelbimas atidėtas 2023 m. lapkričio 14 d. 2023 m. lapkričio 9 d., t. y. jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pareiÅ¡kėja UAB „Eurolegal Baltic“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog praÅ¡oma priteisti suma paskaičiuota ir už paslaugas, suteiktas pirmosios instancijos teisme, be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už paslaugas, kurias suteikė UAB „Versus Veto“, o ne advokatas ar advokato padėjėjas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Taigi, paminėtos aplinkybės sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos Jadvyga Mardosevič

Aldona Tilindienė

Alma Urbanavičienė