2013-10-09 Nr. AB-5954-3-64-3-01194-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-806/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01194-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Multimeda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Multimeda“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl aktų panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Multimeda” kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (teisme gautas 2013 m. liepos 26 d., b. l. 2–6), prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Šiaulių skyrius) Valstybinės priežiūros poskyrio vyresniojo specialisto K. D. 2013 m. birželio 26 d. surašytus savavališkos statybos aktus Nr. SSA-60-130626-00027 (dėl tentinio sandėlio) ir Nr. SSA-60-130626-00028 (dėl džiovyklos) bei 2013 m. liepos 9 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktus Nr. SSP-60-130709-00022 (dėl tentinio sandėlio) ir Nr. SSP-60-130709-00023 (dėl džiovyklos); 2) priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, t. y. 100 Lt žyminį mokestį ir kitas išlaidas.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (b. l. 42–44) pareiškėjo UAB „Multimeda“ skundą atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų; nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžino pareiškėjui UAB „Multimeda“; įpareigojo Šiaulių apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją pareiškėjui UAB „Multimeda“ grąžinti pagal 2013 m. liepos 26 d. įmokos mokėjimo kvitą „Swedbank“, AB sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pagal kurią, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (administracinės bylos Nr. AS525–540/2008; Nr. AS146–391/2009; Nr. AS822-172/2010; Nr. AS143–560/2010).

Teismas pažymėjo, kad savavališkos statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. Savavališkos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės. Šio akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia juridines pasekmes. Be to, vertinant šį aktą individualiam administraciniam aktui būdingų požymių kontekste, akivaizdu, jog savavališkos statybos aktas neturi individualiam administraciniam aktui būdingų požymių: nėra teisės taikymo aktas, neįtakoja administracinių teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, neturi privalomojo pobūdžio ir t. t. Kitaip sakant, toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro (LVAT 2012 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-77/2012, 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010).

Konkrečiu atveju pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovo 2013 m. birželio 26 d. surašytų savavališkos statybos aktų Nr. SSA-60-130626-00027, Nr. SSA-60-130626-00028 panaikinimo ir pripažinimo neteisėtais negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes šie aktai nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jais buvo tik konstatuotas faktas, jog tentinis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), Radviliškis ir džiovykla, esanti (duomenys neskelbtini), Radviliškis yra pastatyti savavališkai. Aktuose nurodyti reikalavimai nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką šiuo atveju nėra reikšmingi, nes iš savavališkų statybos aktų matyti, kad tentinis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), Radviliškis ir džiovykla, esanti (duomenys neskelbtini), Radviliškis yra pastatyti ir statybos darbai baigti.

Taigi, reikalavimas dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo ir pripažinimo neteisėtais iš esmės yra ginčas tik dėl fakto – t. y. tik dėl faktinių aplinkybių. Iš esmės tai dokumentas, konstatuojantis tik faktines aplinkybes, ir jame nėra jokių institucijos privalomų nurodymų pareiškėjui (ar kitiems asmenims) atlikti kažkokius veiksmus. Šio akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai vėliau priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia realias juridines pasekmes pareiškėjams. Žodžio „aktas“ vartojimas tam tikro dokumento pavadinime dar nereiškia jo priskyrimą individualių administracinių aktų grupei.

Be to, vertinant šį aktą individualiam administraciniam aktui būdingų požymių kontekste, akivaizdu, jog savavališkos statybos aktas nepasižymi šiais individualiam administraciniam aktui būdingais požymiais: nėra teisės taikymo aktas, neįtakoja administracinių teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, neturi privalomojo pobūdžio ir t. t. Kitaip sakant, kaip jau buvo anksčiau paminėta, toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių. Atliekamų patikrinimų metu viešojo administravimo subjektai surašo daug įvairių aktų, protokolų ir kitų dokumentų, kurie atspindi (patvirtina) tam tikro pažeidimo faktą.

Tačiau tik tada, kai tokiame dokumente suformuluojami privalomi nurodymai arba taikomos atsakomybės priemonės (pvz., skiriamos sankcijos), šis dokumentas (aktas) tampa privalomas vykdyti adresatui ir, tuo pačiu, gali būti skundžiamas teismui. Iš to seka, kad savavališkos statybos aktas negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro.

VTPSI Šiaulių skyriaus 2013 m. birželio 26 d. savavališkos statybos aktai Nr. SSA-60-130626-00027 ir Nr. SSA-60-130626-00028 negali būti ginčo dalyku ir jo teisėtumo bei pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas administraciniame teisme, kadangi asmenims, kurių atžvilgiu jis surašytas, nesukelia jokių juridinių pasekmių, nėra susijęs su jų teisėmis (neliečia jų teisių) ar įstatymo saugomais interesais.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ginčai dėl savavališkos statybos aktų, kurie nenustato valinio pobūdžio patvarkymų, nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, tačiau aktai dėl statybos sustabdymo gali būti administracinės bylos dalyku (pvz., LVAT 2012 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-77/2012).

Antrasis skundo reikalavimas (pripažinti neteisėtais 2013 m. liepos 9 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktus Nr. SSP-60-130709-00022, Nr. SSP-60-130709-00023 ir juos panaikinti) yra išvestinis, todėl netenkinant pirmojo reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti antrąjį skundo reikalavimą.

III. Pareiškėjas UAB „Multimeda“ atskiruoju skundu (b. l. 47–49) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir jo skundą tenkinti arba klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Priimti pareiškėjo UAB „Multimeda“ skundą atsisakyta nepagrįstai, o prašoma panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Pareiškėjo manymu, pats teismas nutartyje pripažįsta, jog UAB „Multimedai“ surašyti du savavališkos statybos aktai ir du sustabdytos statybos patikrinimo aktai yra galiojantys. Todėl nurodyti aktai, juos vertinant tiek faktiškai, tiek juridiškai, reiškia tai, kad juose aprašyti UAB „Multimeda“ priklausantys statiniai, kuriais bendrovė naudojasi kasdieninėje savo veikloje, yra sumontuoti (pastatyti) neteisėtai. UAB „Multimeda“ nuo skundžiamų aktų surašymo momento neteko teisės šiuo turtu naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti. Skundžiami aktai suvaržo ir pažeidžia UAB „Multimeda“ teises ir įstatymų saugomus interesus.

Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde yra išdėstytos esminės faktinės aplinkybės ir nurodytas teisinis pagrindas bei pridėti įrodymai, kad atsakovas neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo skundžiamuose aktuose įrašyti ir vadinti tentinį sandėlį „ypatingu statiniu“, o džiovyklą – „neypatingu statiniu“. Iš esmės dėl šios priežasties atsakovas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatas, nepagrįstai ir neteisėtai surašė pareiškėjui skirtus aktus. Remdamasis 2013 m. birželio 26 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-130626-00027, atsakovas 2013 m. liepos 25 d. priėmė du reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius: REI-60-130725-00023 ir REI-60-130725-00024, kuriais reikalaujama iš statytojo UAB „Multimeda“ ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 26 d. išardyti stogo ir sienų sintetinę dangą, demontuoti sandėlio stogo ir sienų metalines konstrukcijas, išardyti pamatus ir kt. Tai dar kartą patvirtina, kad savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-130626-00027 sukėlė apeliantui nurodytas teisines pasekmes ir yra susijęs su UAB „Multimeda“ teisėmis, jas liečia tiesiogiai ir pažeidžia bendrovės įstatymo saugomus interesus. Pareiškėjo manymu, tarp jo ir atsakovo yra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje ir į administracinį teismą kreiptasi pagrįstai.

Atsakovas VTPSI Šiaulių skyrius su atskiruoju skundu nesutinka ir atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundas nenagrinėtinas teismų. Savavališkos statybos aktais buvo užfiksuotas savavališkos statybos faktas ir pačiuose aktuose yra pažymėta, išbraukiant nereikalingus žodžius, jog tentinis sandėlis ir džiovykla yra pastatyti, o ne statomi. Atskirajame skunde pareiškėjas neginčija, kad pastatais naudojasi kasdieninėje veikloje. Tuo atveju, kai fiksuojama, kad pastatai statomi, tai savavališkos statybos aktas yra laikomas kartu ir statybos sustabdymo aktu, o toks aktas sukelia statytojui pasekmes, nes šiuo atveju statyba yra stabdoma ir toliau neleidžiama vykdyti jokių statybos darbų. 2013 m. birželio 26 d. Šiaulių skyriaus vyriausiasis specialistas surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-60-130626-00027 ir Nr. SSA-60-130626-00028 už tai, kad pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, pastatė ypatingą pastatą – tentinį sandėlį ir neypatingą pastatą – džiovyklą, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje. Statyba be statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 d.). Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (Žin., 2010, Nr. 115-5904) 2 lentelės 3 eilutę, ypatingų statinių kategorijai priskiriami didelių atstumų tarp atramų statiniai, kai atstumas tarp atramų 12 m ir didesnis. Savavališkai pastatyto tentinio sandėlio atstumas tarp atramų yra apie 19 m tarp ašių (iš savavališkos statybos akto situacijos schemos matyti, kad tentinio sandėlio plotis 20 m, ilgis 35 m), todėl statinys buvo priskirtas ypatingiems statiniams. Džiovyklos kategorija nurodyta neypatinga, nes statiniai kurie nepriskiriami nesudėtingiems statiniams ir nepatenka į ypatingų statinių kategoriją priskiriami neypatingiems (STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūros tvarkos aprašas“ (Žin., 2007, Nr. 112-4588; 2010, Nr. 1 14-5833) 5 punktas). Pareiškėjas nurodo, kad pastatai pastatyti (sumontuoti) jų buvimo vietoje 2012 metais kaip laikini statiniai, tačiau net jei tai būtų ir laikinas statinys, pareiškėjas būtų galėję jį statyti tik turėdamas statybą leidžiantį dokumentą, kuriame būtų nurodytas terminas iki kada galimas laikino statinio naudojimas.

LVAT, nagrinėdamas panašaus pobūdžio bylas, pasisakė, kad realias teisines pasekmes pareiškėjams galėtų sukelti ginčijamo akto, kuris savo pobūdžiu yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, pagrindu priimtas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2013 m. liepos 25 d., vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui buvo surašyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE1-60- 130725-00023 ir Nr. REI-60-130725-00024, t. y., pareiškėjai buvo nustatytas įstatyme reglamentuotas šešių mėnesių terminas nugriauti savavališkai pastatytus statinius. Būtent šie administraciniai sprendimai sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes jais prašoma savavališkai pastatytus statinius nugriauti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Multimeda“ skundą dėl 2013 m. birželio 26 d. savavališkos statybos aktų Nr. SSA-60-130626-00027 ir Nr. SSA-60-130626-00028 bei 2013 m. liepos 9 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktų Nr. SSP-60-130709-00022 ir Nr. SSP-60-130709-00023 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas UAB „Multimeda“, pateikęs atskirąjį skundą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovo VTPSI Šiaulių skyriaus 2013 m. birželio 26 d. savavališkos statybos aktai Nr. SSA-60-130626-00027 ir Nr. SSA-60-130626-00028 negali būti ginčo dalyku ir jų teisėtumo bei pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas administraciniame teisme, nes asmenims, kurių atžvilgiu jis surašytas, nesukelia jokių juridinių pasekmių, nėra susijęs su jų teisėmis ar įstatymo saugomais interesais, o skundo reikalavimas pripažinti neteisėtais 2013 m. liepos 9 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktus Nr. SSP-60-130709-00022, Nr. SSP-60-130709-00023 ir juos panaikinti, yra išvestinis, todėl netenkinant pirmojo reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti antrąjį skundo reikalavimą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada. Pareiškėjo UAB „Multimeda“ atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr. LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121-2004).

Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad savavališkos statybos aktas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų (LVAT 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010; 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010; 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010; 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija, pakartotinai ištyrusi ir įvertinusi ginčijamus savavališkos statybos aktus Nr. SSA-60-130626-00027 ir Nr. SSA-60-130626-00028, sprendžia, jog šiuose aktuose užfiksuotos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės. Minėtuose savavališkos statybos aktuose yra išreikštas tik fakto konstatavimas, kad pareiškėjas savavališkai įvykdė statybos darbus. Nors pareiškėjui adresuotuose ir jo skundžiamuose savavališkos statybos aktuose buvo nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas – reikalavimas nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, tačiau šis patvarkymas pareiškėjui savavališkos statybos aktų surašymo metu nebebuvo aktualus, nes iš esmės ginčo pastatai jau buvo pastatyti bei, kaip patvirtino pareiškėjas, jais jau kurį laiką naudojamasi bendrovės veikloje. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, konstatuotina, kad ginčijamuose savavališkos statybos aktuose jokių aktualių bei konkrečių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) nėra. Jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų nėra nurodyta ir ginčijamuose 2013 m. liepos 9 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktuose Nr. SSP-60-130709-00022 ir Nr. SSP-60-130709-00023. Tokie aktai patys savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Pareiškėjo keliamas ginčas dėl šių aktų iš esmės yra ginčas tik dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl skundžiami savavališkos statybos aktai Nr. SSA-60-130626-00027 ir Nr. SSA-60-130626-00028 bei sustabdytos statybos patikrinimo aktai Nr. SSP-60-130709-00022 ir Nr. SSP-60-130709-00023 negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str.).

Atsakovo 2013 m. liepos 25 d. priimtų reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius: REI-60-130725-00023 ir REI-60-130725-00024, kuriais reikalaujama iš statytojo UAB „Multimeda“ ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 26 d. išardyti stogo ir sienų sintetinę dangą, demontuoti sandėlio stogo ir sienų metalines konstrukcijas, išardyti pamatus ir kt., pareiškėjas neskundžia, taigi jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jų pagrįstai nepasisakė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Multimeda“ atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė