7658416f-c2c2-428f-bd52-6366e7007bc5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-162-361/2023

                                           Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00031-2023-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 1.4.4;

1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023Â m. liepos 17 d.

Klaipėda

Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko Gedimino KalasÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. gegužės 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Â

Teismas

Â

n u s t a t ė:

Â

1. 2023 m. kovo 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas surašė S. J. W. administracinio nusižengimo protokolÄ , už tai, kad jis, 2023 m. kovo 26 d. 13.45 val., Klaipėdos r. sav., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja (19,90, km), vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Tokie S. J. W. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Å iame protokole įraÅ¡ytas S. J. W. paaiÅ¡kinimas: „Vartojau vakar alkoholio, iÅ¡gėriau vyno“.

2. 2023 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu S. J. W. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. W. skundÄ â€“ pakeitė policijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ â€“ taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir S. J. W. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. kovo 26 d. KitÄ policijos nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

4. Policija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį, policijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. W. skundo netenkinti.

4.1. Nesutinka su apylinkės teismo motyvais dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu ir apylinkės teisme S. J. W. neprašė skirti alternatyvių administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teorinį tokių poveikio priemonių taikymÄ teismas atmetė, konstatuodamas, jog teisė vairuoti S. J. W. yra reikalinga tiek Lietuvoje, tiek užsienyje ir jam tai galėtų bÅ«ti sunkiai įgyvendinama bei sukontroliuojama, todėl nepadėtų pasiekti nuobaudos tikslų ir negalėtų bÅ«ti taikytina. Sutinka, kad kiekviena asmeniui skiriama nuobauda turi bÅ«ti individualizuota, tačiau teismas, institucijos nuomone, tai padarė netinkamai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas iÅ¡plėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sÄ raÅ¡Ä už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas ignoravo galimybę taikyti alternatyvias administracinio poveikio priemones. Taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ padariusio S. J. W. atžvilgiu, teismas iÅ¡kreipė bausmės paskirtį, o tai neleis pasiekti bÅ«tinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasys S. J. W. nuo naujų nusižengimų padarymo. S. J. W. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

4.2. Preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas moka KET, žino jose nustatytus reikalavimus, draudimus, o tai kartu reiÅ¡kia, kad asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad yra blaivus. Taigi tyčinė kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja bÅ«damas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sÄ moningai ignoravo savo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog yra blaivus. PareigÅ«nams S. J. W. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro, iki 3 val. nakties. Akivaizdu, kad vartojęs alkoholinius gėrimus ir žinodamas, kad kitÄ dienÄ (13 val. 45 min.) turės vairuoti transporto priemonę, S. J. W. turėjo imtis prevencinių veiksmų ir įsitikinti, jog gali vairuoti, galėjo pasitikrinti blaivumÄ prekyboje esančiais alkoholio kiekio matuokliais. Tačiau jis, sÄ moningai ignoruodamas kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismÄ , vairavo bÅ«damas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, magistraliniame intensyvaus eismo kelyje. Todėl akivaizdu, kad sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo S. J. W. padarytas administracinis nusižengimas turėjo bÅ«ti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia.

4.3. Nors S. J. W. sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, tačiau to nepakanka, kad bÅ«tų iÅ¡skirtinė aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Taip pat teismas nepagrįstai pripažino svarbia ir objektyvia aplinkybe S. J. W. bÅ«tinumÄ turėti teisę vairuoti transporto priemones Lietuvoje ir rÅ«pinimÄ si Jungtinėje Karalystėje gyvenančiais artimaisiais. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones Jungtinėje Karalystėje S. J. W. nepraranda, nes toje Å¡alyje leistinas alkoholio kiekis kraujyje yra 0,8 promilės. Ä®statymo ir administracinės nuobaudos numatytos ir taikomos sankcijos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam tokia sankcija skiriama už teisės pažeidimo įvykdymÄ . Teisė vairuoti transporto priemones nėra prigimtinė, jÄ asmenys įgyja ir turi naudotis atsakingai. Neigiamų pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, pasirÅ«pinti artimaisiais, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant konkrečias sankcijas. (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-387/2021). Teismas netinkamai vertino S. J. W. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį ir nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. W. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti policijos skundo argumentais nėra pagrindo.

5.1. Nurodo, jog iki Å¡io įvykio nėra padaręs analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus administracinio nusižengimo, turi virÅ¡ 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojasi suteikta vairavimo teise, o Å¡is administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. PaaiÅ¡kina, jog alkoholį vartojo kovo 25 d. vakare, o pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui kovo 26 d. 13.45 val. vairavo automobilį. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo. Šį administracinį nusižengimÄ padarė užmiestyje, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, trumpÄ atstumÄ , Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje, važiavo vienas. Jam nustatytas lengvas 0,64 promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia. PrieÅ¡ nuspręsdamas vairuoti automobilį visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavęs. Atsikėlė ryte gerai iÅ¡simiegojęs, atliko rytinę rutinÄ ir net neįtarė, kad vis dar yra likę alkoholio organizme, deja skaudžiai klydo. Jei planuoja gerti alkoholį, visada naudojasi taksi, net jei ir atsitinka tai neplanuotai, visada palieka automobilį ir pasiima jį tik kitÄ dienÄ . Po Å¡io įvykio įsigijo alkotesterį, kad daugiau ateityje nieko panaÅ¡aus nepasikartotų.

5.2. PareigÅ«nams davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡gyvena nepakeliamÄ gėdos jausmÄ ir psichologinį spaudimÄ , dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieÅ¡taraujančio teisės ir moralės normoms. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba pilnu etatu, rÅ«pinasi Å¡eima, vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Dirba vienu iÅ¡ vadovų telekomunikacijų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir nekilnojamojo turto valdymo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra bÅ«tina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, jis privalo vizituoti įvairius darbo objektus esančius visoje Lietuvoje ir kitose pasaulio Å¡alyse. Darbdavio yra charakterizuojamas kaip ramus, nekonfliktiÅ¡kas, visada pasiruošęs padėti ir neatlygintinai savanoriauti įmonės vidinėse struktÅ«rose, pareigingas, paslaugus ir atsakingas darbuotojas. Teisė vairuoti yra bÅ«tina, jis privalo vykti į skirtingus miestus, susitikimo vietas pramoninėse zonose ir už miesto ribų. Darbdavys gali pareikalauti atvykti į bet kuriÄ Ä¯monės darbo vietÄ , ar bet kuriÄ iÅ¡ 250 telekomunikacijų ryÅ¡io stočių miestuose ar už miestų ribų. Privalo dalyvauti susitikimuose su užsakovais, kurie gali vykti bet kurioje Å¡alyje. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja netekti darbo, o tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ (,,(duomenys neskelbtini) (Jungtinė Karalystė)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (JAV) yra sudaręs paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ jam ir artimiesiems.

5.3. Gyvena (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra ten nėra taip gerai iÅ¡vystyta, kaip mieste ir Å¡alia gyvenamosios vietos susisiekimas vieÅ¡uoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirÅ«pinti garbaus pensinio amžiaus, Alzheimeriu sergančia ir kenčiančia nuo lėtinės inkstų ligos, prieÅ¡irdžių virpėjimo, skydliaukės sutrikimų, hipertenzijos, skrandžio hemangiomos, podagros, kognityvinio sutrikimo savo mama L. H. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuri gyvena atskirai (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo ir atminties sutrikimų jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus Å¡alutinių Alzheimerio ligų gydymas, mama dėl sveikatos sutrikimų vairuoti negali. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikÅ¡mingas besirÅ«pinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į „Atminties klinikÄ â€“(duomenys neskelbtini) ligoninėje, „(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini) ligoninę – (duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas. RÅ«pinuosi jos ir psichologine sveikata, nuveža jÄ Ä¯ miesto renginius, rÅ«pinasi mamos buitimi, mokesčiais, vaistais, finansine padėtimi ir visomis medicininėmis iÅ¡laidomis. Dažnų vizitų metu grįžęs iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę privalo pasirÅ«pinti sergančia mama. Turi teisinį įgaliojimÄ rÅ«pintis mamos sveikatos sutrikimais, jos finansais, pilnÄ prieigÄ prie mamos sveikatos duomenų. Yra vienintelis jos vaikas. Dėl mamos ligos paÅ«mėjimų privalo su ja praleisti ypatingai daug laiko. Jo garbaus amžiaus teta P. S. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) retkarčiais padeda prižiÅ«rėti mamÄ kai yra iÅ¡vykęs. Taip pat ir dėl savo sveikatos priežiÅ«ros jam yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Jam diagnozuotos stuburo iÅ¡varžos su tarpslanksteliniais skausmais. Todėl jis privalomai vyksta gydymosi tikslais į „(duomenys neskelbtini)“ ligoninę Londone, ,,VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę“ ir kitas medicinos įstaigas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Patikrinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina policijos skundo argumentus, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pakeisdamas policijos nutarimÄ ir paskirdamas S. J. W. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vadovavosi teisingumo ir protingumo principais. Teismas aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo argumentus. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nurodytiems motyvams, taikant Å¡iÄ nuostatÄ .

7. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Administracinė nuobauda, skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., ir galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

9. Apylinkės teismo iÅ¡dėstyti motyvai dėl kvestionuojamos teisės normos taikymo, atskleidžia mažesnį padaryto pavojingo aktualaus administracinio nusižengimo laipsnį ir kartu teigiamai charakterizuoja pažeidėjo S. J. W. asmenybę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims turi bÅ«ti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .

10. Å iuo konkrečiu atveju S. J. W. padaryto administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumÄ atskleidžia tai, jog jis jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino, kad iÅ¡ vakaro vartojo vynÄ , neneigė nustatyto neblaivumo, vertino savo elgesį kelyje kritiÅ¡kai, o nustatytas jam neblaivumas 0,64 promilių, nedaug virÅ¡ija leistinÄ (0,4 promilių) normÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog aktualų nusižengimÄ S. J. W. padarė ne tiesiogine tyčia, kai iÅ¡gėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, t. y. nepakankamai objektyviai įvertinęs tai, kad iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis iÅ¡laikys neblaivumo bÅ«senÄ . Apygardos teismas pažymi, jog Jungtinėje Karalystėje, kurios pilietis yra S. J. W., vairuotojams leistinas alkoholio kiekis kraujyje yra 0,8 promilės. Å i aplinkybė savaime neÅ¡alina S. J. W. atsakomybės už Lietuvoje padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau leidžia pagrįstai manyti, jog už tokį patį elgesį Jungtinėje Karalystėje jis net nebÅ«tų traukiamas atsakomybėn. Toks skirtingas vairuotojams leistino (ne)blaivumo teisinis reguliavimas Lietuvoje ir Jungtinėje Karalystėje, objektyviai galėjo suklaidinti S. J. W. dėl jo galimybės po iÅ¡vakarėse vartoto alkoholio imtis vairuoti transporto priemonę Lietuvoje. Be to, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, S. J. W. turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau už tokio pobÅ«džio (Å¡iurkščius) KET pažeidimus baustas nebuvo, už šį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo, byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. S. J. W. pripažino savo kaltę, pripažino vartojęs alkoholį administracinio nusižengimo padarymo iÅ¡vakarėse, dėl tokio savo poelgio gailėjosi ir tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Ä®vertinęs visetÄ aptartų aplinkybių, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ S. J. W. paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali trukmė. Skundžiama nutartimi administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pritaikytos juridiÅ¡kai motyvuojant tokį sprendimÄ ir Å¡iuo konkrečiu atveju toks sprendimas yra teisingas. Faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį nėra. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. gegužės 24 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko Gedimino KalasÅ«no apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys