7656c71a-e9f3-4dff-9615-ab94613dece3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-357-806/2017                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16000-2016-7                          Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

S., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei R. G., iÅ¡nagrinėjusi O. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .              Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM) pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O.

S. už tai, kad žinodama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie LR FM nepateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 506 str. 1 d. nustatytÄ administracinę nuobaudÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-10 nutarimu pradėta administracinė byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiai vadovei O. S. pagal ATPK 506 str. 1 d. dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimo teismui, pažeidžiant kreditorės - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – teises.

Apklausta teisme O. S. parodė, kad jos paskyrimo metu eiti direktoriaus pareigas VMI buvo paėmusi visus dokumentus. P. jÄ , O. S. atleido 2015 m. sausio 1 d. 2013 m. rugpjÅ«tį jÄ , O. S. paskyrė. Ä®monė buvo registruota Klaipėdoje. Visi apskaitos dokumentai buvo paimti. Jai, O. S. ateinat jau buvo perduoti dokumentai, jokių likučių jai nebuvo perduota. Tuo metu buvo bylos tyrimas. Buvo žinoma, kad buvo problemos su PVM plovimu. Buvo įvairios bylos. Buvo 300 000 eurų sumokėtas užstatas. Jokio pagrindo kelti bankroto bylÄ Å¡iai įmonei nebuvo.

Popovas neigė, kad dalyvavo sukčiavime. VMI patvirtino visų prekių gabenimu į LenkijÄ . Jai, O. S. nebuvo pagrindo kelti bankroto bylos. Ji, O. S. negalėjo pateikti dokumentų, jai jokių likučių nepateikė. Nėra dokumentų ir turėjo tÄ kÄ turėjo. Teikti atskaitomybę teikiant nelegalius duomenis neįmanoma. Nežinai likučio ir paraÅ¡o dėti negali. Pasak O. S., per visÄ laikotarpį bylinėjosi, vaikščiojo į administracinius teismus. Ji, O. S. nieko bendro neturi su Popovu, pastarasis tik atėjo pas jÄ , sakė gelbėk, nes nedalyvavo sukčiavimo schemose.

Ji, O. S. negalėjo matyti realių likučių, nuo 2011 m. finansinė atskaitomybė nebuvo teikiama. Tuo metu dar vyko patikrinimas VMI Klaipėdoje. Pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės vadovė nuo 2013-10-17 iki 2015-01-07 buvo O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI prie FM) Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2016-12-16 datai Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 20096444,45 Eur, iš jos: gyventojų pajamų mokestis 86,88 Eur, gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai 5,92 Eur, pridėtinės vertės mokestis 10084187,23 Eur, pridėtinės vertės mokesčio bauda 5365853,00 Eur, pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai 4646311,42 Eur.

Priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimai veiksmai įmonės atžvilgiu pradėti taikyti nuo 2013-08-26, priėmus sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto. Pažymėtina, kad dar 2013-06-01 datai įmonės skola valstybės biudžetui sudarė 89092,76 Lt (25803,05 Eur), 2014-01-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 92993,28 Lt (26932,72 Eur), 2014-12-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 91983,87 Lt (26640,37 Eur).VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.VÄ® „Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, Bendrovės paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2011 metus.

Bendrovė turto iÅ¡ viso deklaravo už 6113094,30 Eur/21107292 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 6290469,18 Eur/21719732 Lt IÅ¡dėstytų faktų visuma liudija, kad įmonė yra nemoki kaip tai apibrėžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 str. 8 d. t.y. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.PareiÅ¡kime nurodoma, kad buvusi Bendrovės vadovė O. S., žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kaip buvo minėta, Bendrovė jau pagal Juridinių asmenų registrui pateiktÄ balansÄ už 2011 buvo nemoki. Kadangi O. S., įmonės vadove tapo 2013 m. pabaigoje matydama, kad įmonė yra nemoki, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atkreipia dėmesį į tÄ faktÄ , kad priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės turto vykdomas nuo 2013 metų. Pažymi, kad Bendrovės mokestinė nepriemoka nuo 2013 metų taip pat vis didėjo, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės finansiniai sunkumai nebuvo laikini.

VMI prie FM nuomone, jei Bendrovės vadovė (vadovaujantis Ä®BÄ® 8 str. 1 d. vadovas, ar savininkas) bÅ«tų laiku kreipusis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui bÅ«tų ženkliai mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovė O. S. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip padarė ATPK 506 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-08-26 sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-59805 matyti, kad nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 913,26 eurų (kas atitinka 89 473,32 Lt).

Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartimi iÅ¡kelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla.ATPK 506 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kreditorių teisių pažeidimÄ t.y. už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimus, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimo. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.“ IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant dviem sÄ lygoms, t. y.

įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmoji sÄ lyga aiÅ¡kintina pasitelkus įmonės nemokumo sÄ vokÄ , apibrėžtÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punkte „Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.“ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, Bendrovės paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2011 metus.

Bendrovė turto iÅ¡ viso deklaravo už 6113094,30 Eur/21107292 Lt. Jau tuo metu įmonė galimai buvo nemoki, kadangi deklaruotų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma virÅ¡ijo bendrÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, patirti dideli nuostoliai. IÅ¡ antstolio G. K. suraÅ¡yto 2016 m. spalio 25 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto matyti, jog įmonė veiklos nevykdo, pajamų negauna, nekilnojamojo turto ir priemonių neturi, bankuose ir kitose kredito įstaigose piniginių lėšų ir vertybinių popierių neturi.

VSDFV pateiktais duomenimis civilinėje byloje Nr. eB2-1700-866/2017 iÅ¡ įmonės dar 2015 metų spalį lapkritį atleisti visi darbuotojai, priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės rezultato nedavė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iÄ sÄ lygÄ byloje paneigia pridėta Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1700-866/2017, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovės VMI prie LR FM, bei trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus reikalavimus. Tokiu bÅ«du byloje teismas nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O.

S. kreipėsi 2016-12-21 (Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-12-21 gauta administracinio teisės pažeidimo byla, skirta nagrinėti teisėjui 2016-12-23), t. y. po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas Å¡alina galimybę įmonės vadovės administracinei atsakomybei. Be to, pati Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo taikyti priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus įmonės atžvilgiu nuo 2013-08-26, iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-08-26 sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-59805 matyti, kad nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 913,26 eurų (kas atitinka 89 473,32 Lt), įmonės skola valstybės biudžetui vis didėjo, 2014-01-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 92993,28 Lt (26932,72 Eur), 2014-12-01 datai skola valstybės biudžetui sudarė 91983,87 Lt (26640,37 Eur), kas vertintina kaip aplinkybė, Å¡alinanti bÅ«tinÄ pareigÄ Ä¯monės vadovui (savininkui) dėl privalomumo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ inicijuojant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Pati O. S. tvirtino, kad 2013 m. rugpjÅ«tį jÄ paskyrė eiti vadovės pareigas, paskyrimo metu eiti direktoriaus pareigas VMI buvo paėmusi visus dokumentus. Visi apskaitos dokumentai buvo paimti. Jai, O. S. ateinat jau buvo perduoti dokumentai, jokių likučių jai nebuvo perduota, tuo metu buvo bylos tyrimas. Buvo 300 000 eurų sumokėtas užstatas. Jokio pagrindo kelti bankroto bylÄ Å¡iai įmonei nebuvo. Ji, O. S. negalėjo pateikti dokumentų, jai jokių likučių nepateikė. Ji, O. S. negalėjo matyti realių likučių, nuo 2011 m. finansinė atskaitomybė nebuvo teikiama.

Tuo metu dar vyko patikrinimas VMI Klaipėdoje. Norint asmenį patraukti atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, kad įmonės vadovas elgdamasis neteisėtai ir neinicijuodamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo žino, kad to nesiima daryti ir kreditorius (kreditoriai). Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-458/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje ATP-365-361/2011). Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O.

S., kai Å¡iai faktiÅ¡kai pareigos pačiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebėra. Esant visoms paminėtoms aplinkybėms administracinė teisena negalima, todėl pradėta administracinė teisena nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. 1 p.).Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Kadangi O. S. inkriminuojama veika turi ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, už kurio padarymÄ yra numatyta griežtesnė atsakomybė negu pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį, todėl veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a :

Nutraukti pradėtÄ administracinę teisenÄ O. S. pagal ATPK 506 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė