76564e03-a57d-4c4e-9446-ad1493ea6566 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-3862-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01534-2015-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1.; 3.4.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjų M. R. ir A. R. finansinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi UAB „Fresh Market“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta D. R., kreditoriams nustatytas 40 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡ti. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d.PareiÅ¡kėjai M. R. ir A. R. pateikė bankroto administratorei praÅ¡ymÄ dėl 5.370,09 Eur reikalavimo patvirtinimo, paaiÅ¡kindami, jog įsiskolinimÄ sudaro 1.894,65 Eur skola už patalpų nuomÄ ir 3.475,44 Eur – netesybų (bauda).Bankroto administratorė pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriais prašė pripažinti pareiÅ¡kėjų finansinį reikalavimÄ dalyje dėl 3.475,44 Eur nepagrįstu;

įtraukti pareiÅ¡kėjus į BUAB „Fresh Market“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1.605,03 Eur reikalavimu. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 9 d. UAB „Fresh Market“ ir A. R. ir M. R. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas nuomojosi patalpas, esančias Ulonų g. 2-9, Alytuje. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. 2015 m. rugpjūčio 31 d. kreditoriai iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui, kuriuo pareikalavo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, grÄ Å¾inti patalpas, padengti įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ bei sumokėti baudÄ .

Kreditorių reikalavimas dalyje dėl baudos yra nepagrįstas, nes neatsirado sÄ lygos nuomos sutarties nuostatoms dėl baudos taikyti, taip pat baudos suma, atsižvelgiant į prievolės pažeidimo aplinkybes ir tokio pažeidimo padarinius kreditoriams bei bendrovei yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga.PareiÅ¡kėjai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo procesiniame dokumente nurodytus reikalavimus, kuriais praÅ¡oma netvirtinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dalyje dėl baudos.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).Nustatyta, jog 2013 m. liepos 9 d.

UAB „Fresh Market“ ir A. R. ir M. R. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas nuomojosi patalpas, esančias Ulonų g. 2-9, Alytuje. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. 2015 m. rugpjūčio 31 d. kreditoriai iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui, kuriuo pareikalavo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, grÄ Å¾inti patalpas, padengti 1.894,65 Eur įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ bei sumokėti 3.475,44 Eur baudÄ .

Ginčo, jog atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio, byloje nėra.Netesybos (bauda, delspinigiai) yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad yra neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 1, 2 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2012).

Pažymėtina, kad kreditorius (pareiÅ¡kėjas) neturi bÅ«ti pasyvus proceso dalyvis ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi pareigÄ Ä¯rodyti ir pagrįsti savo reikalavimo dalykÄ - praÅ¡omos patvirtinti sumos pagrįstumÄ (CPK 12 str.,135 str. 1 d. 3 p. 2 d.,177, 178 str.). Ä®rodinėjimo procese teismas, įgyvendindamas bendradarbiavimo su byloje dalyvaujančiais asmenimis principÄ (CPK 8 str.), turi pasiÅ«lyti Å¡aliai pateikti papildomus įrodymus, jeigu įrodymų Å¡alis nepateikia, tokiu atveju jau pačiai ginčo Å¡aliai tenka įrodymų nepateikimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2139-464/2015).

Teismas skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl finansinio reikalavimo, tačiau nepateikus Å¡ių duomenų, teismas vadovaujasi turimais duomenimis. Reikalavimas dėl baudos pareikÅ¡tas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį dėl vėlavimo padengti įsiskolinimÄ už patalpų nuomÄ po to, kai bendrovei jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl pažeidžia kitų bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14, 16, 17 straipsnių nuostatomis po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta kreditoriaus iniciatyva atsakovui nutraukus veiklÄ nuomotojo patalpose, bei nemokant patalpų nuomos mokesčio.

Tokia kreditoriaus pasirinkta savigynos priemonė laikytina neproporcinga arba negalinčia sukelti itin neigiamų padarinių atsakovui. Kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį bei reikalavo baudos už akivaizdžiai formalų sutarties pažeidimÄ , suvokdamas, kad dėl nemokumo bendrovė jau galimai negalės iÅ¡taisyti tokio formalaus prievolės pažeidimo tuo pačiu nepažeisdama ir kitų bendrovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Todėl pareiÅ¡kėjai į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä turėtų bÅ«ti įtraukti tik dalyje dėl skolos už nuomÄ .

Byloje turimais duomenimis nustatyta, kad UAB „Fresh market“ dalį įsiskolinimo už nuomÄ , t.y. 289,62 Eur yra apmokėjusi. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjų reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, tvirtintinas 1.605,03 Eur finansinis reikalavimas.Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : Pripažinti kreditorių M. R. ir A. R. 1.605,03 Eur finansinį reikalavimÄ ir Å¡io dydžio reikalavimÄ Ä¯traukti į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas