76551a02-e87f-4d82-acb5-387fda2aa934 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-194-904/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02272-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.29.1; 3.2.6.1 K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui R. Ž., jo atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, atsakovui S. M., jo atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, trečiajam asmeniui D.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. Ž. (toliau - ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo S. M. (toliau - atsakovas) 1308,50 Eur skolÄ , 327,15 Eur dydžio palÅ«kanas, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė, jog pagal 2008-03-10 paskolos raÅ¡telį (toliau – skolos raÅ¡telis) atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 1854 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-12-31. Pagal 2008-04-04 skolos raÅ¡telį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 2664 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2008-12-31. Viso skolos suma - 1308,50 Eur (4518 Lt). Pažymėjo, jog atsakovui pasiraÅ¡ant skolos raÅ¡telius, tarp Å¡alių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartyse vartojamos sÄ vokos yra bÅ«dingos paskolos sutarčiai, Å¡alys susitarė dėl paskolos dydžio bei paskolos grÄ Å¾inimo termino, atsakovo paraÅ¡ytas žodis lingvistine iÅ¡raiÅ¡ka „pasiskolinau“ yra pavartota bÅ«tuoju laiku, tai akivaizdu, kad paskolos raÅ¡teliai buvo raÅ¡omi po faktinio pinigų gavimo.

Pačių skolos raÅ¡telių buvimas pas kreditorių patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . PraÅ¡o priteisti penkių procentų dydžio metines kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos už paskutinius penkerius metus (5% metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2014-05-15 iki 2019-05-15 sudaro 327,12 Eur (1308,50 x 5% x 5 m. = 327,12 Eur)). PraÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (e. b. l. 35-37).

Atsakovo S. M. atstovas advokatas Rolandas Stirbinskas pateiktų atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, pripažįstant, kad paskolos raÅ¡teliai yra negaliojantys bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė, jog ieÅ¡kovas panaudojo fizinį ir psichinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovÄ , siekdamas, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yti skolos lapeliai. Pažymėjo, jog atsakovas jokių pinigų negavo (e. b. l. 51-52). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. Ž. patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Papildomai nurodė, jog atsakovas S. M. laikotarpiu nuo 2007-04-02 iki 2008-05-28 ir nuo 2008-11-18 iki 2009-01-28 dirbo darbininku jo vadovaujamoje įmonėje UAB ,,Nojus“, adresu Kalnuvėnų k., Klaipėdos r., kuri vertės nenaudojamų automobilių ardymu. Atsakovas S. M. šalia įmonės teritorijos gyveno kartu su sutuoktine (sugyventine) D. M., kuri niekur nedirbo. M šeimos finansinė padėtis buvo prasta, kuri tapo dar sudėtingesnė gimus jų bendram vaikui. Paskolinti pinigų prašydavo pats S. M. ar D.

M.. IeÅ¡kovas R. Ž. pinigus skolino tik atsakovui S. M., nes D. M. niekur nedirbo, jokių pajamų neturėjo, todėl ji nebÅ«tų galėjusi jų grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas pinigus skolino nedidelėmis pinigų sumomis po 20-50 Lt. IeÅ¡kovas pinigų skolinimÄ fiksuodavo laisvos formos apskaitoje, paskolintas sumas užsiraÅ¡ydamas ant A4 formos lapo. Susikaupus solidžiai sumai buvo suraÅ¡omi skolos lapeliai. Skolos lapelius savo ranka surašė atsakovas S. M., įmonės sandėliuose. Pažymėjo, jog atsakovo S. M. bei kitų darbuotojų atžvilgiu smurto nevartojo, atsakovas bei trečiasis asmuo jį apkalba dėl smurtavimo, siekiant iÅ¡vengti skolų grÄ Å¾inimo.

Pažymėjo, jog fizinį smurtÄ atsakovo atžvilgiu vartojo vienÄ kartÄ , gindamasis nuo atsakovo S. M. užpuolimo, kuris jį puolė peilių. Å io konflikto metu atsakovas S. M. buvo visiÅ¡kai neadekvatus. Dėl Å¡io įvykio R. Ž. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Gindamasis nuo užpuolimo S. M. nuskėlė dantį, perskėlė lÅ«pÄ , sužalojo nosį. Dėl skolos priteisimo į teismÄ kreipėsi daugiau nei po 9 metų, nes per šį visÄ laikotarpį turėjo didelių sveikatos problemų bei kitų gyvenimo rÅ«pesčių.

Teismo posėdžio metu R. Ž. atstovas advokatas Rimantas Tumėnas prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Pažymėjo, jog atsakovas savo ranka surašė skolos lapelius. Atsakovas nepateikė priešieškinio, ginčijant skolos sutarčių. Teismo posėdžio metu atsakovas S. M. patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad dirbo R. Ž. vadovaujamoje įmonėje.

Pinigų niekada nesiskolino iÅ¡ R. Ž., nes nebuvo tam poreikio. Su sutuoktine D. M. augina bendrÄ 11 metų dukrÄ . Pinigus skolinosi iÅ¡ greitųjų kreditų nuo 2013 m. Pažymėjo, jog R. Ž. jį daug kartų yra sumušęs be jokios priežasties. 2008 m. pavasarį, galimai 2008-03-10, darbo metu R. Ž. jį pasikvietė į ofisÄ , kur kito asmens Andrejus akivaizdoje reikalavo pasiraÅ¡yti tuščius du lapelius. Atsisakius tai padaryti, R. Ž. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 20 val. rankos kumščiais ir kojomis jį sumušė (negalėjo nurodyti kiek buvo suduota smÅ«gių), perskeldamas jam lÅ«pÄ , nuskeldamas dantį bei sulaužydamas nosį.

Po ko, S. M. pasirašė nurodytoje vietoje tuščius du lapelius bei parašė savo asmens kodÄ . Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu susipažinęs su pateiktais skolos lapeliais patvirtino, jog skolos lapeliai yra jo ranka pasiraÅ¡yti ir jo ranka paraÅ¡yti asmens kodai. Paskolos lapeliuose atlikti kiti įraÅ¡ai yra suraÅ¡yti ne jo, nurodyta neteisinga informacija, jog jis gavo nurodytus pinigus ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki nurodytos datos.

Teismo posėdžio metu atsakovo S. M., atstovas advokatas Rolandas Stirbinskas prašė ieÅ¡kinį atmesti, pripažįstant, kad paskolos raÅ¡teliai yra negaliojantys bei priteisti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad su S. M. kartu gyvena nuo 2005 metų, santuokÄ sudarė 2014 metais. Kartu augina bendrÄ vienuolikos metų dukrÄ . Kalnuvėnų k., Klaipėdos r. gyveno iki 2008 m. liepos mėnesio. S. M. tuo metu dirbo R.

Ž. įmonėje. 2008 m. pavasarį S. M. grįžęs iÅ¡ darbo namo apie 3 val. nakties, papasakojo, jog jis buvo sumuÅ¡tas R. Ž., įmonės sandėliuose. Mušė R. Ž., kitas asmuo Andrejus visÄ tai stebėjo. Trečiasis asmuo D. M. nurodė, jog ant S. M. kÅ«no matė prakistÄ lÅ«pÄ , nuskeltÄ dantį, sužalotÄ nosį, sužalotÄ pilvÄ . Dėl patirtų sužalojimų S. M. buvo nugabentas į Klaipėdos miesto universitetinę ligoninę. S. M. jai paaiÅ¡kino, jog R. Ž. reikalavo suraÅ¡yti du skolos lapelius tÅ«kstantinėms sumoms.

Tikslas pasiraÅ¡yti skolos lapelius buvo S. M. padaryti finansiÅ¡kai priklausomÄ nuo R. Ž., jog pastarasis pusvelčiui dirbtų jo įmonėje. Teismo posėdžio metu D. M. patvirtino, jog skolos lapeliai yra suraÅ¡yti jo sutuoktinio ranka, nes sutuoktinio raÅ¡tÄ gerai pažįsta, tačiau nurodytos skolos lapeliuose faktinės aplinkybės yra neteisingos, nes sutuoktinis pinigų negavo. Nurodė, kad R. Ž. įmonėje tuo metu dirbantys asmenys realiai negaudavo darbo užmokesčio, jie galėjo apsipirkti kaimo parduotuvėje, po ko sÄ skaitas apmokėdavo R.

Ž., taip pat vienÄ kartÄ per mėnesį nuveždavo į prekybos centrÄ , kur darbuotojai turėjo galimybę nusipirkti maisto prekių už 100 Lt. Pažymėjo, jog nurodytu laikotarpiu Å¡eimÄ finansiÅ¡kai rėmė D. M. mama bei sesuo, poreikio skolintis pinigų nebuvo. Nurodė, kad D. M. taip pat neoficialiai dirbo R. Ž. įmonėje (Å¡unims virė ėdalÄ , valė patalpas) už tai į jos gyvenamas patalpas iÅ¡ R. Ž. įmonės buvo pajungta elektros energija. IÅ¡ greitųjų kreditų įmonių pradėjo skolintis nuo 2013 metų.

Kiek Å¡iuo metu turi skolų, nežino. Pažymėjo, jog S. M. darbo vietoje darbdavio R. Ž. buvo sumuÅ¡tas apie 6-7 kartus. Liudytojas V. M. patvirtino, jog yra atsakovo S. M. tėvas. Pažymėjo, jog su sÅ«numi dirbo R. Ž. vadovaujamoje įmonėje, adresu Kalnuvėnų k., Klaipėdos r. SÅ«nus su D. M. nuo 2005 m. pradėjo kartu gyventi kaip Å¡eima. Patvirtino, jog sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas 2006 m., sÅ«nus buvo nugabentas į gydymo įstaigÄ . Å iÄ datÄ atsimena gerai, nes tais pačiais metais, tai yra 2006 m. išėjo iÅ¡ R.

Ž. vadovaujamos įmonės. SÅ«nui buvo sužalota nosis, ausis. Dėl ko R. Ž. sumušė jo sÅ«nų, jam sÅ«nus nepaaiÅ¡kino. Su Rimantu Žilinsku dėl Å¡io įvykio nesiaiÅ¡kino. Patvirtino, jog 2006 m. R. Ž. privertė liudytojÄ V. M. pasiraÅ¡yti ant tuščio lapo, dėl neva pavogtų darbo įrankių, po ko iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1000 Lt paskolos suma. Pinigų iÅ¡ R. Ž. nesiskolino. Liudytojas D. V. patvirtino, jog matė sumuÅ¡tÄ S. M. (datos nurodyti negalėjo), kurio ausis buvo iÅ¡tinusi.

S. M. jam pasakė, kad jį sumušė R. Ž., reikalavo pasiraÅ¡yti ,,popiergalį“. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei prie bylos prijungtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų civilinėje byloje nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 17 d. teismas priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko S. M., 1308,50 Eur skolos, 327,12 Eur palÅ«kanų, viso 1635,62 Eur įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 109 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (9 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato paslaugas,) kreditoriui R.

Ž. (e. b. l. 8). 2019 m. gegužės 20 d. teismo nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinys atsakovui S. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. 2018 m. gruodžio 17 d. teismo įsakymas buvo panaikintas (e. b. l. 45-46). Esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl paskolos santykių tarp jų buvimo ar nebuvimo. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo grindžia 2008 m. kovo 10 d. ir 2008 m. balandžio 4 d. skolos raÅ¡teliais ir pinigų perdavimÄ Ä¯rodinėja skolos raÅ¡teliais bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, o atsakovas tvirtina, kad jis pinigų nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo, o skolos raÅ¡teliai buvo suraÅ¡yti ieÅ¡kovo naudoto fizinio smurto pasėkoje bei siekiant atsakovÄ padaryti finansiÅ¡kai priklausomÄ nuo ieÅ¡kovo.

Dėl sandorių nuginčijimo. Atsakovas gindamasis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir vesdamas bylÄ per atstovÄ advokatÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti, pripažįstant, kad paskolos raÅ¡teliai yra negaliojantys, nes jie buvo suraÅ¡yti dėl atsakovo atžvilgiu, ieÅ¡kovo vartoto fizinio ir psichologinio smurto. Pažymėtina, jog atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio ginčydamas paskolos sandorius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas (atsakovas) turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrindÄ ir dalykÄ , kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ ir apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas.

Ä®statymas neįpareigoja besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodyti ginčo teisinį kvalifikavimÄ (teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), todėl nepaisant to, ar jis yra nurodytas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. v. G. P. ir J. E. P. , bylos Nr. 3K-3-150/2014).

Aktualu tai, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pareiÅ¡kiamas pagal taisykles, CPK nustatytas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (CPK 143 straipsnio 1, 3 dalys). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog teismas ex officio gali pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu tik tais atvejais, kai niekinio sandorio faktas yra akivaizdus ir nereikia rinkti papildomų įrodymų.

Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, bÅ«tina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017).

Pažymėtina, jog faktas, kad atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį ginčijami paskolos sandoriai yra niekiniai, nėra akivaizdÅ«s. Å alys ginčija fizinio bei psichologinio smurto vartojimo faktÄ , ikiteisminio tyrimo byla dėl dokumentų saugojimo senaties yra sunaikinta, liudytojų paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ių aplinkybių yra labai prieÅ¡taringi. Teismas negali sandorių nuginčijimo klausimÄ spręsti nesant byloje pareikÅ¡to reikalavimo. Dar daugiau, teismas Å¡ioje civilinėje byloje tarp privačių asmenų nenustatė ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio.

Konstatuotina, kad nesant akivaizdžių sandorių negaliojimo pagrindų, nesant reikalavimo minėtus sandorius pripažinti negaliojančiais, nesant poreikio ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas negali peržengti ieÅ¡kinio (bylos nagrinėjimo) ribų bei 2008 m. kovo 10 d. ir 2008 m. balandžio 4 d. sandorius pripažinti negaliojančiais. Dėl paskolinių teisinių santykių. Pagal CK (ginčo skolos raÅ¡telių sudarymo metu galiojusi redakcija) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Tai reiÅ¡kia, jog pagal savo juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Paskolos sutarties priskyrimas realinių sutarčių kategorijai reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir Å¡alys įgytų teises bei pareigas, sudarant susitarimÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų, bÅ«tina perduoti ir sutarties dalykÄ - pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2006).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯rodymų pateikimo pareigos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, kad paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 27 punktas).

Taigi, pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga, ir Å¡io fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 1854 Lt perdavimo faktÄ Ä¯rodinėjo 2008-03-10 skolos raÅ¡teliu, kuriame nurodyta ,,AÅ¡ S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) Pasiskolinau iÅ¡ R. Ž. 1854 Lt (vienas tukstantis, aÅ¡tuoni Å¡imtai, penkiasdeÅ¡imt keturis Lt). GrÄ Å¾insiu iki 2008-12-31. 2008-03-10. S. M. (paraÅ¡as)“.

IeÅ¡kovas 2664 Lt perdavimo faktÄ Ä¯rodinėjo 2008-04-04 suraÅ¡ytu skolos raÅ¡teliu, kuriame nurodyta, kad ,,S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) Pasiskolinau iÅ¡ R. Ž. 2664 Lt (du tukstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Lt). Pasižadu gražinti iki 2008-12-31. S. M. (paraÅ¡as) 2008-04-04“. Esant ginčui dėl pinigų pagal skolos raÅ¡telius perdavimui, sutartis aiÅ¡kintina, vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas skirtingai nurodė esmines paskolos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pinigai buvo skolinami atsakovui nedidelėmis sumomis, po ko susikaupus solidžiai sumai buvo suraÅ¡omi skolos lapeliai. Atsakovas S. M. ir jo sutuoktinė D. M. nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, jog pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. nesiskolino, skolos raÅ¡teliai buvo suraÅ¡yti fizinio bei psichologinio smurto pasekmėje bei siekiant atsakovÄ S. M. padaryti finansiÅ¡kai priklausomÄ nuo darbdavio, jog atsakovas toliau pusvelčiui dirbtų atsakovo vadovaujamoje įmonėje. Papildomai nurodė, jog darbo užmokestis darbuotojams buvo mokamas nereguliariai, darbdavys padengdavo darbuotojų skolas vietinėje parduotuvėje už jų įsigytus maisto produktus.

Teismas atkreipia dėmesį į faktines aplinkybes, jog 2008-03-10 buvo suraÅ¡ytas pirmas skolos raÅ¡telis 1854 Lt sumai, kai antras skolos raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas po 25 dienų (2008-04-04) jau 2664 Lt sumai. Teismui kelia abejonių dėl ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių objektyvumo, jog pinigus ieÅ¡kovas skolino atsakovui nedidelėmis sumomis, po ko susikaupus solidžiai sumai buvo suraÅ¡omi skolos lapeliai. Pažymėtina, jog atlikus aritmetinius skaičiavimus, jei ieÅ¡kovas atsakovui bÅ«tų paskolinęs 2664 Lt sumÄ per 25 dienas, tai kiekvienÄ darbo dienÄ ir Å¡eÅ¡tadienį bei sekmadienį, ieÅ¡kovas atsakovui turėjo kasdien paskolinti ne mažesnę kaip po 106 Lt sumÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino, jog atsakovui skolino nedidelėmis sumomis po 20-50 Lt. IeÅ¡kovas nepateikė teismui, raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius, jog buvo vedama atsakovui skolinamų pinigų apskaita. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, pinigų perdavimo atsakovui faktÄ , –skolos raÅ¡telių nuostatos aiÅ¡kintinos prioritetiÅ¡kai vadovaujantis lingvistinės Å¡ių paskolos dokumentų tekstų reikÅ¡mės nustatymo principais, kaip objektyviausiai atspindinčiu tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007).

Aplinkybę, kad pinigus ieÅ¡kovas perdavė atsakovui iki skolos raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas grindžia ginčo skolos raÅ¡teliuose pavartotais žodžiais „pasiskolinau“, ,,grÄ Å¾insiu“, ,,pasižadu gražinti“. Tačiau ginčo skolos raÅ¡teliuose formuluotė „pasiskolinau“ tiek pagal lingvistinę Å¡io žodžio prasmę, tiek Å¡alių tikrųjų ketinimų prasme, tiek vidutinio protingo asmens kriterijaus aspektu nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų perdavė atsakovui nurodytas pinigų sumas, o atsakovas Å¡ias pinigų sumas gavo iki ginčo skolos raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo.

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir paskolos raÅ¡telių turini, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė nurodytų skolinamų pinigų perdavimo pagal ginčo skolos raÅ¡telius atsakovui fakto, t. y. pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovo su atsakovu 2008-03-10 ir 2008-04-04 pasiraÅ¡yti ginčo skolos raÅ¡teliai yra skolos dokumentai, patvirtinantys paskolos dalyko (pinigų) perdavimÄ paskolos gavėjui (atsakovui).

Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

Vertinant byloje esančių ištirtų ir įvertintų įrodymų (ginčo skolos raštelių turinį, šalių, liudytojų paaiškinimus ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų) visuma, konstatuotina, jog ieškovas neįrodė 1308,50 Eur (4518 Lt) Eur sumos pagal ginčo skolos raštelius perdavimo fakto atsakovui, todėl ieškinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. balandžio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu atsakovui S. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų (e. b. l. 27-28).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindė 285,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž., gim. 1962-11-19, 285,90 Eur iÅ¡laidų už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei.

Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5630). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimui įsiteisėjus, nagrinėjimui prijungtÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų civilinę bylÄ eL2-6668-904/2019, perduoti į teismo raÅ¡tinę. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas