7654e36d-ceca-49c2-89d1-eb19d6030b85 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                               Civilinė byla Nr.2-109-494/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02074-2011-0                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:(S)                                                                                                       20.2.; 24.1.;44.1.; 44.5.1; 44.5.2;

                                                                                                          99.5; 113.1; 106.4.      S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant E.Drungilaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

M. S.,atsakovo „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas) atstovei K. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas), L. J. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų UADB „Ergo Lietuva“ ir L.

J. ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ 1637,96 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , teisės aktuose numatytas metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-08-07 įvyko eismo įvykis, kurio metu L. J., vairuodamas automobilį Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Kaltu dėl Å¡io eismo įvykio sukėlimo buvo pripažintas L.

J.. Eismo įvykio metu automobilis Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu GF Forsakringsaktiebolag, kuri 2011-04-11 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Å vedijos juridinių asmenų registro, jos teises ir pareigas perėmė AAS „Gjensidige Baltic“ – ieÅ¡kovas. Draudimo bendrovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 1637,96 Lt. Pagal CK 6.1015 str., draudikui iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, atsakingu už žalos padarymÄ laikytinas L.

J.. Eismo įvykio metu automobilio Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB „Ergo Lietuva“. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-29 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr.AC-34-1 (Teismų praktika Nr. 34), ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į abu skolininkus, t.y. už atsakingÄ už žalos padarymÄ L.

J. bei į jo, kaip transporto priemonės Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės draudikÄ , t.y. UADB „Ergo Lietuva“, kuris yra laikytinas subsidiarios prievolės pagrindiniu skolininku, o L. J. – papildomu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais bei papildomai nurodė, kad LAT 2012-10-23 nutartyje byloje Nr. 3K-7-3368/2012, 2012-10-24 nutartyje byloje Nr. 3K-3-435/2012 ir 2012-11-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-73/2012, yra pasisakyta, kad draudikas perima nukentėjusiojo teises ir pareigas tiek žalos prievolėje, tiek draudimo santykiuose ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip turi bÅ«ti skaičiuojama senatis ir kad ji yra ne vieneri metai, o trys metai, skaičiuojant nuo to įvykio.

Pretenzinio termino praleidimas nereiÅ¡kia, kad atsakingas draudikas, Å¡iuo atveju Ergo turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Jei teismas manytų, kad yra praleistas metų pretenzinis terminas, tai tokiu atveju ieÅ¡kovas netektų Ergo atžvilgiu reikalavimo teisės, bet reikalavimui, kurį teikia atsakovui L. J., pretenzinis terminas nepraleistas. Dėl automobilio remonto buvo apmokėta 1637,96 Lt suma. Atsakovas „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad 2011-06-17 ADB „Ergo Lietuva“ gavo AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘ Lietuvos filialo subrogacinę pretenzijÄ dėl 1637,96 Lt žalos, patirtos iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2009-08-07 eismo įvykio metu apgadinto automobilio Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini), atlyginimo. IeÅ¡kovas pretenzijoje nurodė, kad žala minėtam automobiliui buvo padaryta dėl ADB „Ergo Lietuva“ transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausto automobilio Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės. Atsakovas 2011-08-01 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas nebus tenkinamas, nes yra pateiktas praleidus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) įstatymo 16 str. 4 d. numatytÄ vienerių metų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti.

Praleidus įstatyme numatytÄ vienerių metų terminÄ pretenziniam reikalavimui pareikÅ¡ti, atsakingo draudiko prievolė atlyginti žalÄ pasibaigia (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008). Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo reikalavimas draudikui dėl žalos atlyginimo yra subrogacinis. Pirminiam kreditoriui, t.y. UAB „1000 AG“ pagal įstatymo 16 str. 4 d. turint metų laiko terminÄ nuo žalos atsiradimo ar sužinojimo apie žalÄ (kurių momentai aptariamu atveju sutampa ir yra laikytina eismo įvykio diena – 2009-08-07) pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atsakingo už žalÄ asmens draudikui, t.y. atsakovui ADB „Ergo Lietuva“, o įmonei, kurios teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovas, atlygins UAB „1000 AG“ patirtÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas toje pačioje prievolėje perėmė pirminio kreditoriaus reikalavimo į atsakovÄ ADB „Ergo Lietuva“ teisę.

IeÅ¡kovo subrogacine tvarka įgyta reikalavimo teisė į atsakovÄ ADB „Ergo Lietuva“ negali bÅ«ti laikoma nauja prievole, o yra ta pati pirminė prievolė, tik su pasikeitusiomis prievolės Å¡alimis, todėl vienerių metų pretenzinio reikalavimo terminas nepradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo, o yra skaičiuotinas nuo to momento, kai draudėjas UAB „1000 AG“ patyrė žalÄ , t.y. nuo eismo įvykio dienos 2009-08-07. Šį terminÄ ieÅ¡kovas praleido (pretenzijÄ dėl žalos, patirtos 2009-08-07 eismo įvykio metu pateikė tik 2011-06-17), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo ADB „Ergo Lietuva“ atžvilgiu negali bÅ«ti tenkinamas.

IeÅ¡kovas reikalaujamos priteisti sumos dydį grindžia PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija DAV Nr.0003191, pagal kuriÄ transporto priemonės Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini), remonto kaina yra 1637,96 Lt be PVM. Tuo tarpu pagal kartu pateikiamÄ remonto serviso UAB „Dažyti verta“ remonto darbų sÄ matÄ , automobilio remonto kaina – 1528,02 Lt be PVM.Teismo posėdžio metu atsakovo ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjo „Ergo Insurance SE“ atstovė, palaikydama atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad neginčija ieÅ¡kinio sumos, Å¡io atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, nes praleista vienerių metų ieÅ¡kinio senatis.

Atsakovas L. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam ir teismo šaukimas įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.45-46). Ieškinys tenkintinas iš dalies.          Kaip nustatyta byloje, 2009-08-07 Savanorių 225 (EMSI), Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu L. J., vairuodamas automobilį Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino; kaltu dėl šio eismo įvykio sukėlimo buvo pripažintas atsakovas L.

J. (b.l.13-15). Å io eismo įvykio metu automobilis Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu GF Forsakringsaktiebolag, kuri 2011-04-11 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Å vedijos juridinių asmenų registro, jos teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“(b.l.6-12). Draudimo bendrovė – ieÅ¡kovas paskaičiavo dėl Å¡io įvykio metu apgadintÄ automobilį Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini), atsiradusiÄ Å¾alÄ Â 1637,96 Lt, kuriÄ iÅ¡mokėjo 2010-09-02 (b.l.17-27). 2011-06-15 ieÅ¡kovas kreipėsi į ADB „Ergo Lietuva“ su raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija (kuri buvo gauta ADB „Ergo Lietuva“ 2011-06-17), dėl 1637,96 Lt žalos, patirtos iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2009-08-07 eismo įvykio metu apgadinto automobilio Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini), atlyginimo; ieÅ¡kovas pretenzijoje nurodė, kad žala minėtam automobiliui buvo padaryta dėl ADB „Ergo Lietuva“ transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausto automobilio Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės; atsakovas 2011-08-01 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas nebus tenkinamas, nes yra pateiktas praleidus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) įstatymo 16 str. 4 d. numatytÄ vienerių metų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti (b.l.28-29, 42).

           Byloje tarp Å¡alių ginčo dėl to, kad įvykis įvyko dėl atsakovo L.J., vairavusio įvykio dienÄ automobilį Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės ir kurio aukščiau nurodyto autoįvykio metu valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „Ergo Lietuva“ bei dėl ieÅ¡kovo apskaičiuotos ir atlygintos nukentėjusiajam 1637,96 Lt žalos dydžio, nekilo.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar nukentėjusio asmens draudikui (ieÅ¡kovui), iÅ¡mokėjusiam nukentėjusiajam asmeniui (draudėjui) draudimo iÅ¡mokÄ pagal transporto priemonės savanoriÅ¡ko draudimo sutartį, reiÅ¡kiant atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusį draudėjÄ atsakovÄ - „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas) yra taikomi TPVCAPD įstatymo 16 str. 4 d. nustatyti pretenzijos pateikimo terminai ir koks taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas.

           Pagal CK 6.987 str., draudimo sutartis apibÅ«dinama kaip vienos Å¡alies (draudiko) įsipareigojimas už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Tai reiÅ¡kia, jog draudimo sutarties pagrindu neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti draudėjui, atsiradimo rizika yra perkeliama draudikui.

Draudimas gali bÅ«ti privalomasis ir savarankiÅ¡kas, o viena iÅ¡ privalomojo draudimo rÅ«Å¡ių yra transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas (TPVCAPD įstatymas).           Pagal CK 6.1015 str.1 d., jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Subrogacija, t.y. draudėjo/naudos gavėjo teisių į žalos perėjimas draudikui reiÅ¡kia, kad draudikas „atsistoja“ į draudėjo vietÄ , t.y.

įgyja jo teises ir pareigas santykiuose dėl žalos atlyginimo. Subrogacijos atveju turto draudikas perima draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimÄ tiek specialiosios (CK 6.1015 str.), tiek ir bendrosios (CK 6.101 str. 4 d. 4 p.) normų pagrindu. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-28 nutartis civ. byloje .Nr. 3K-3-580/2007 ir kt.).           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-10-23 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-268/2012 konstatavo, kad įvykus draudžiamajam įvykiui, kurio metu savo civilinę atsakomybę apdraudęs asmuo padaro trečiajam asmeniui žalos, Å¡is įgyja teisę reikalauti jÄ atlyginti.

Reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tiek žalÄ padariusiam asmeniui, tiek ir jo atsakomybę apdraudusiam draudikui. Jeigu reikalavimas atlyginti žalÄ reiÅ¡kiamas tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui (pvz., kai nukentėjusiajam padarytos žalos dydis virÅ¡ija draudiko iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ ), taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir žala atlyginama bendraisiais pagrindais (CK 6.249 str.). Tačiau kai nukentėjęs asmuo su reikalavimu atlyginti žalÄ kreipiasi į draudikÄ , tai tarp jo ir draudiko susiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytini draudimo sutarties ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai.

Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad kai žalÄ padariusį asmenį ir draudikÄ sieja draudimo sutartis, joje nustatytos teisės ir pareigos, Å¡ių apimtis turi įtakos nukentėjusiojo teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ draudiko įgyvendinimui, pvz., jeigu nukentėjusiam asmeniui apskaičiuotas turtinės (neturtinės) žalos atlyginimo dydis virÅ¡ys TPVCAPD sutartyje nustatytas maksimalias turtinės (neturtinės) žalos atlyginimo ribas, draudikas turės pareigÄ sumokėti nukentėjusiajam tik Å¡ių ribų nevirÅ¡ijančiÄ Å¾alos atlyginimo dalį.

Be to, kai nukentėjęs asmuo reikalavimÄ atlyginti žalÄ reiÅ¡kia tiesiogiai draudikui, jis turi laikytis atitinkamus draudimo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų reikalavimų (nagrinėjamu atveju – TPVCAPD įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, kt.), kuriuose nustatyta speciali reikalavimo atlyginti žalÄ pateikimo, jo vertinimo ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo tvarka.

Taigi tuo atveju, kai nukentėjęs asmuo pareiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti žalÄ ne tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui, o jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, jis tampa žalÄ padariusio asmens ir draudiko draudimo sutarties pagrindu susiklosčiusių draudimo teisinių santykių dalyviu. Toks aiÅ¡kinimas atitinka civilinės atsakomybės draudimo sutarties kaip sutarties trečiojo asmens naudai esmę (CK 6.191, 6.987 str. str., Draudimo įstatymo 108 str.).           Nagrinėjamu atveju atsakovo L.

J. civilinė atsakomybė, t.y. prievolė atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę žalÄ , atsiranda konstatavus atsakovo L. J. neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei atsakovo kaltę (CK 6.245 str. – 6.249 str.). BÅ«tent dėl atsakovo L. J. neteisėtų veiksmų 2009-08-07 Savanorių 225 (EMSI), Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu L. J., vairuodamas automobilį Land Rover Range Rover, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Audi A6, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, buvo pripažintas administracine tvarka kaltu dėl Å¡io eismo įvykio dėl ko susidarė 1637,96 Lt žala, kuriÄ atlygino ieÅ¡kovas.           TPVCAPD įstatymo 16 str. 4 d. nustato, kad Å¡io įstatymo nustatyta tvarka atsakingas draudikas moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos.

           Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sutumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams (CK 1.125 str. 7 d.). Tuo tarpu pagal CK 1.125 str. 8 d., sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-10-23 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-268/2012 taip pat konstatavo, kad teisė į draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ Ä¯gyvendinama, per TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatytus terminus pateikiant pretenzijÄ draudikui.

Å ių terminų reikÅ¡mė draudiko prievolei iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ aiÅ¡kintina, atsižvelgiant į draudimo teisinių santykių reguliavimo esmę ir tikslus. Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, vienas pagrindinių TPVCAPD sutarties sudarymo tikslų – perkelti transporto priemonės valdytojui galinčių kilti neigiamų turtinių padarinių rizikÄ draudikui. Nors tokios sutarties sudarymas skirtas, be kita ko, nukentėjusio asmens interesams apsaugoti, tačiau įstatyme įtvirtintas reguliavimas nukentėjusiajam apsaugÄ suteikia net ir tuo atveju, jeigu transporto priemonės valdytojas draudžiamojo įvykio atsiradimo metu nebuvo sudaręs TPVCAPD sutarties (TPVCAPD įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendindamas jam įstatymo nustatytÄ pareigÄ â€“ sudaryti TPVCAPD sutartį – transporto priemonės valdytojas atlieka tam tikrus įstatyme nustatytus veiksmus (suteikia draudikui visÄ reikalingÄ informacijÄ sutarčiai sudaryti, sumoka draudimo įmokÄ ir kt.), kuriuos atlikęs įgyja teisę į draudimo apsaugÄ draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Taigi TPVCAPD sutarties sudarymas reiÅ¡kia, kad, įvykus draudžiamajam (Å¡iuo atveju – eismo) įvykiui, žalÄ nukentėjusiam asmeniui atlygins draudikas, ir tik iÅ¡imtiniais įstatyme nustatytais atvejais draudikas gali iÅ¡sireikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ draudėjo (TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalis, 22 straipsnis), o kiti subjektai (ne transporto priemonės valdytojo atsakomybę apdraudęs draudikas) turi teisę pareikÅ¡ti regresinius ar subrogacinius reikalavimus tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui tik tada, kai nebėra galimybės įgyvendinti turimos reikalavimo teisės draudikui (TPVCAPD įstatymo 19 straipsnio 10 dalis).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatytas vienerių metų terminas pretenzijai pareikÅ¡ti negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad dėl to bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigiama draudiko draudimo sutarties pagrindu atsiradusi pareiga atlyginti žalÄ , o, nukentėjusiam asmeniui per nurodytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus reikalavimo žalÄ padariusio asmens draudikui, žalÄ padaręs asmuo (draudėjas) prarastų draudimo sutarties teikiamÄ apsaugÄ .

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų TPVCAPD įstatyme įtvirtinto privalomojo civilinės atsakomybės draudimo esmei ir tikslams. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatyto vienerių metų termino pretenzijai pareikÅ¡ti pasibaigimas nepanaikina nukentėjusio asmens materialiosios subjektinės teisės reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ Å¡iÄ padariusio asmens draudiko, kai draudėjas dar yra atsakingas prieÅ¡ nukentėjusįjį pagal deliktinės atsakomybės taisykles.          Nagrinėjamu atveju eismo (draudžiamasis) įvykis įvyko 2009-08-07, o ieÅ¡kovas į žalÄ padariusio asmens L.

J. draudikÄ â€“ atsakovÄ - „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas) su pretenzija kreipėsi 2011-06-15, t.y. nepraleidęs įstatymų nustatyto termino. Todėl atsakovas „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas) neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ .           Kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam asmeniui (CK 6.245 str. 5 d.).          Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, manytina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas atsakovo „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas), atsisakiusio atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , atžvilgiu (CPK 178, 185 str. str.).        Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjas) priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-06) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

           Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 71 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (CPK 79, 93 str. str.).                              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260-270 str. str., n u s p r e n d ė :          IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ (j. a.k. 300633222) iÅ¡ atsakovo „Ergo Insurance SE“ (ADB „Ergo Lietuva“ (j.a.k. 110012799) teisių ir pareigų perėmėjas), veikiančio per „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialÄ (j. a.k. 302912288) 1637,96 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 96 ct.) žalos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-08-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                            Dalia Zeniauskaitė              Â