7652b1ff-9e88-4029-b2f5-3dbc4f495ce3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-5674-809/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02576-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 36.1; 42.10; 63.3; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mano kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2009-12-02 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Kredito sutartį Nr. D429 38F3 3E0C A9EA 22 DB CE16 A430 DC50, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei 1500,00 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Nurodo, kad atsakovė sutartu laiku kredito negrÄ Å¾ino, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 1500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito bei 780,00 Lt palÅ«kanų.

Už įsipareigojimų nevykdymÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskaičiavo 1008,00 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 780,00 Lt palÅ«kanų, 1008,00 delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-3, 25-26).Atsakovui, kurios buvimo vieta pateikus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 12).

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mano kreditas“ su atsakove R.

J. prisijungimo bÅ«du sudarė Kredito sutartį Nr. D429 38F3 3E0C A9EA 22 DB CE16 A430 DC50 pagal standartines Bendrųjų sÄ lygų 4 ir 5 d. nuostatas (b.l. 4-10). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad 2009-12-02 ieÅ¡kovui pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ 1500,00 Lt kreditÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos (kredito) sutartis (b.l. 29).

Pagal Kredito sutartį, atsakovė kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-12-23 (b.l. 11). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė kreditÄ negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 780,00 Lt dydžio palÅ«kanas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas minėto palūkanų dydžio niekaip nepagrindžia, kadangi nei ieškinyje, nei jo prieduose nenurodė reikalaujamų palūkanų normos, nepateikė teismui palūkanų skaičiavimo laikotarpio, taip pat nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad šalys yra susitarusios dėl tokio palūkanų dydžio. Pažymėtina, kad CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12 str.).

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieÅ¡kovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kovui to neįrodžius, ieÅ¡kinys netenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė reikalavimÄ dėl 780,00 Lt dydžio palÅ«kanų priteisimo, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kovui priteisti įstatyme nustatytas palÅ«kanas. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Remiantis iÅ¡dėstytu už laikotarpį nuo 2009-12-02 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2012-02-24, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 167,46 Lt (1500,00 Lt x 0,05 / 365 d. x 815 d.) palÅ«kanų.Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 9.1 p. numato, kad kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , privalo mokėti kreditoriui 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos grÄ Å¾intinos sumos.

Atsakovui paskaičiuoti 1008,00 Lt dydžio delspinigiai (b.l. 1).Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, o ne baudinę, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (Å¡iuo atveju atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias jis yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir Sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, kurie prilygsta net 730 procentams metinių palÅ«kanų, yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl laikytini baudinėmis (CK 1.5 str.).

CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006).

CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Pažymėtina, kad nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad 2 proc. dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl teismas, remdamasis CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į VKÄ® 11 str. 8 d. nuostatas, mažina netesybas iki 0,05 proc. dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 136,50 Lt (1500,00 Lt x 0,0005 x 182 d.) delspinigių (CK 6.73 str. 2 d.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1803,96 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-16 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 84,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 13).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (64,70 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str. ir 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 54,35 Lt (84,00 Lt x 64,70 proc.) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB „Mano kreditas“, j.a.k. 302441092, buv. J. Savickio g. 4-7, Vilniuje, iš atsakovės R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 167,46 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 46 ct) palÅ«kanų, 136,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 50 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1803,96 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-16 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54,35 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Eglė Žulytė-Janulionienė