76520d34-cf81-4efe-a4fc-cf172dbebfbf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                 Nuorašas

Teisėja G. Mataitienė                                                             Civilinė byla Nr. 2S-450-71/2010

                                                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorija 128.11

       (S)Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 14 d. Šiauliai

Å iaulių apygardos teismo  civilinių bylų skyriaus  kolegija,  susidedanti  iÅ¡Â kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės, kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutarties dėl antstolės V. Å . veiksmų ir,

nustatė:

PareiÅ¡kėja, A. Å ., pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, kuriame skundė 2010-03-17 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir

tos pačios dienos patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad I. Å . vardu gavo antstolės V. Å . 2010-01-21

raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dėl 405 Lt skolos ir jÄ pervesti į antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaita ir siÅ«lymÄ sumokėti 126 litus

vykdymo iÅ¡laidų, o 2010-03-19 vėl gavo antstolės V. Å . 2010-03-17 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas tačiau jau sumoje 407 litų bei 2010-03-17 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, ir jas pervesti į antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ 405 Lt skolos ir 407 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja pažymi, kad sÅ«nus nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis ir jis dabar gyvena Gruzdžių socializacijos centre, o pareiÅ¡kėja augina dar tris vaikus, gauna paÅ¡alpÄ todėl jai nesuprantami antstolės veiksmai, kai, esant susitarimui kas mėnesį į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti po 50 Lt kodėl vykdymo iÅ¡laidos padidėja nuo 126 litų iki 407 litų. PareiÅ¡kėja remiasi sprendimų vykdymo instrukcijos 43 straipsniu, kuriame numatyta, jei skolininkas moka pats į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , atlygis antstoliui už sprendimo vykdymÄ neimamas.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad antstolių procesiniai veiksmai iÅ¡vardinti CPK 634 str. l d. - antstolis vykdo CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus. CPK 611 str. 1 d. nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę

sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjos skundžiamas antstolės siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nesukuria vykdymo proceso Å¡alims teisių ar

pareigų, jame nėra nurodyta antstolio įpareigojimų, už kurių nevykdymÄ Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos teisines sankcijos.

Atskiruoju skundu apeliantė A. Å . praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - apeliantės skundÄ patenkinti. Atskirojo skundo motyvus nurodo Å¡iuos:

1. Pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl antstolės V. Å . dviejų siÅ«lymų sumokėti vykdymo iÅ¡laidas 2010-01-21 siÅ«lymÄ sumokėti 126 litus ir 2010-03-17 siÅ«lymo sumokėti 407 litų vykdymo iÅ¡laidų, toje pačioje vykdomojoje byloje.

2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2010-03-17 siūlymas, dėl 407 litų vykdymo išlaidų sumokėjimo tai yra jau antras siūlymas. Jeigu pirmame siūlyme VKI išlaidos -15 Lt, tai 2010-03-17 siūlyme jau VKI - 65 Lt;

3. 2010-03-17 siūlyme skola ar vykdymo išlaidos turėjo sumažėti 50 Lt, tačiau gautame pasiūlyme nesimato skolos sumažėjimo, todėl apeliantei neaišku, kur dingo jos sumokėti 50 litų;

4. Apeliantė nurodo, kad antstolė V. Å . nesikreipė į teismÄ , kad jai priteistų apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, nes apeliantė negavo jokios teismo nutarties;

5. Pirmos instancijos teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartyje nepasisakė, kodėl antstolė V. Å . atsiuntė jai du siÅ«lymus sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. CPK nėra numatyta, kad antstolis gali siųsti kelis siÅ«lymus sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, kiekviename siÅ«lyme jas didindamas;

6. Teismas apeliantės skundÄ

nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, antstolės V. Å . atsiliepimas į skundÄ jai nebuvo atsiustas, todėl

buvo apribota jos teisė susipažinti su pateiktu atsiliepimu.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ LR įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė procesines teisės normas ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

AtlyginimÄ

antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelė. Sprendimų

vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas ir iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei minimalų antstolio atlygio dydį (39 straipsnis).

IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2010 01 19 patvarkymu priimti vykdomÄ jÄ dokumentÄ vykdyti, antstolė

V. Å . priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo A. B. 2010-01-18 pateiktÄ jai vykdyti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 12 28 iÅ¡duotÄ

vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-48-741/09 dėl 405 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. Å .. Antstolė patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių

vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė, V. Š. 2010-01-19, vadovaudamasis LR GPK 655 str., 656 str.

paragino I. Å ., per 10 dienų terminÄ Ä¯mokėti 405 Lt į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o vadovaudamasi LR CPK 611 str. bei Sprendimų

vykdymo instrukcija, pasiÅ«lė per 10 dienų sumokėti 126 Lt vykdymo iÅ¡laidų. I. Å . neturint lėšų, jo padarytÄ Å¾alÄ 405 Lt privalėjo

atlyginti motina A. Å .. Skola ir vykdymo iÅ¡laidos per raginime nurodytÄ terminÄ nebuvo sumokėtos. Apeliantės sumokėtÄ 100 Lt sumÄ , antstolė V. Å . 2010-03-05 ir 2010-04-09 patvarkymais (vykdomoji byla Nr. 71-274/2010, bylos lapai nesunumeruoti) dėl lėšų paskirstymo pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai A. B. į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Apylinkės teismas 2010-05-07 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir nurodė, kad antstolės siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nesukuria vykdymo proceso Å¡alims teisių ar pareigų, kai tuo tarpu apeliantė skundė ne tik siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, o ir 2010-03-17 antstolio padėjėjo partvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, kurį pateikė prie skundo. Teismas Å¡io patvarkymo areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos lėšas iÅ¡ viso nesvarstė ir dėl jo nepasisakė. SiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nesukuria vykdymo proceso Å¡alims teisių ar pareigų, tačiau patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko lėšas yra skundžiamas LR CPK 150 straipsnio tvarka ir teismas nagrinėti skundÄ toje dalyje.

Vykdomojoje byloje yra apeliantės

A. Å . praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė leisti mokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas dalimis, įmokant kas mėnesį po 50 Lt, tačiau nagrinėjamu atveju aktuali ta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, nes antstolė V. Å . jokių procesinių veiksmų dėl pateikto praÅ¡ymo neatliko. Priverstinis sprendimų vykdymas ir su tuo susiję turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko vykdomi siekiant apginti pažeistas kreditorių teises. Tačiau, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas negali bÅ«ti turtiÅ¡kai ir visuomeniÅ¡kai

visiÅ¡kai sužlugdomas, iÅ¡ jo negalima paimti tiek, jog jis prarastų galimybę normaliai gyventi visuomenėje bei atstatyti savo materialinius poreikius. Be to iÅ¡ieÅ¡kojimas dažnai paveikia ne tik paties skolininko, bet ir jo Å¡eimos interesus. Ginant skolininko - fizinio asmens teises, LR CPK nustato tam tikrus apribojimus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. Jeigu iÅ¡ieÅ¡komos nedidelės pinigų sumos, tai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko pajamų. LR CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas - tai valstybės paÅ¡alpa Å¡eimoms auginančioms vaikus, socialinė paÅ¡alpa, laidojimo paÅ¡alpa, kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybės biudžetų nepasiturinčių Å¡eimų, kai Å¡eimos dėl objektyvių priežasčių neturi pakankamai pajamų pragyvenimui. Vykdomojoje byloje yra raÅ¡tiÅ¡kas A. Å . 2010-02-04 raÅ¡ytas praÅ¡ymas leisti mokėti sÅ«naus skolÄ po 50 litų, todėl nesuprantami antstolės atliekami papildomi vykdymo veiksmai, kai skolininkas sutinka skolÄ mokėti geruoju, nesislapsto ir tai patvirtina A. Å . įmokėta 100 litų skola. Be to LR CPK 663 str. 1 dalyje yra numatyta skolininkui galimybė sumokėti skolÄ per 6 mėnesius. Ä® skolininkės pasiÅ«lymÄ mokėti skolÄ geruoju nebuvo reaguota. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė A. S. moka skolÄ už nepilnametį sÅ«nų, viena augina tris nepilnamečius vaikus, nurodo, kad negali iÅ¡ karto sumokėti reikalaujamos sumos, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų.

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi apeliantės A. Å . atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, remdamasi civilinės ir vykdomosios bylų medžiagomis bei skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, apeliantės 2010-04-06 skundu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo apeliantės 2010-04-06 skunde iÅ¡dėstytu argumentų ir nevertino antstolės 2010-03-17 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas, o nagrinėjo tik siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuris nesukelia jokių

teisinių pasekmių. Analizuojant visÄ skundo tekstÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja skundžia ne tik siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo

iÅ¡laidas, bet ir patvarkymÄ areÅ¡tuoti jos lėšas, todėl pirmosios instancijos teismo 2010-05-07 nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliantės atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, apylinkės teismo 2010-05-07 nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės - antstolės V. Å . 2010-03-17 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/00274 yra naikintinas.

Kolegija pažymi, kad antstolio galimybę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo reglamentuoja LR CPK

611 straipsnis. Minėta teisės norma numato, kad antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatyta terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, tai antstolis pareiÅ¡kimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti, o ne taikyti areÅ¡tÄ kaip buvo padaryta antstolės padėjėjo E. V. 2010-013-17 patvarkymu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria:

Šiaulių miesto Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį byloje Nr. 2-3979-841/2010

panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti 2010-03-17 antstolės V. Å . padėjėjo E. V. patvarkymÄ

areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                   Regina

Agota Gutauskienė

Teisėjai                                                                                        Rasa Bartašienė

Egidijus Mockevičius

Tikra:

Teisėja R. A.Gutauskienė