7650e55e-3b57-49ae-847f-e930400b8d9d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-335-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00713-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.18.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens, skolininko) E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2549-907/2021.

Teismas n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Pareiškėja BUAB „Tvorų tiekimas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“, prašė nustatyti skolininko E. G. jungtine nuosavybės teise valdomo 1/6 turto dalį, iš kurios gali būti atliekamas išieškojimas, t. y. nustatyti sekančių nekilnojamųjų daiktų: sandėlio, garažo, dalies ūkinio pastato, dalies stoginės, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), dalį.

2. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) E. G. pateikė atsiliepimÄ , su praÅ¡ymu nesutiko. Prašė pareiÅ¡kėjos BUAB „Tvorų tiekimas“ nemokumo administratorei UAB „Idėjų rinka“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų atmesti, nes pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti skolininko dalį net keturiuose nekilnojamojo turto objektuose, kai turto vertė beveik dvigubai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Be to, pagal CPK 663 str. 1 d. pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Tokius įrodymus pateikti galės po Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-40-440/2021 sprendimo priėmimo, kurioje pareiÅ¡kėja suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Atitinkamai, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bus priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios sudaro 5 078,04 Eur, likusiÄ nedidelę sumÄ (1 829,33 Eur) suinteresuotas asmuo taip pat galėtų gauti. Taigi, suinteresuotas asmuo turi realias galimybes įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Taip pat skolininkas su sutuoktine yra sudaręs vedybų sutartį, kuriÄ antstolė pateikė teismui. Žemės mokestį už sklypÄ , ant kurio stovi statiniai, kuriuose praÅ¡ymu praÅ¡oma nustatyti dalis moka suinteresuoto asmens sutuoktinė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, į tai turėtų bÅ«ti atsižvelgiama. Taip pat neturi bÅ«ti ignoruojami suinteresuoto asmens bei jo sutuoktinės nepilnamečių vaikų interesai. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „Tvorų tiekimas“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė, kad skolininkui E. G. priklauso 1/6 dalis jo ir sutuoktinės G. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto – sandėlio, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su skolininko sutuoktine G. G. Kitoje dalyje (dėl kitų pastatų) praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Teismas, nurodė, kad E. G. ir G. G. santuoka sudaryta (data neskelbtina) nėra nutraukta, o (data neskelbtina) sutuoktinių turto padalijimo notarinė sutartis neturi įtakos pateiktam prašymui byloje – nustatyti skolininko turto dalį nekilnojamame turte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl laikė, jog sutuoktinių dalys yra lygios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y., jiems tenka po 1/6 dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri sudaro 1/3 dalį bendro turto, kaip ir nurodyta Nekilnojamojo turto registre.

5. Teismas pažymėjo, kad vykdomoje byloje nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro 6907,37 Eur, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti 1/6 dalį skolininko visuose keturiuose nekilnojamojo turto objektuose nėra pagrindo, nes tai virÅ¡ytų iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Atsižvelgdamas į skolininkui priklausančios garažo, Å«kinio pastato ir stoginės 1/6 dalies kartu sudėjus vertę, kuri bÅ«tų mažesnė (3718,33 Eur) už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , teismas sprendė, kad tikslinga nustatyti 1/6 dalį sandėlio pastatui (vidutinė rinkos vertė 51900 Eur), nes ji faktiÅ¡kai atitinka iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (8650 Eur).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo, skolininkas) E. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo BUAB „Tvorų tiekimas“ nemokumo administratorės UAB „Idėjų rinka“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PraÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-40-440/2021.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Nutartis negalioja dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), t. y. neįtraukus visų bylos baigtimi suinteresuotų asmenų. IÅ¡ į bylÄ pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1/3 pastatų dalis priklauso suinteresuotam asmeniui su sutuoktine, tačiau pastatai iÅ¡ viso priklauso Å¡eÅ¡iems asmenims. Visiems skolininko bendraturčiams (nepriklausomai jungtinė ar dalinė bendroji nuosavybė) – įstatymas (CPK 667 str.) suteikia teisę reikalauti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo.

Neįtraukus jų į bylÄ , nors to buvo praÅ¡oma teismo, buvo pažeistos bendraturčių teisės. 6.2. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai ignoravo argumentus dėl CPK 663 str. 1 d., kuris numato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius. IÅ¡ieÅ¡kojimas galės bus įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius, kadangi suinteresuoto asmens naudai bus priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (civilinė byla Nr. e2‑40‑440/2021) iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos. 6.3.

PareiÅ¡kėja prašė nustatyti suinteresuoto asmens dalį net keturiuose nekilnojamojo turto objektuose. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su suinteresuoto asmens argumentais dėl nekilnojamojo turto vertės, tačiau nepaisant to, teismas nepagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centras duomenimis dėl turto vertės. Teismas negalėjo vadovautis iÅ¡imtinai VÄ® Registrų centras duomenimis dėl turto vertės ir turėjo nustatyti dalį turte nevirÅ¡ijant objektyvios turto vertės. Teismas taip pat padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nebus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, nes tinkamai neįvertino visų byloje esančių įrodymų.

7. Atsiliepimu į apelianto (suinteresuoto asmens, skolininko) E. G. atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėja BUAB „Tvorų tiekimas“ praÅ¡o jį atmesti, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo prijungti byloje naujÄ Ä¯rodymÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Suinteresuotam asmeniui E. G. antstolio vykdomojoje byloje dar iki pasiÅ«lymo pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl dalies nustatymo, 2020-10­-16 antstolės buvo siÅ«lyta nusistatyti dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tuo pačiu skolininkui buvo sudaryta galimybe į turto pasidalinimÄ Ä¯traukti bendrasavininkus, tačiau pastarasis buvo pasyvus ir neatliko jokių veiksmų ir turto dalies nenustatinėjo. 7.2. Nors suinteresuotas asmuo ir remiasi CPK 667 str. 3 d. nurodydamas, kad teismas nutartimi nesprendė dėl naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo, tačiau pareiÅ¡kėja ir iÅ¡ieÅ¡kotoja teismo neprašė nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos. CPK 667 straipsnio nuostata nėra imperatyvi ir teismo neįpareigoja spręsti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, jei to nepraÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas. 7.3.

Suinteresuoto asmens (skolininko) argumentai dėl skolininko galimybės sumokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti įrodymais ir negali bÅ«ti pripažinti tinkamais. Antstolė dar 2020-05-12 raÅ¡tu siÅ«lė skolininkui įvykdyti sprendimÄ , tačiau jis nebuvo įvykdytas. Teismas nutarties (13 p.) iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė dėl skolininko galimybės grÄ Å¾inti skolÄ remiantis priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Be to, teismas nutartyje (9 ir 12 punktai) iÅ¡samiai iÅ¡analizavo suinteresuoto asmens motyvus ir rėmėsi VÄ® Registrų centro vykdomojoje byloje esančiomis turto vertėmis.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Apeliantas (suinteresuotas asmuo, skolininkas) nesutinka su teismo nutartimi ir savo pozicijÄ grindžia sekančiais argumentais. Pirma, apelianto nuomone, nutartis negalioja dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), t. y. teismas neįtraukė į bylÄ visų suinteresuotų asmenų – bendraturčių, nes CPK 667 str. suteikia teisę reikalauti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo. Neįtraukus jų į bylÄ , nors to buvo praÅ¡oma teismo, buvo pažeistos bendraturčių teisės. Antra, teismas nepagrįstai ir neteisėtai ignoravo argumentus dėl skolininko galimumo sumokėti skolÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius (CPK 663 str. 1 d.).

Trečia, teismas nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai VÄ® Registrų centras duomenimis dėl turto vertės. Taip pat nepagrįstai sprendė, jog nebus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, nes tinkamai neįvertino visų byloje esančių įrodymų. Dėl apelianto praÅ¡ymo prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ 11. Apeliantas (suinteresuotas asmuo, skolininkas) praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-40-440/2021. Nurodo, kad Å¡is įrodymas reikÅ¡mingas, siekiant pagrįsti, jog teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens argumentus dėl galimybės sumokėti skolÄ per 6 mėnesius ir nepagrįstai CK 663 straipsnio 1 dalies.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja BUAB „Tvorų tiekimas“ praÅ¡o netenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo prijungti byloje naujÄ Ä¯rodymÄ teigdama, jog sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl neturi jokios iÅ¡ankstinės galios ir įtakos 2021 m. vasario 18 d. nutarties teisėtumui.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais.

13. IÅ¡ apelianto pateikto papildomo įrodymo matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-40-440/2021 priimtas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neturėjo galimybės Å¡io įrodymo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, jo neteikė ir pirmosios instancijos teismas Å¡io įrodymo neatsisakė priimti. Kita vertus, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėja, apelianto teikiamas naujas įrodymas - sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas šį apelianto teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ priima ir prideda prie bylos, tačiau jo nevertina.

Dėl ginčo esmės 14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, su kurios motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-05-04 BUAB „Tvorų tiekimas“ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-416-372/2019 dėl padarytos žalos (6907,37 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Tvorų tiekimas“ naudai. Skolininkas E. G. negauna jokių pajamų, asmeninės nuosavybės teise turto neturi, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , tačiau turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine G.

G. priklausančio nekilnojamojo turto – 1/3 dalį sandėlio, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį garažo, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkinio pastato, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį stoginės, esančios (adresu: duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį stoginės, esančios (adresu: duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-10), iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl nustatytina skolininkui E. G. priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su skolininko sutuoktine G.

G.. Vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, antstolė 2021-01-19 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko E. G. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su sutuoktine G. G., nustatymo (b. l. 3-4).

16. Apeliantas (suinteresuotas asmuo, skolininkas) nesutikdamas su teismo nutartimi nurodo, kad nutartis negalioja dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), t. y. teismas neįtraukė į bylÄ visų suinteresuotų asmenų – bendraturčių, nes CPK 667 str. suteikia teisę reikalauti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo.

17. Atsakant į šį apelianto argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

18. IÅ¡ dalies sutiktina su apelianto argumentais, kad CPK 667 straipsnis suteikia teisę teismui ir notarui, nustatant skolininkui priklausančiÄ nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , jeigu to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis (CPK 667 str. 3 d.), tačiau kaip teisingai pastebi pareiÅ¡kėja ir patvirtina vykdomosios bylos duomenis, iÅ¡ieÅ¡kotoja to neprašė, o suinteresuotam asmeniui (skolininkui) E. G. antstolio vykdomojoje byloje dar iki pasiÅ«lymo pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl dalies nustatymo, 2020-10-16 antstolės buvo siÅ«lyta nusistatyti dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tuo pačiu skolininkui buvo sudaryta galimybe į turto pasidalinimÄ Ä¯traukti bendrasavininkus, tačiau pastarasis buvo pasyvus ir neatliko jokių veiksmų ir turto dalies nenustatinėjo. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų atlikęs atitinkamus veiksmus nusistatant naudojimosi turtu tvarkÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai naudojimosi turtu tvarkos ir nenustatinėjo.

19. Kita vertus, CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis. Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pabrėžtina, kad pagal CPK 667 straipsnio paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015;

CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Taigi, esant nurodytam, apeliacinės instancijos teismas apelianto (suinteresuoto asmens) argumentus dėl bendraturčių neįtraukimo į bylÄ ir naudojimo turtu tvarkos nenustatymo, atmeta kaip nepagrįstus ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ginÄÄ neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, praÅ¡ymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus.

20. Apeliantas (suinteresuotas asmuo, skolininkas) taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai ignoravo argumentus dėl skolininko galimumo sumokėti skolÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius (CPK 663 str. 1 d.).

21. Apeliacinės instancijos teismas, Å¡iuo aspektu pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje neprivalo laukti, kol bus priimtas sprendimas skolininko turimose kitose bylose, kurios galimai, skolininko subjektyvia nuomone, turės įtakos jo mokumui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė dar 2020 m. gegužės 12 d. ragino suinteresuotÄ asmenį (skolininkÄ ) E. G. įvykdyti sprendimÄ (vykd. b. 60 l.), tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas. Kadangi skolininkas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie pakankamas pajamas ar jų gavimo bÅ«dus, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos skolininko argumentus atmetė ir į juos neatsižvelgė. Ir vertinti padarytos iÅ¡vados kitaip nei jÄ Ä¯vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

22. Apeliantas apeliuoja ir į tai, jog teismas nepagrįstai vadovavosi išimtinai VĮ Registrų centras duomenimis dėl turto vertės bei nepagrįstai sprendė, jog nebus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, nes tinkamai neįvertino visų byloje esančių įrodymų.

23. Vertinant apelianto (suinteresuoto asmens, skolininko) argumentus dėl turto vertės, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto vertė turėtų bÅ«ti nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ , Å¡iuo atveju 2021 m. vasario 18 d. galiojusiÄ turto vertę rinkos kainomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014), o ne remiantis beveik dviejų metų senumo skolininko pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ . Nesant byloje kitų duomenų apie turto vertę, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir motyvuotai rėmėsi vidutine rinkos kaina, nurodyta VÄ® Registrų centro, todėl apelianto argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo nustatant turto vertę, atmestini kaip nepagrįsti.

24. Apeliantas (suinteresuotas asmuo, skolininkas) kritikuoja teismo nutartį taip pat ir dėl to, kad teismas neatsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus. Å iuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad turto dalis nustatyta ne gyvenamajai patalpai (Å¡eimos turtui), kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai. Juo labiau, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui, suinteresuotas asmuo nenurodė, kokiu bÅ«du nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, nustačius apeliantui priklausančiÄ 1/6 dalį sandėlio pastato, galėtų bÅ«ti pažeisti, todėl ir šį apelianto argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ .

25. Kiti atskirojo skundo argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

26. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Taigi, atskirasis skundas atmetamas, nutartis paliekama nepakeista ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius