765097e8-0ae0-4ffb-ac71-cdb31f2dce8a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos

Nr. A2.13-279-1132/2023

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.14.5; 21.14.6

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Manto Liugo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) atstovo advokato Manto Liugo (toliau – ir pareiÅ¡kėjo atstovas) praÅ¡ymas dėl priverstinio vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui, kuriuo praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 667–677 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsniu nutraukti priverstinį vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašyme nurodyta, kad pareiškėjo atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla, ji nėra užbaigta, tačiau įsipareigojimų vykdymo priverstinio vykdymo senatis yra pasibaigusi. Vadovaujantis ANK 673 straipsniu, BK 96 straipsniu, pareiškėjo atstovo nuomone priverstinio vykdymo senatis suėjo 2023 m. gruodžio 6 d.

Antstolė R. S. atsiliepimu pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo ir nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000 litų (1 448,10 eurų) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. J. 2008 m. gegužės 20 d. pateiktas vykdyti antstolei N. M.. Paminėta antstolė 2008 m. gegužės 20 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo nurodymu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Kadangi bauda per 10 dienų nebuvo sumokėta, 2008 m. birželio 19 d. patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡siųstas į pareiÅ¡kėjo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentas grįžo neįteiktas, todėl 2008 m. liepos 23 d. iÅ¡siųstas pakartotinai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, adresu (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo adresu buvo deklaruota pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta), tačiau jis vėl grįžo neįteiktas. 2008 m. birželio 25 d. buvo areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, esanti banke „(duomenys neskelbtini)“, tačiau piniginės lėšos nuo sÄ skaitos nenusirašė, skolininko areÅ¡tuotino turto nerasta. PareiÅ¡kėjas nė karto nesikreipė į antstolės kontorÄ .

2008 m. gruodžio 5 d. vykdomoji byla (naujas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. J. perduota vykdyti antstolei R. S.. Bauda iki Å¡ios dienos neiÅ¡ieÅ¡kota, vykdomoji byla nenutraukta. Užklausos dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties nustatymo ar kiti vykdymo veiksmai buvo atliekami nepraleidžiant dviejų metų termino. Vykdomojoje byloje yra 2009 m. rugsėjo 8 d. užklausų iÅ¡ antstolės R. S. kontoros programos sÄ raÅ¡as. Vėliau atsakymai buvo tokie patys, todėl sÄ raÅ¡ai nespausdinti tik atžymėti vykdomosios bylos vykdomųjų veiksmų atžymos lape: 2011 m. spalio 4 d.; 2023 m. kovo 13 d., 2014 m. gruodžio 30 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2018 m. lapkričio 15 d., 2019 m. liepos 17 d., 2020 m. vasario 24 d., 2020 m. spalio 13 d., 2021 m. birželio 9 d., 2022 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. vasario 27 d. Informacija apie vykdymo veiksmus yra Antstolių informacinėje sistemoje elektroninėje byloje. Skolininkas daug metų nedirba, piniginių lėšų ir areÅ¡tuotino turto nerasta. Bauda paskirta galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ir ATPK), kuriame paskirtos baudos vykdymo terminas nenurodytas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2016 m. balandžio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ â€“ nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos.

Nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintÄ 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiÅ¡kinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dvejų metų senaties terminas turėtų bÅ«ti taikomas ir vykdant nutarimÄ skirti baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 5 000 litų bauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2008 m. sausio 17 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (3,39 prom. girtumas), vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį G. B. automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. BaudÄ sumokėti V. J. buvo įpareigotas per 40 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo nutarimo įteikimo dienos. Nutarimas įsiteisėjo ir buvo pateiktas vykdyti 2008 m. gegužės 15 d.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. J. bauda paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu ir pateikta vykdyti 2008 m. gegužės 15 d., vykdomoji byla pradėta vykdyti 2008 m. gegužės 20 d., t. y. nutarimas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, buvo perduotas vykdyti antstoliui. Byloje negauta duomenų, kad antstolė, įstatymų nustatytais terminais, dėl aplaidumo ar kitų priežasčių, nebÅ«tų atlikusi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad areÅ¡tuotoje skolininko vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų nenustatyta. Taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nedirba, pareiÅ¡kėjui priklausančio registruoto turto nėra, pareiÅ¡kėjas neturi turto ar pajamų iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Duomenų, jog bauda buvo sumokėta ar iÅ¡ieÅ¡kota nėra. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtÄ nutarimÄ , kad bÅ«tų besislapstęs ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos ir neiÅ¡ieÅ¡kotos nuobaudos vykdymo senaties terminas Å¡iuo metu yra pasibaigęs, nutarimas neturi bÅ«ti vykdomas ir nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais,

nutarė:

Nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį paskirta 5 000 litų (1 448,10 eurų) bauda, vykdymÄ , suėjus įstatymo nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

VykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei R. S. nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vilma Tamošaitienė