765054af-07b3-409c-8fa4-70ca79116a7a · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-959-279/2016Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00329-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.16.5.; 3.21.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Justinai Kuncienei, pareiÅ¡kėjui S. R. (S. R.), atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams M. M. ir A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2015 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir IÅ¡vada), 2 ) įpareigoti atsakovÄ pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas sveikatos sutrikdymÄ patyrė esant Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) (akto redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) 40 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sÄ lygoms ir jam priklauso kompensacija;

3) įpareigoti atsakovÄ siųsti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicininės ekspertizės (toliau – CMEK) komisijÄ dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo (b. l. 2-7).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčijamoje IÅ¡vadoje nepagrįstai konstatuota, kad jo tarnybos metu patirtas sveikatos sužalojimas nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ir padidėjusia rizika pareigÅ«no sveikatai bei nuspręsta kompensacijos nemokėti.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2015 m. birželio 16 d. apie 18.16 val., VÅ¡Ä® GyvÅ«nų prieglaudos „Padėk man“, esančios Visagino sav., Karklų k. teritorijoje, vykdydamas tarnybos funkcijas, tai yra siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl benamio, apsigyvenusio Å¡alia minėtos gyvÅ«nų prieglaudos, patyrė sveikatos sužalojimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atvykus į VÅ¡Ä® GyvÅ«nų prieglaudos „Padėk man“ teritorijÄ ir iÅ¡lipus prie vartų iÅ¡ tarnybinio automobilio, jį ir jo kolegę N. F. pradėjo pulti netikėtai iÅ¡ gyvÅ«nų prieglaudos patalpų iÅ¡bėgę Å¡unys.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡unims pradėjus juos su kolege vytis, jie pradėjo bėgti iki tarnybinio automobilio, kad galėtų jame užsidaryti, tačiau jis staigiu judesiu atsidaręs tarnybinio automobilio duris, automobilio durų virÅ¡utiniu kampu susižalojo nosį. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dėl patirto sužalojimo jis 2015 m. birželio 17 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® Visagino pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžis ir iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jo sveikatos sužalojimas tarnyboje atsirado tuo metu, kai jo pareigų atlikimas buvo lydimas padidėjusio pavojaus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdydamas tiesiogiai iÅ¡ Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo kylančius policijos uždavinius, atvykęs į vietÄ , kur buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl benamio, jis ir jo kolegė susidÅ«rė su netipinėmis, pavojingomis jų sveikatai aplinkybėmis, dėl kurių ir patyrė sužalojimÄ , tai yra, bėgdamas nuo jį puolančių didelių Å¡unų, jis susižalojo staigiu judesiu atidarydamas tarnybinio automobilio duris.

PareiÅ¡kėjo nuomone, IÅ¡vadoje nepagrįstai nurodyta, kad jo susižalojimo priežastis yra neatsargumas. Pažymėjo, kad dėl susiklosčiusių netikėtų aplinkybių, jis buvo priverstas greitai bėgti nuo jį besivejančių Å¡unų. Nors Å¡unys jam neįkando, tačiau tarp Å¡unų sukelto pavojaus ir jo susižalojimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, tad atsakovo teiginys, kad jo susižalojimas įvyko ne dėl padidėjusio pavojaus, o dėl jo neatsargumo, yra nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas mano, kad yra pagrįstų ir objektyvių duomenų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad jo sužalojimas įvykęs vykdant tarnybos funkcijas bėgant nuo Å¡unų, turi bÅ«ti laikomas susižalojimu esant padidėjusio pavojaus ar rizikos sveikatai ar gyvybei atveju, atitinkančiu Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytus kriterijus kompensacijai skirti.

Atsakovas atsiliepime (b. l. 16-18) ir jo atstovai teismo posėdyje su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutiko. Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo sveikata buvo sutrikdyta tarnybos metu, tačiau šis pareiškėjo sveikatos sutrikdymas nebuvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika jo gyvybei ar sveikatai. Teigė, kad Išvadoje buvo nustatyta, kad pareiškėjas gyvūnų prieglaudoje lankėsi siekdamas išsiaiškinti dėl benamio, apsigyvenusio šalia prieglaudos esančiame pastate; nepririšti šunys pareiškėjo nesužalojo; kita pareigūnė (buvusi įvykio vietoje) įlipo į tarnybinį automobilį nesusižalojusi.

Tvirtino, kad tas faktas, kad nelaimingas atsitikimas įvyko tarnybos metu, o atbėgę Å¡unys sukėlė pavojų, kuris Å¡ioje situacijoje nebuvo susijęs su tarnybinių pareigų vykdymu, nereiÅ¡kia, jog privalo bÅ«ti taikomas Statuto 40 straipsnio 3 dalies nuostatos. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko.Skundas atmetamas.Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojos N. F. parodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas Utenos AVPK Visagino rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo pareigas ir dirbdamas pagal 2015 m. birželio mėn. darbo grafikÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-01 pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su Prevencijos poskyrio virÅ¡ininke N. F., dirbdami pagal atskirÄ darbo planÄ , tarnybiniu automobiliu Å koda Octavia“, 2015 m. birželio 16 d. apie 18.15 val. lankėsi Visagino sav., Karklų k. esančioje VÅ¡Ä® GyvÅ«nų prieglaudoje „Padėk man“.

Apsilankymo tikslas buvo išsiaiškinti dėl benamio, apsigyvenusio šalia gyvūnų prieglaudos esančiame apleistame pastate. Pareiškėjui išlipus iš tarnybinio automobilio, iš gyvūnų prieglaudos teritorijos išbėgo ir jį bei pareigūnę N. F. ėmė pulti keli šunys. Pareiškėjui ir jo kolegei pasitraukus nuo puolančių šunų link tarnybinio automobilio, pareiškėjas norėdamas įsėsti į tarnybinį automobilį, staigiai atidarė automobilio duris ir durų viršutiniu kampu susižalojo nosį.

PareiÅ¡kėjui buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis (b. l. 69). Utenos AVPK virÅ¡ininko 2015-06-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta komisija, iÅ¡tyrusi pareiÅ¡kėjo patirtos traumos aplinkybes, 2015-07-31 parengė tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu 2015-07-31 surašė Nelaimingo atsitikimo tyrimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-30, 31-32). Komisija 2015-07-31 tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė nelaimingÄ atsitikimÄ tarnybos metu (2 punktas) ir pasiÅ«lė pradėti tarnybinį patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybiniu pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu, ar tarnybinių pareigų atlikimas susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai (3 punktas) (b. l. 30).

Utenos AVPK Vidaus tyrimų grupės vyresnysis tyrėjas, vykdydamas Utenos AVPK virÅ¡ininko 2015-07-31 pavedimÄ , atliko tarnybinį patikrinimÄ ir 2015-08-26 (IÅ¡vadoje nurodyta klaidinga jos paruoÅ¡imo data – „2014-08-26“) parengė IÅ¡vadÄ , kurioje pasiÅ«lė konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo patirta trauma nepriskirtina nei vienam Statuto 40 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų, todėl siuntimo į CMEK sužalojimo sunkumo masto nustatymui pasiÅ«lė neiÅ¡duoti (b. l. 8-11). Å ioje byloje kilęs ginčas dėl policijos įstaigos atlikto tarnybinio patikrinimo IÅ¡vados, kuria nustatyta, jog vidaus tarnybos pareigÅ«no tarnybinių pareigų atlikimas nebuvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no sveikatai ar gyvybei, teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčydamas IÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjas siekia gauti Statuto 40 straipsnio 3 dalyje (bylai aktuali akto redakcija, galiojusi iki 2016-01-01) numatytÄ kompensacijÄ , nustatytÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams dėl jų sužalojimo, susižalojimo ar sveikatos sutrikdymo.

Statuto 40 straipsnio 3 dalyje nustatyti trys galimi kompensacijos išmokėjimo dėl pareigūnų sveikatos sutrikdymo atvejai:

1) kai pareigūnas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai;

2) kai pareigūno sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai;

3) kai pareigÅ«no sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso.Atsakovas pareiÅ¡kėjo skundžiama IÅ¡vada pripažino, kad pareiÅ¡kėjas traumÄ patyrė tarnybos metu, vykdydamas pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas dėl savo paties neatsargumo ir pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikdymo aplinkybės nepatenka į Statuto 40 straipsnio 3 dalyje trys galimus kompensacijos iÅ¡mokėjimo atvejus. IÅ¡vadoje nebuvo nustatyta aplinkybių, numatytų Statuto 40 straipsnio 3 dalyje, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta vykdant tarnybines pareigas, kurios buvo susijusios su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika jo gyvybei.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su IÅ¡vada, ir teigia, kad jis susižalojo atliekant tarnybines pareigas, kai tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ir padidėjusia rizika pareigÅ«no sveikatai ar gyvybei. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinėje byloje Nr. A143-145/2010 byloje, kurioje buvo analizuojamas ir aiÅ¡kinamas Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytų trijų alternatyvių atvejų taikymas, 2010 m. sausio 25 d. nutartyje pažymėjo, kad Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytas pirmasis atvejis, kai pareigÅ«nas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, sietinas su pareigÅ«no sveikatos sutrikdymu ar susižalojimu jo tarnybinių pareigų atlikimo metu.

Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Å¡i teisės normos dalis turi bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡kinama taip, kad laikas, kai pareigÅ«nas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta, yra jo tarnybinių pareigų atlikimo laikas. Antrasis atvejis - kai pareigÅ«no sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, sietinas su pareigÅ«no sveikatos sutrikdymu ar susižalojimu laiko požiÅ«riu ne tarnybinių pareigų atlikimo metu, tačiau jam atliekant savo kaip vidaus tarnybos pareigÅ«no pareigas, kurias jis turi atlikti pagal pareigÅ«no statusÄ .

Trečiasis atvejis - kai pareigūno sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, gali būti suprantamas kaip pareigūno sveikatos sutrikdymas dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, susijęs su prieš tai pareigūno atliktomis tarnybinėmis pareigomis ar dėl pareigūno statuso.Pareiškėjo susižalojimo aplinkybės byloje abejonių nekelia ir dėl jų ginčo tarp šalių nėra. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėjas susižalojo ir jo sveikata buvo sutrikdyta būtent atliekant tiesiogines tarnybines pareigas, todėl nagrinėjama situacija iš dalies atitinka Statuto 40 straipsnio 3 dalies pirmosios iš nurodytų alternatyvų atvejį, kai pareigūnas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas.

Tačiau nustačius, kad pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta tarnybinių pareigų atlikimo metu, bÅ«tina nustatyti ir kitÄ Statuto 40 straipsnio 3 dalies pirmosios alternatyvos sÄ lygÄ , tai yra, ar pareiÅ¡kėjo tiesioginių pareigų vykdymas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai.Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-142/2014 yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas Statuto 40 straipsnio 3 dalyje turėjo tikslÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , jog Å¡ioje įstatymo normoje numatytos kompensacijos bÅ«tų mokamos tik tais atvejais, kai statutinis valstybės tarnautojas atlieka tarnybÄ neįprastinėmis, o iÅ¡skirtinėmis, realiai padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai sÄ lygomis, kurių buvimas ar nebuvimas kiekvieno konkretaus įvykio atveju turi bÅ«ti nustatomas tyrimo metu.

Bylos dalyvių paaiÅ¡kinimais ir liudytojos N. F. parodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir pareigÅ«nė N. F. 2015 m. birželio 16 d., dirbdami pagal atskirÄ darbo planÄ , pagal turimÄ informacijÄ turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Å¡alia VÅ¡Ä® GyvÅ«nų prieglaudos „Padėk man“ apleistų pastatų galimai apsigyvenusio benamio; Å¡iÄ užduotį pareigÅ«nai vykdė prevenciniais tikslais, neuniformuoti. Utenos AVPK Visagino rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo (b. l. 33-35) 4 punkte nustatyta, kad Å¡i pareigybė reikalinga vykdyti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ , užtikrinti gyventojų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pagal kompetencijÄ teikti jiems socialinę pagalbÄ , užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos, asmens ir visuomenės saugumÄ , atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus.

Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ (7.8. p.); dalyvauja specialiose policijos priemonėse ir operacijose, pagal sudarytus priemonių planus užtikrina vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (7.9. p.) ir kt. Teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo, kartu su policijos pareigÅ«ne N. F., 2015 m. birželio 16 d. vykdytÄ tarnybinę užduotį, pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pačiÄ užduotį (iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl benamio, apsigyvenusio Å¡alia gyvÅ«nų prieglaudos esančiame apleistame pastate) vertinti padidėjusio pavojaus sÄ lygomis nėra pagrindo, kadangi tokių užduočių atlikimas yra pareiÅ¡kėjo kaip policijos pareigÅ«no, vyresniojo tyrėjo veikla, be to, tai nebuvo padidinto pavojaus ar rizikos specialioji policijos priemonė (pareiÅ¡kėjui ir jo kolegei nebuvo pavesta sulaikyti benamį, keliantį grėsmę, ar dėl padaryto teisės pažeidimo ir pan.).

Taip pat, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas traumÄ patyrė tik atvykęs į vietÄ (VÅ¡Ä® GyvÅ«nų prieglaudÄ â€žPadėk man“), iÅ¡ kurios buvo gauta informacija apie Å¡alia prieglaudos apleistame pastate apsigyvenusį benamį, o ne Å¡alia gyvÅ«nų prieglaudos apleistame pastate, kuriame pareiÅ¡kėjo ir pareigÅ«nės N. F. turima informacija galėjo bÅ«ti apsigyvenęs benamis. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo sužalojimas buvo nulemtas ne tarnybos pareigų atlikimÄ lydėjusių padidėjusių pavojaus ar rizikos pareigÅ«nų gyvybei ar sveikatai, bet aplinkybių, kurios betarpiÅ¡kai gali nesisieti su tarnyba (pvz., bet kurio kito asmens, kuris atvyko į gyvÅ«nų prieglaudos teritorijÄ , toks pat susižalojimas).

Nagrinėjamoje situacijoje nebuvo bÅ«dingų padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai faktorių Statuto 40 straipsnio 3 dalies prasme: Statuto 40 straipsnio 3 dalies garantijos įtvirtinimas siejamas su ypatingu policijos pareigÅ«nų statusu ar pareigų, kurioms bÅ«dingi padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai faktoriai, atlikimu – pareigÅ«nas trečiųjų asmenų sužalojamas dėl to, kad tinkamai / netinkamai atliko savo kaip policijos pareigas, patyrė sveikatos sužalojimÄ sulaikymo, kurio metu prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, metu, autoįvykio, kuris įvyko neįprastomis, ekstremaliomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, transporto priemone persekiojant pažeidimÄ padariusį asmenį) ar pan.

Tuo tarpu situacijoms, kurioms nėra bÅ«dingi padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos bÅ«tent vidaus reikalų sistemos pareigÅ«no, o ne bet kurio kito tarnautojo ar darbuotojo, gyvybei ar sveikatai faktoriai, Statuto 40 straipsnio 3 dalies garantija netaikytina: tokiu atveju sveikatos sutrikdymÄ patyręs pareigÅ«nas, kaip ir bet kuris kitas dirbantis ir apdraustas asmuo kitų teisės aktų nustatyta tvarka, įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , numatytÄ Statuto 49 straipsnyje. Todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo susižalojimas, kai jis siekdamas greičiau įsėsti į tarnybinį automobilį ir taip apsisaugoti nuo puolančių Å¡unų staigiu judesiu atsidaręs tarnybinio automobilio duris, automobilio durų virÅ¡utiniu kampu susižalojo nosį, vertintinas kaip nelaimingas atsitikimas, įvykęs tarnybinių pareigų atlikimo metu.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, lemiančių sÄ lygas taikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Statuto 40 straipsnio 3 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėjo tarnybinių pareigų vykdymas, jų atlikimo metu, nebuvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai. Pagal Statuto 49 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikdymas atliekant tarnybines pareigas laikomas tik kaip nelaimingas atsitikimas tarnyboje.

Pagal Statuto 49 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nų sveikata ir gyvybė visam tarnybos laikui privalomai draudžiama valstybės biudžeto lėšomis nuo nelaimingų atsitikimų tarnyboje, nuo nelaimingų atsitikimų, susijusių su tarnyba, nuo nelaimingų atsitikimų vykstant į tarnybÄ ar grįžtant iÅ¡ jos. PareiÅ¡kėjui dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡mokėta pareigÅ«nų sveikatos ir gyvybės draudimo iÅ¡moka, todėl vidaus tarnybos pareigÅ«nų socialinė garantija pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo įgyvendinta.

Nors pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta tarnybos laiku - tiesioginių pareigų atlikimo metu, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytÄ garantijÄ nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo, nes nagrinėjamu atveju nepakako vien fakto konstatavimo, jog pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta tarnybinių pareigų atlikimo metu, nenustačius papildomos sÄ lygos, suteikiančios teisės į kompensacijÄ , t.y. kad pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta tarnybinių pareigų atlikimo metu dėl padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareiÅ¡kėjo gyvybei ar sveikatai.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo suraÅ¡yta IÅ¡vada yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

Netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl IÅ¡vados panaikinimo, atitinkamai netenkintini ir kiti iÅ¡vestiniai pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                              Nijolė Čekanauskienė