764fc5f4-1918-4e7b-b21e-0607eb5b2c3a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita VainauskienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-45-365/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48996-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.2; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.10.1;

2.4.5.5.2;2.4.6.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorėms Renatai Augutavičienei, V. G., išteisintajam T. K. ir jo gynėjui advokatui V. B., nuteistajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Augutavičienės ir nuteistojo M. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Jis gi nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 5 d. 20.00 val. iki 2021 m. sausio 7 d. 16.20 val.

M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paliktos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Iš dalies tenkintas civilinio ieškovo UAB „L.“ pareikštas civilinis ieškinys ir priteista iš M. K. UAB „L.“ naudai 191 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt vienas euras) turtinei žalai atlyginti, 2000 Eur (du tūkstančiai eurų) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

T. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . T. K. iÅ¡teisintas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

T. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas panaikintos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus, bylÄ perduoti prokurorei, kad Å¡i imtųsi priemonių nenustatytam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti.

Išspręstas daiktinių įodymų klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. M. K. nuteistas už tai, kad jis:

1.1. Laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 460 Eur vertės, virve prikabinęs automobilį „Audi R8“ prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė šį automobilį link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tempiamo automobilio „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairas buvo užrakintas bei tempimo metu automobilio ratas užkliuvo už bortelio, tokiu bÅ«du M. K. pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį 35 460 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

1.2. Laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ , pažeidė kairės pusės duris, kairės pusės ratlankius, vairo velenÄ , kairės pusės iÅ¡orinę apdailÄ ir vidinę apdailÄ , tokiu bÅ«du padarė įmonei UAB „L.“ 8865,62 Eur vertės turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

2. T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis:

2.1. Laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 460 Eur vertės, virve prikabinęs automobilį „Audi R8“ prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė šį automobilį link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tempiamo automobilio „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairas buvo užrakintas bei tempimo metu automobilio ratas užkliuvo už bortelio, tokiu bÅ«du T. K. pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį 35 460 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais T. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

2.2. Laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ , pažeidė kairės pusės duris, kairės pusės ratlankius, vairo velenÄ , kairės pusės iÅ¡orinę apdailÄ ir vidinę apdailÄ , tokiu bÅ«du padarė įmonei UAB „L.“ 8865,62 Eur vertės turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas surinktus duomenis, t.y. PC „P.“ dirbusio apsaugos darbuotojo praneÅ¡imÄ , automobilio savininko L. G. parodymus, liudytojos PC „P.“ apsaugos darbuotojų S. L., A. M. parodymus, vaizdo įraÅ¡uose ir lyginamosiose nuotraukose užfiksuotas aplinkybes dėl automobilio savybių, specialisto iÅ¡vadÄ konstatavo, kad M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, nes jis pasikėsino padaryti didelės vertės automobilio vagystę, kai automobilio vertė virÅ¡ija 12 500 Eur sumÄ . Be to, M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas 8865,62 Eur turtinę žalÄ Ä¯monei UAB „L.“. Nurodė, kad M. K. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, jog neturi teisės iÅ¡tempti automobilio „Audi R8“ iÅ¡ PC „P.“ požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, žinojo ir suvokė, kÄ daro ir norėjo taip veikti, be to, siekdamas iÅ¡tempti automobilį šį tyčia apgadino, padarydamas dėl to įmonei UAB „L.“ turtinę žalÄ .

Tuo pačiu nuosprendžiu T. K. iÅ¡teisintas teismui nustačius, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių patikimų duomenų, kurie leistų teigti, kad pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu kaltinamasis T. K. buvo prekybos centro „P.“ požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir jis yra bÅ«tent tas asmuo, kuris užfiksuotas byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose, sėdintis automobilyje „Mercedes Benz“ Å¡alia M. K. ir einantis Å¡alia tempiamo automobilio „Audi R8“. Siekiant iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylas reikÅ¡mingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas paskyrė objektų tyrimÄ , tačiau pažymėjo, jog gauta specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad pateiktas klausimas, ar įmanoma nustatyti, ar asmens matomo vaizdo įraÅ¡e eisenos ypatybė (raiÅ¡umas) yra natÅ«rali ar imituojama, nėra vaizdo įrašų ir portretų tyrimo objektas, į kitus bylai reikÅ¡mingus klausimus dėl asmenų atpažinimo taip pat negautos kategoriÅ¡kos iÅ¡vados (6 t., b. 1. 146). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad be kaltinamojo M. K. parodymų byloje nėra surinkta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. padarė kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, T. K. iÅ¡teisino, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę M. K., teismas vertino, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, M. K. paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant žemesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatant žemesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismas nenustatė BK 62 straipsnio 2 dalyje, nei BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, konstatavęs, jog nėra jokių aplinkybių, dėl kurių BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Nagrinėdamas civilinį ieÅ¡kinį ir teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo įgalioto atstovo advokato S. K. papildomus paaiÅ¡kinus, kad turtinė žala yra pareikÅ¡ta dėl 13 846,91 Eur, kuriÄ sudaro automobilio remonto kaÅ¡tai pagal remonto iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuris yra pateiktas civiliniame ieÅ¡kinyje, įvertinęs civilinio ieÅ¡kovo įgalioto atstovo L. G. nurodytas aplinkybes, jog automobilio „Audi R8“ neremontavo, pardavė jį už 35 500 Eur, t. y. už 500 Eur daugiau, negu šį automobilį nusipirko, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tokios žalos (už automobilio detalių sugadinimÄ , remontÄ ir kt.) UAB „L.“ realiai nepatyrė, nes automobilis parduotas nesuremontuotas. Teismas vertino, kad turtinės žalos priteisimas visa apimtimi iÅ¡ esmės reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad nors civilinio ieÅ¡kovo atstovai teigė, jog automobilį „Audi R8“ planavo parduoti už didesnę sumÄ (t.y. už 44 500 Eur), tačiau atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateikta ir tokios aplinkybės iÅ¡ esmės nebuvo įrodinėtos, iÅ¡ dalies tenkino civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ M. K. UAB „L.“ naudai 191 Eur turtinei žalai atlyginti, 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmetė.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Renata Augutavičienė (toliau – ir prokurorė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-08 nuosprendį, kuriuo T. K. iÅ¡teisintas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti T. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Patenkinti pareikÅ¡tÄ UAB „L.“ civilinį ieÅ¡kinį 13846,91 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo.

2.1. Prokurorė mano, jog pirmos instancijos teismas, iÅ¡teisindamas T. K., byloje esančius įrodymus vertino selektyviai, neatsižvelgdamas į įrodymų ir bylos aplinkybių visumÄ , vertindamas faktines bylos aplinkybes jas vertino itin formaliai ir neįvertino įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu bei iÅ¡analizuotų teisminio nagrinėjimo metu. Prokurorė mano, jog nors iÅ¡teisintasis T. K. neigia padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad:

2.1.1. Teismo padaryta iÅ¡vada, jog nuteistasis M. K. apkalba T. K. dėl galimai turimos skolos visiÅ¡kai nepagrįsta.Pasak prokurorės, baudžiamosios bylos surinktais duomenimis įrodyta, kad jų santykiai iki nusikaltimo padarymo buvo draugiÅ¡ki, kaimyniÅ¡ki. Å iuo metu jie yra susipykę. Pats iÅ¡teisintasis T. K. parodė, kad įvykio dienÄ , tarp 13.00 val. ir 17.00 val. su „City Bee“ automobiliu su M. K. buvo PC „P.“ aikÅ¡telėje, kadangi M. K. paprašė jo, kad pavežtų jį iÅ¡ prekybos centro „P.“ aikÅ¡telės iÅ¡tempti automobilio „Audi R8“. Jam pasirodė visa tai įtartina, todėl jis sutiko tik pavežti jį iki jo tėvo. „City Bee“ automobiliu pavežė M. K. iki tėvo, kur jis pasiėmė juodÄ autobusiukÄ , kurio valstybiniame numeryje buvo skaičiai 333. Paskolino M. K. savo telefonÄ , nes jam kažkas neveikė, tada jie iÅ¡siskirstė. Vėliau jam paskambino M. K., paprašė, kad atvažiuotų prie „P.“ aikÅ¡telės, paimtų jį su draugu ir pavežtų iki M. K. tėvo. Žino, kad M. K. skambino į „Unipark“, nes tai darė iÅ¡ jo (T. K.) telefono. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį kaltinamojo T. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. 1. 113), T. K. parodė, jog teisingi parodymai, kai M. K. skambino į „Unipark“, jis buvo Å¡alia.

2.1.2. Prokurorė, cituodama baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų duomenis iÅ¡ „City Bee“ (1 t., b. 1. 113-115), vertina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai juos atmetė. Anot prokurorės, teismas selektyviai iÅ¡sirinko T. K. judėjimo laikÄ ir vietÄ , nevertindamas jos visos nusikaltimo dienos kontekste. Prokurorės vertinimu, 2021-03-09 apžiÅ«rėtas „CityBee“ pateiktas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. K., judėjimo marÅ¡rutas su koordinatėmis, “. netiesiogiai įrodo, kad bÅ«tent kaltinamasis T. K. nusikaltimo dienÄ praleido kartu su M. K. bei buvo prekybos centre „P.“ praėjus dviem minutėms nuo jo iÅ¡sinuomoto automobilio sustojimo Å¡alia p/c „P.BÅ«tent T. K. ir buvo tas asmuo, kuris sėdėjo Å¡alia M. K. automobilyje „Mercedes Benz“.

2.1.3. Nuteistojo M. K. duotų parodymų turinio teismas neįvertino bylos įrodymų visete. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti nuteistojo M. K. parodymais, nes jis nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė visos nusikaltimo dienos eigÄ bei tiek jo, tiek T. K. atliktų veiksmų esmines aplinkybes, jo parodymai atitiko byloje surinktų įrodymų visumÄ . M. K. parodė, kad su T. K. ir jo autobusiuku atvažiavo į PC „P.“ aikÅ¡telę, ten iÅ¡ T. K. telefono, kadangi jo telefonas buvo sugedęs, pasiskambino iÅ¡kabintu telefono numeriu ir paklausė, ar yra galimybė įvažiuoti į PC „P.“ aikÅ¡telę, jiems atidarė apatinį užkardÄ ir tuomet įvažiavo. Ä®važiavę rado reikiamÄ automobilį, apsižiÅ«rėjo, bandė naudoti automobilio raktelį, bet Å¡is neįlindo, nerakino spynelės, automobilis buvo visiÅ¡kai nusėdęs, atsidaryti faktiÅ¡kai buvo neįmanoma. Patikrino, ar yra berėmė langų sistema, pabandžius atkabinti langÄ Å¡is trÅ«ko ir subyrėjo. Tada nusprendė automobilį tempti į viršų, užkabino už trumpo troso, tokiu bÅ«du automobilis pajudėjo į priekį. Privažiavus apatinį užkardÄ , pasiskambino dar kartÄ , kad jį pakeltų. Užkardui pakilus, pradėjo važiuoti į viršų, o ten buvo uždaryti vartai. Nespėjus paskambinti apsaugai, atėjo apsauginis. Jis apsauginio paklausė, ar galima atidaryti vartus, kad galėtų iÅ¡tempti automobilį iki virÅ¡aus. Apsauginis neleido to padaryti, nes jis neturėjo visų dokumentų, todėl paliko ant pakilimo kelio automobilį, o pats su T. K. iÅ¡važiavo.

2.1.4. Teismas nevertino paties T. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. T. K. parodė, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausė jo automobiliui AUDI A6 Avant, tačiau tuos valstybinius numerius jis 2020 metų spalio-lapkričio mėnesį atidavė kaimynui M. K.. Prokurorė pažymi, kad bÅ«tent Å¡ie valstybinio automobilio numeriai buvo uždėti/perkalti nusikaltimo dienÄ ant Mercedes Benz „Viano“ modelio, tamsios spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tempiantis automobilį Audi (Rusijos Federacijos) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patikrinus transporto priemonę Mercedes Benz Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per POLIS II ir VRIS, tokios transporto primonės pagal nurodytus valstybinius numerius sistema nesurado. Patikrinus transporto priemonę su valstybiniais numeriais Gofl Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, sistema rado automobili su Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A6 Avant, kurio valstybiniai numeriai buvo ieÅ¡komi.

2.1.5. Teismo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas asmens atpažinimas, prokurorės teigimu, yra visiškai nepagrįstas. Iš vaizdo įrašų matyti, kad minėtu automobiliu į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo automobilis su dviem vyrais, kurie buvo su veido kaukėmis, tik kaltinamasis M. K. pripažino, jog vienas iš šių vyrų yra jis, todėl asmens atpažinimo veiksmas tyrimo metu būtų visiškai betikslis.

2.1.6. Teismo argumentas, kad M. K. gali nepagrįstai apkalbėti T. K., siekdamas padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės A. B., taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nors tiek A. B., tiek kaltinamasis M. K. pripažino, jog pastarasis yra skolingas A. B. 4000 Eur, tai neturi visiÅ¡kai jokios įtakos jų tarpusavio draugiÅ¡kiems santykiams, kÄ ir patvirtino A. B. duodamas parodymus teisminio nagrinėjimo metu.

2.2. Prokurorė apeliaciniu skundu skundžia ir nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio. Mano, jog nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos nepriteisimo UAB „L.“ yra visiškai nepagrįsta ir turėtų būti pakeista. Šioje dalyje apeliaciniame skunde nurodoma, kad:

2.2.1. Teismas, priimdamas nuosprendį, nustatė, kad UAB „L.“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, be to nustatė, kad nusikalstama veika padaryta bÅ«tent M. K. neteisėtais veiksmais ir yra tiesiogiai susijusi su UAB „L.“ praÅ¡oma priteisti žala. Atkreipiamas dėmesys, kad praÅ¡oma priteisti žala yra patvirtinta UAB „L.“ pateiktais dokumentais, sÄ skaitomis, iÅ¡raÅ¡ais esančiais baudžiamojoje byloje.

2.2.2. Baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ įgaliotas atstovas advokatas S. K. aiÅ¡kiai nurodė padarytÄ turtinę žalÄ , kuri yra 13 846,91 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro automobilio remonto kaÅ¡tai pagal remonto iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuris yra pateiktas civiliniame ieÅ¡kinyje. Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „Audi A8“ remonto iÅ¡laidų apskaičiavimÄ civilinis ieÅ¡kovas papildomai patyrė 121 Eur turtinės žalos, kuri taip pat yra pateikta civiliniame ieÅ¡kinyje, be to, civilinis ieÅ¡kovas dėl kaltinamųjų T. K. ir M. K. neteisėtų veiksmų patyrė papildomai iÅ¡laidų techninei pagalbai apmokėti – 70 Eur. Automobilis „Audi R8“ iki nusikalstamos veikos padarymo buvo idealios bÅ«klės, paruoÅ¡tas pardavimui. Automobilio sutvarkymo sÄ mata buvo sudaryta servise.

2.2.3. Teismui konstatavus, kad nusikalstama veika buvo padaryta, nustačius, kokie konkrečiai sugadinimai buvo padaryti – iÅ¡daužtas automobilio vairuotojo durelių lango stiklas, pažeistos kairės pusės durys, kairės pusės ratlankiai, vairo velenas, kairės pusės iÅ¡orinė apdaila, vidinė apdaila ir net nustačius kaltininkÄ , apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo teiginiu, kad 13 846,91 Eur priteisimas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ esmės reikÅ¡tų nepagrįstÄ civilinio ieÅ¡kovo praturtėjimÄ .

2.2.4. Prokurorės vertinimu, nagrinėjamu atveju, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į padarytos ir pagrįstos žalos dydį, todėl bÅ«tina remtis civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ atstovo pateiktais dokumentais dėl padarytos žalos ir patenkinti UAB „L.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 13 846,91 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo, priteisiant Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ T. K. ir M. K..

3. Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-08 nuosprendį ir jam paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, t.y. 6 mėnesius nustatyti atlikti netrukus įsiteisėjus nuosprendžiui, o likusios 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Nuteistasis M. K. apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad:

3.1. Nauja BK 75 str. 3 d. redakcijÄ , įsigaliojusi nuo 2020-07-01, numato galimybę asmeniui, nuteistam už sunkaus nusikaltimo padarymÄ iki 5 m. laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Taikant Å¡ias nuostatas, teismas nustato po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė nei 6 mėnesiai ir ilgesnė nei 2 metai. Tuo tarpu likusi laisvės atėmimo bausmės dalis gali bÅ«ti atidėta nuo 1 iki 3 metų. Nors nuteistajam inkriminuotas nusikaltimas padarytas jau įsigaliojus minėto įstatymo pakeitimui (be to, įstatymas, Å¡velninantis nuteistojo teisinę padėtį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ), o taip pat BK 75 str. 3 d. nenumato draudimų ar apribojimų taikyti Å¡iÄ nuostatÄ už M. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas tokios galimybės net nesvarstė ir nuosprendyje apie tai nepasisakė.

3.2. Nuteistasis M. K. praeityje teistas nebuvo, todėl pagrindo iÅ¡vadai apie jo susiformavusį kriminalinį gyvenimo bÅ«dÄ nėra. Atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai nėra pagrindas iÅ¡vadai apie jo polinkį daryti nusikaltimus, juolab, kad nekaltumo prezumpcija draudžia laikyti asmenį kaltu, kol nėra jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprensis, o be to, pasak apelianto, neatmetama tikimybė, kad ikiteisminiai tyrimai gali bÅ«ti užbaigti nutarimu juos nutraukti.

3.3. Apeliantui M. K. inkriminuotas sunkus nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, o padaryti automobilio apgadinimai nėra nepataisoma žala. PraÅ¡oma atkreipti dėmesį, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistasis M. K. pilnai atlygino teismo priteistÄ turtinę žalÄ UAB „L.“ (pavedimÄ atliko į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , nes bendrovės atstovas ir jos advokatas atsisakė pateikti bendrovės banko sÄ skaitÄ , motyvuodami tuo, kad bus paduotas jų apeliacinis skundas), be to, yra pasiruošęs kaip galima greičiau atlyginti bendrovės bylinėjimosi iÅ¡laidos.

3.4. Pažymima, kad apeliantas teistas nebuvo, (duomenys neskelbtini) yra sudaręs bažnytinę santuokÄ , (duomenys neskelbtini) jam gimė sÅ«nus, inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo autoservise, Å¡iuo metu pagal darbo sutartį dirba UAB „G.“ marketingo vadybininku, gauna legalias pajamas, moka valstybei privalomuosius mokesčius, vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes sutuoktinė nedirba. Ankstesnio darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip pasižymintis puikiais komunikaciniais gebėjimais, gebantis operatyviai priimti sprendimus, spręsti iÅ¡kilusias problemas, atsakingas, paslaugus, pareigingas darbuotojas. Tokios asmeninės savybės, pasak apelianto, jam leidžia save realizuoti darbinėje veikloje, siekti karjeros, gyventi dorai ir laikantis įstatymų. Tokie socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai yra labai stiprÅ«s, tuo tarpu ilgas laisvės atėmimo bausmės atlikimas izoliacijoje neabejotinai negrįžtamai nutrauks darbinius santykius, o taip pat kuriam laikui nutrÅ«ks socialiniai santykiai su Å¡eima, ypač mažamačiu sÅ«numi, kas neigiamai atsilieps vaiko interesams, be to Å¡eima liks be vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Akcentuoja, kad nuteistojo sutuoktinė pagal specialybę yra kineziterapeutė, jai Å¡iuo metu yra diagnozuotas peties pažeidimas, jai skirtas gydymas ir reabilitacija. Dėl tokios sveikatos bÅ«klės jai sunku pasirÅ«pinti sÅ«numi. Visos nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo baumės realus atlikimas neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

3.5. Apibendrindamas apeliacinio skundo arumentus, nuteistasis M. K. mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 str. 3 d. nuostatas bei nustatant jam iÅ¡ dalies atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę realiai, o likusių pusantrų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. Tuo pačiu bus užtikrinti ir nukentėjusiojo lÅ«kesčiai dėl greitesnio žalos atlyginimo.

4. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo K. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis K. K. ir jo gynėja advokatė Loreta Guižauskienė prašė nuteistojo K. K. apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais, o prokurorės apeliacinį skundÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kino atmesti. IÅ¡teisintasis T. K. ir jo gynėjas advokatas V. B. prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti ir palinkti nepakeistÄ nuosprendžio dalį dėl T. K. iÅ¡teisinimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Augutavičienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Prokurorė apeliaciniu skundu mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino T. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje. Mano, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino selektyviai, neatsižvelgdamas į įrodymų ir bylos aplinkybių visumÄ , vertindamas faktines bylos aplinkybes jas vertino itin formaliai ir neįvertino įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu bei iÅ¡analizuotų teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat apeliaciniu skundu skundžiama nuosprendžio dalis ir dėl civilinio ieÅ¡kinio.

8. Nuteistasis M. K. kaltės, veikų kvalifikavimo, apimties ir kitų teismo nustatytų faktinių aplinkybių neginčija, tačiau nesutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu dalyje dėl jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. PraÅ¡o paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, t.y. 6 mėnesius, nustatyti atlikti netrukus įsiteisėjus nuosprendžiui, o likusios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, t.y. keliamas BK 75 straipsnio 3 dalies taikymo klausimas.Â

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

9. Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Už vienÄ iÅ¡ alternatyvių nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas pagrobė didelės vertės, virÅ¡ijančios 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis), svetimÄ turtÄ . Byloje nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, buvo pasikėsinta pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 460 Eur vertės. Taigi pasikėsinto pagrobti turto vertė (35 460 Eur) atitinka didelį kiekį, nes jis virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

10. BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių padarinių nori arba, jei ir nenori, sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Å ios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

11. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinė nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), įtvirtinta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad bÅ«tų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, 2K-157-976/2022). Ä®statyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020, 2K-199-719/2022 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t.y. susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs) iki bus pasiektas norimas rezultatas.

12. Byloje nustyta ir ginčo dėl to nėra, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, buvo pasikėsinta pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantis automobilis „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 460 Eur vertės. Taip pat neginčyjamai nustyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsinant pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡daužtas automobilio vairuotojo durelių lango stiklas, pažeistos kairės pusės durys, kairės pusės ratlankiai, vairo velenas, kairės pusės iÅ¡orinė apdaila ir vidinė apdaila, tokiu bÅ«du padarant įmonei UAB „L.“ 8865,62 Eur vertės turtinę žalÄ . Skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. K.. Kaip minėta, nuosprendžio dalis dėl M. K. veikų kvalifikavimo, kaltės neskundžiama. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su T. K. iÅ¡teisinimu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei prokurorės apeliacinio skundo argumentais, iÅ¡ naujo įvertinusi byloje esančius įrodymus ir atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo, vertino byloje esančius įrodymus atsietai, nenuosekliai, nelygino visumos byloje esančių duomenų ir skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai iÅ¡teisino T. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

14. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų specialistų išvadų, iš įvykio vietoje užfiksuotų duomenų nepavyko nustatyti nei vieno konkretaus asmens DNR (2 t., b. l. 151-153, 155-157, 162-163, 165-167). Tačiau nepagrįsta ir neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad be kaltinamojo M. K. parodymų byloje nėra surinkta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. padarė kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

15. Pagal teismų praktikÄ asmens kaltė gali bÅ«ti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius - ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). NusikaltimÄ padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad Å¡iais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje turi bÅ«ti sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125- 511/2019, 2K-204-689/2019). Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais.

16. Be to, Å¡iame kontekste vertinant asmenų, kaltinamų bendrininkavimu padarius kelis nusikaltimus, parodymus kasacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7- 489/2023 yra akcentavęs Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos nuostatÄ , kad paprastai bendrininkų toje pačioje byloje parodymai turi bÅ«ti tikrinami griežčiau, atsižvelgiant į juos duodančių asmenų suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui ir į tai, kad jiems netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ (pvz., 2019 m. spalio 17 d. sprendimas byloje Oddone ir Pecci prieÅ¡ San-MarinÄ , peticijų Nr. 26581/17 ir 31024/17, 109 punktas; 2012 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Pichugin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38623/03, 199 punktas; 2010 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Melnikov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 23610/03, 75 punktas).

17. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog T. K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme. Apklaustas teisme T. K. parodė, kad įvykio dienÄ , tarp 13.00 val. ir 17.00 val. su „City Bee“ automobiliu su M. K. buvo PC „P.“ aikÅ¡telėje, kadangi M. K. paprašė jo, kad pavežtų jį iÅ¡ prekybos centro „P.“ aikÅ¡telės iÅ¡tempti automobilio „Audi R8“. Jam pasirodė visa tai įtartina, todėl jis sutiko tik pavežti jį iki jo tėvo. „City Bee“ automobiliu pavežė M. K. iki tėvo, kur jis pasiėmė juodÄ autobusiukÄ , kurio valstybiniame numeryje buvo skaičiai 333. Paskolino M. K. savo telefonÄ , nes jam kažkas neveikė, tada jie iÅ¡siskirstė. Vėliau jam paskambino M. K., paprašė, kad atvažiuotų prie „P.“ aikÅ¡telės, paimtų jį su draugu ir pavežtų iki M. K. tėvo. Žino, kad M. K. skambino į „Unipark“, nes tai darė iÅ¡ jo (T. K.) telefono. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį kaltinamojo T. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. 1. 113), T. K. parodė, jog teisingi parodymai, kai M. K. skambino į „Unipark“, jis buvo Å¡alia.

18. Apklaustas apeliacinės instancijos teisme T. K. laikėsi iÅ¡ esmės tokios pat pozicijos kaip ir pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis buvo keletÄ kartų buvo susitikęs su M. K., jį vežė iki tėvo, M. K. pasiėmė automobilį Mercedes autobusiukÄ juodÄ , buvo susitikę prie namų, nes tuo metu buvo kaimynai. Taip pat patvirtino, jog tiek dienos metu, tiek vakare buvo nuvažiavęs prie PC „P.“, nuvažiavęs vakare. Dienos metu jam pasirodė įtartina, kad M.

K. norėjo iÅ¡tempti maÅ¡inÄ , sakė Å¡iam, kad gali suvežioti pas tėvÄ , kažkur, bet nelįs niekur. Taip pat nurodė, jog įvykio dienÄ jis skolino telefonÄ M. K., nes jo telefonas buvo sugedęs, davė jam savo iPhone 5, kuriuo naudojosi vienÄ dienÄ . TelefonÄ jis (T. K.) atsiėmė tÄ patį vakarÄ , kai grįžo iki M. K. tėvo, tai buvo 2-3 val. nakties. Teigė, jog iki PC „P.“ kartu su M. K. jis nevažiavo, iki Å¡ios vietos atvažiavo vienas apie 22-24 val., vyko papraÅ¡ytas M.

K., kad po to M. K. nuvežtų atgal pas tėvÄ priduoti maÅ¡inÄ . Tuo laikotarpiu jis (T. K.) sėdėjo maÅ¡inoje, niekur nėjo ir laukė M. K., naršė telefone. Sėdėjo gal valandÄ , gal dvi, laukė M. K.. Nurodė nežinantis, kÄ M. K. veikė PC „P.“, tačiau tvirtino, kad jis buvo su ArtÅ«ru (t.y. A. B.). Vėliau duodamas parodymus T. K. nurodė, kad kadangi atvažiavus jis iÅ¡lipo iÅ¡ CityBee maÅ¡inos Volkswagen Golf, maÅ¡ina nebeužsivedė, todėl CityBee maÅ¡ina Volkswagen Golf buvo palikta prie Express Marketo Paribio g., nes maÅ¡inos atrakinti T.

K. nebegalėjo. Jis (T. K.) paskambino M. K. ir pasakė, kad maÅ¡ina nebeužsiveda, neatsirakina automobilis. M. K. privažiavo prie Express Marketo Paribio g. ir paėmė T. K.. Tvirtino, kad M. K. parvežė kartu ir savo pakeleivį, po ko jie visi busu nuvažiavo iki M. K. tėvo. Teigė, jog tikslas važiuoti kartu su M. K. buvo toks, kad Golfas nebeužsivedė, todėl su M. K., kuris yra kaimynas, pavažiavo iki Rudaminos. M. K. paleido savo porininkÄ ir jiedu nuvažiavo iki M. K. tėvo, tada jis (T. K.) iÅ¡kvietė taksi ir parvažiavo namo, už taksi mokėjo jis (T.

K.) iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. Vėliau duodamas parodymus T. K. nurodė, jog jis negalėjo pasiimti kito CityBee, nes jam Golf automobilio nebeleido atrakinti, galimai dėl to, kad jo (T. K.) sÄ skaitoje nebebuvo pinigų. Taip pat teigė, jog M. K. jam buvo skolingas nemažai pinigų, ta dienÄ jis (M. K.) turėjo jam grÄ Å¾inti pinigus, nes buvo skolingas 1000 eurų, bet nieko nedavė, nes neišėjo jam paimti tos maÅ¡inos. Pasak nuteistojo, aplinkybę, jog jo PC „P.“ požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jo nebuvo, matyti iÅ¡ filmuotos medžiagos.

Pažymėjo, jog matė, kad M. K. į PC „P.“ važiavo su kitu asmeniu, su A. B.. Atvažiavo su juodu Mercedes-Benz, buvo dviese. Jis (T. K.) laukė automobilyje, kai privažiavo prie Express Marketo Paribio g. iÅ¡ CityBee iÅ¡lipo, jį užrakino, nuėjau už kampo atlikti gamtinius reikalus, atėjus prie maÅ¡inos ji nebeatsirakino. Nurodė, jog važinėjo aplink PC „P.“, kad laikas greičiau praeitų, tikslo jokio nebuvo, tiesiog buvo važinėjimas. Patvirtino, kad M. K. jam skambino į į jo iPhone 8 telefonÄ , kurio numeris 86997447.

Uždavus klausimÄ â€“ kodėl T. K. važiavo vakare PC „P.“, jei dienos metu jam kilo įtarimas, kad M. K. nori neteisėtai paimti automobilį iÅ¡ PC „P.“ aikÅ¡telės, T. K. nurodė, jog „Jei aÅ¡ atvažiuoju žmogų paimti ir parvežti, kažkur pavėžėti, tai taip pat kaip dirbant taksi.“.

19. Apibendrinant M. K. parodymus matyti, jog jis tiek ikiteisminio, tiek teisminio, tiek apeliacinės instancijos teisme tvirtino, kad jis buvo tik papraÅ¡ytas pavežti M. K. iki PC „P.“ laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 17.00 val., nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, jo vaidmuo nuvažiavus prie PC „P.“ vakare buvo tik parvežti M. K. į namus, kuris jam turėjo grÄ Å¾inti pinigus, nes buvo skolingas 1000 eurų. Kėlė versijÄ , jog nusikalstamoje veikoje kartu su M. K. dalyvavo kitas asmuo, t.y. galimai A. B., o M. K. nori jį apkalbėti dėl skolos. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu byloje surinkti įrodymai tokiÄ M. K. versijÄ paneigia.

20. Å iuo atveju bÅ«tina pasisakyti, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog T. K. neigiant jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę ir iÅ¡kėlus versijÄ , jog ne jis, o galimai A. B. betarpiÅ¡kai dalyvavo aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, pirmosios instancijos teisme, apie galimai savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo apklaustas A. B., kuris nurodė, kad su M. K. yra pažįstami 3-4 metus, iÅ¡ matymo yra žinomas ir T. K.. Jis dirbo kartu su M. K. žmona ir sužinojo, kad jos vyras turi servisÄ Å½emuosiuose Paneriuose.

Ten įsidarbino jo draugas ir jis pradėjo dažniau lankytis, bendrauti. Servise yra matęs T. K.. Su M. K. retai bendrauja, daugiau su jo žmona. PC „P.“ stovėjimo aikÅ¡telėje nėra buvęs. Jis nuo vaikystės turi sveikatos problemų, cerebrinį paralyžių, skauda nugarÄ , net kėdės neÅ¡imas jam sudaro sunkumų. Dėl nugaros skausmų sunku vaikščioti, turi prisilaikyti. M. K. jam yra skolingas 4 000 Eur, nes jis paskolino pinigų automobilio pirkimui, tai buvo prieÅ¡ porÄ metų.

Jį ir M. K. daugiausiai sieja reikalai dėl skolos, tačiau su M. K. nesipyko, vargu ar jis galėtų apkalbėti. Vaizdo įraÅ¡e savęs neatpažįsta, taip pat neatpažįsta ir asmens, kuris ėjo paskui automobilius (T.6, b.l. 36-38). Be to, tikslu patvirtinti ar paneigti kaltinamojo T. K. versijÄ apie galimai nusikaltimuose dalyvavusį kitÄ asmenį, baudžiamojoje byloje buvo paskirtas objektų tyrimas, tačiau gauta specialisto iÅ¡vada konstatuota, jog pateiktas klausimas, ar įmanoma nustatyti, ar asmens matomo vaizdo įraÅ¡e eisenos ypatybė (raiÅ¡umas) yra natÅ«rali ar imituojama, nėra vaizdo įrašų ir portretų tyrimo objektas, į kitus bylai reikÅ¡mingus klausimus dėl asmenų atpažinimo taip pat negautos kategoriÅ¡kos iÅ¡vados (6 t., b. 1. 146).

Teisėjų kolegija įvertinusi ankščiau aptartus duomenis sprendžia, jog tokia kaltinamojo versija nepasitvirtino. Nors T. K. tvirtino, kad neva bÅ«tent tÄ vakarÄ (t.y. nusikaltimų darymo metu), kai matė A. B., jis pastebėjo iÅ¡skirtinį bruoÅ¾Ä â€“ kojos raiÅ¡umÄ , vis tik bÅ«tina įvertinti, kad tokiÄ versijÄ T. K. iÅ¡kėlė tik teisminio nagrinėjimo metu. Nors jis teigė, jog apie kitÄ asmenį buvo nurodęs tyrėjai, tačiau pastebėtina, jog apklausiamas 2021-01-06 ir nurodydamas aplinkybę neva M.

K. įsėdęs į automobilį Mercedes turėjo nuvažiuoti pas kažkokį savo draugÄ , savo pastebėjimų dėl iÅ¡skirtinų tokio asmens bruožų (kojos raiÅ¡umo) jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, nors jo apklausoje dalyvavo gynėjas (T. 4, b.l. 107). Tokių duomenų jis nenurodė ir papildomos apklausos įtariamuoju metu (T. 4, b.l. 113) bei proceso metu, kuomet buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ (T. 5, 97). Viso ikiteisminio tyrimo metu konkrečių praÅ¡ymų dėl tokio asmens nustatymo jis taip pat nereiÅ¡kė.

Todėl teigti, jog M. K. dėl skolų turi pagrindo apkalbėti T. K. teisėjų nėra pagrindo, nes tokius argumentus paneigia M. K. parodymai, kuris apeliacinės instancijos teisme teigė, kad apie skolÄ tÄ dienÄ nebuvo nieko kalbama, o ir skola vagystės dienÄ buvo atiduota. Tokie M. K. argumentai nepaneigti, o ir baudžiamosios bylos surinktais duomenimis įrodyta, kad judviejų santykiai iki nusikaltimo padarymo buvo draugiÅ¡ki, kaimyniÅ¡ki nors Å¡iuo metu jie ir yra susipykę. Todėl akivaizdu, kad tokia T.

K. versija yra vertintina tik kaip gynybinė, turint suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę kitam asmeniui.

21. Vis tik iÅ¡analizavus T. K. parodymus bei jo keliamÄ versijÄ , bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo M. K. parodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas laikė netinkamu įrodymu T. K. kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir vertina, kad M. K. parodymai laikytini tinkamais T. K. kaltei pagrįsti.

22. M. K. nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė visos nusikaltimo dienos eigÄ bei tiek jo, tiek T. K. atliktų veiksmų esmines aplinkybes. Jis, apklausiamas teisme, iÅ¡ emės analogiÅ¡kai kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, tvirtino, kad su T. K. atvažiavo į PC „P.“ aikÅ¡telę, ten iÅ¡ T. K. telefono (kadangi jo telefonas buvo sugedęs) pasiskambino iÅ¡kabintu telefono numeriu ir paklausė, ar yra galimybė įvažiuoti į PC „P.“ aikÅ¡telę, jiems atidarė apatinį užkardÄ ir tuomet įvažiavo. Ä®važiavę rado reikiamÄ automobilį, apsižiÅ«rėjo, bandė naudoti automobilio raktelį, bet Å¡is neįlindo, nerakino spynelės, automobilis buvo visiÅ¡kai nusėdęs, atsidaryti faktiÅ¡kai buvo neįmanoma. Patikrino, ar yra berėmė langų sistema, pabandžius atkabinti langÄ Å¡is trÅ«ko ir subyrėjo. Tada nusprendė automobilį tempti į viršų, užkabino už trumpo troso, tokiu bÅ«du automobilis gražiai pajudėjo į priekį. Pažymėjo, jog tempiant automobilį jis (M. K.) vairavo automobilį, o T. K. arba turėjo bÅ«ti Å¡alia tuo momentu, arba žiÅ«rėjo, ar automobilis nieko neužkabins. Taip pat nurodė, nežinantis, kodėl T. K. nurodė, kad jis automobilį tempė su A. B., su kuriuo jį sieja iÅ¡ esmės tik skoliniai santykiai (t.y. jis yra skolingas A. B. 4 000 Eur). Toliau paaiÅ¡kino, kad privažiavus apatinį užkardÄ , pasiskambino dar kartÄ , kad jį pakeltų. Užkardui pakilus, pradėjo važiuoti į viršų, o ten buvo uždaryti vartai. Nespėjus paskambinti apsaugai, atėjo apsauginis. Jis apsauginio paklausė, ar galima atidaryti vartus, kad galėtų iÅ¡tempti automobilį iki virÅ¡aus. Bendraujant su apsauginiu T. K. sėdėjo automobilyje ir nieko neveikė. Apsauginis neleido to padaryti, nes jis neturėjo visų dokumentų, todėl paliko ant pakilimo kelio automobilį, o pats su T. K. iÅ¡važiavo.

23. Apklaustas apeliacinės instancijos teisme M. K. nurodė, kad kuomet jis (M. K.) paprašė T. K. pagalbos iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ PC „P.“ aikÅ¡telės, Å¡is sutiko pagelbėti. Dienos metu automobilio neiÅ¡traukė, nes didelis eismas, o be to, ten neįvažiuoja traliukas, nes lubos per žemos ir tiesiog buvo papraÅ¡yta, kad galėtų traliukas atvažiuoti prie pat iÅ¡važiavimo. T. K. nesakė, kad jam situacija pasirodė įtartina. T. K. prie automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje važiavo kartu su M. K.. M. K. skambino iÅ¡ jo telefono, nes jo buvo iÅ¡sikrovęs. Kadangi automobilis buvo pilnai iÅ¡sikrovęs, ji visiÅ¡kai neragavo į niekÄ . Spynelėje nesisuko raktas. Prašė T. K. padėti iÅ¡tempti automobilį iÅ¡ stovėjimo aukÅ¡telės, kad bÅ«tų galima virÅ¡uje jį paimti su traliuku, dienos metu automobilio traukti nebandė, tik vakare jiedu užkabino ir bandė traukti automobilį. Patvirtino, kad jis skolinosi pinigų iÅ¡ T. K., tai buvo 3000, tačiau ta skola buvo grÄ Å¾inta, kitų skolų T. K. jis neturėjo. Pažymėjo, jog įvykio momentu jis (M. K.) pinigų T. K. buvo nebeskolingas, nes ta skola jau buvo atiduota daiktais, todėl apie skolÄ tÄ dienÄ tikrai nebuvo kalbama. TelefonÄ T. K. jis atidavė tÄ patį vakarÄ , prieÅ¡ iÅ¡siskirstant, kai grįžo prie namų. M. K. nuomone, T. K. parodymai neteisingi, nes jis (M. K.) informavo T. K. apie tai kÄ veiks PC „P.“ aikÅ¡telėje. Pažymėjo, kad T. K. buvo su M. K. PC „P.“ aikÅ¡telėje. Patvirtino ir tai, jog T. K. jį vežė iki tėvo pasiimti automobilį Mercedes.

24. Apibendrinant nuteistojo M. K. parodymus matyti, jog jis nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiÅ¡kino, kad automobilį varant iÅ¡ PC „P.“ stovėjimo aikÅ¡telės Å¡alia jo buvo bÅ«tent T. K.. Å iÄ aplinkybę jis patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo netikėti jo nurodytomis aplinkybėmis dėl T. K. dalyvavimo darant nusikalstamas veikas, nes pirma – byloje nenustatyta, kad M. K. bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti T. K., tai patvirtina jų parodymai, kad santykiai iki įvykio ir jo metu buvo geri, ne tik kaimyniÅ¡ki, bet ir buitiniai. Antra – M. K. nebÅ«tų buvę poreikio meluoti ir kurti istorijų, bandant nuslėpti tikrÄ sias nuiskalstamų veikų padarymo aplinkybes, nes jo nuosekliai aiÅ¡kinamas aplinkybes, kad automobilį varant iÅ¡ PC „P.“ stovėjimo aikÅ¡telės Å¡alia jo buvo bÅ«tent T. K. netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. liudytojų A. M., S. L. (PC „P.“ apsaugos darbuotojų) parodymai, telefonų iÅ¡klotinės, vaizdo įraÅ¡ai, garso įraÅ¡ai, kuriuos sugretus, jų visuma vis tik leidžia konstatuoti, kad kaltinamieji T. K. ir M. K., laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. pasikėsino įvykdyti kaltinime inkriminuotÄ vagystę bei turto sugadinimÄ bendrininkų grupėje. Be to, Å¡ių įrodymų analizė rodo, jog T. K. ir M. K. aktyviai bendravo ir įvykio dienos metu, kuomet buvo atvykę į PC „P.“, apsižiÅ«rėjo ten stovintį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

25. Byloje tiek T. K., tiek M. K. parodymais, „CityBee“ automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. K., judėjimo marÅ¡rutu su koordinatėmis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 15 d. T. K., iÅ¡sinuomojęs automobilį per programėlę „Citybee“, juo važinėjo per miestÄ , tačiau automobiliu ne vienÄ kartÄ atvyksta į PC „P.“, pasiima M. K. iÅ¡ jo namų ir nuveža iki jo tėvo namų, kur M. K. persėda į jo tėvui priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toks automobilis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis PC „P.“, kuriame nustatyta, kad du vyrai siekė iÅ¡tempti automobilį iÅ¡ PC „P.“. Automobilį buvo siekiama iÅ¡ PC „P.“ iÅ¡tempti naktį iÅ¡ 2020 m. gruodžio 15 d. į 16 d. Taip pat PC „P.“ apsaugos darbuotojų A. M., S. L. parodymais nustatyta, tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota medžiaga, kad nusikaltimo vietoje dalyvavo taip pat du asmenys, du vyrai, kurie bandė iÅ¡vilkti automobilį Audi A8 iÅ¡ PC „P.“. Ginčo dėl to, jog vienas iÅ¡ asmenų buvo M. K., nėra, tačiau, kaip minėta, T. K. kaltę neigia. Vis tik, nors vaizdo įraÅ¡ai nėra kokybiÅ¡ki ir yra netinkami atlikti portretų tyrimÄ dėl blogos pateiktos tiriamosios vaizdo medžiagos kokybės, teisėjų kolegijos vertinimu, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog nusikalstama veika buvo padaryta bendromis, kartu su T. K. pastangomis.Todėl nepriklausomai nuo to, kad tarp M. K. ir T. K. dienos metu, kuomet T. K. buvo tik papraÅ¡ytas pavežti M. K. iki PC „P.“ (laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 17.00 val.), galimai ir nebuvo iÅ¡ankstinio, konkrečiai apibrėžto susitarimo, vėlesni gi jų veiksmai, siekiant iÅ¡tempti automobilį „Audi R8“ iÅ¡ PC „P.“ naktį iÅ¡ 2020 m. gruodžio 15 d. į 16 d., rodo, kad M. K. ir T. K. veikė kaip jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų bendravykdytojai.

26. Liudytojo A. M. teisme duotais parodymais, kuris bendravo su dviem asmenimis, kuomet buvo bandoma iÅ¡tempti automobilį iÅ¡ „Panoramos“ aikÅ¡telės, ir kuris, nors ir nebuvo kategoriÅ¡kas, bet neatmetė tikimybės, jog dėl tempiamo automobilio jis galėjo bendrauti tiek su M. K., tiek su T. K., kurie palikę automobilį nurodė grįš ryte su dokumentais. Be to, liudytojas į užduodamus klausimus dėl asmenų iÅ¡skirtinių bruožų nurodė, kad tokių bruožų, kaip raiÅ¡umas, bendraujant gyvai su dviem asmenimis jis nepastebėjo, tačiau tik peržiÅ«rint kamerų įraÅ¡us pas vienÄ asmenį liudytojas pastebėjo kitokį kojos dėjimÄ , vertindamas tai kaip kojos traumÄ .

27. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į PC „P.“ įvažiavo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val., iÅ¡važiavo 2020 m. gruodžio 16 d. apie 1.30 val. taip pat nustatyta, kad 2020-12-15 apie 23.35 val. ir 2020-12-16 01.25 val. M. K. skambino į UNIPARK postÄ dėl pakeliamojo užtvaro atidarymo esančio Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, PC „P.“.

28. Aplinkybę, jog T. K. pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu buvo PC „P.“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir jis yra būtent tas asmuo, kuris užfiksuotas byloje esančiuose vaizdo įrašuose, be nuteistojo M. K. parodymų, netiesiogiai įrodo išrašų duomenys iš „City Bee“ (1 t., b. 1. 113-115), kuriuose užfiksuotas T. K. išsinuomoto automobilio judėjimo laikas ir vieta laikotarpiu nuo 2020-12-15 iki 2020-12-16. Iš šių duomenų matyti, kad T.

K. Å¡iuo automobiliu važinėjo per miestÄ , ne vienÄ kartÄ automobiliu atvyksta į PC „P.“. Taip pat iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog nuo 19.02 val. iki 19.58 val. automobilis fiksuotas (duomenys neskelbtini), (T. K. nuomojami garažai), jis gi nuo 21.01 val. iki 21.15 val. fiksuotas (duomenys neskelbtini) (M. K. garažas- servisas); nuo 22.03 val. iki 22.05 val. M. H. g. ( M. K. tėvų gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini)). Nusikaltimo darymo metu (nuo 2020-12-15 23.34 val. iki 2020-12-16 1.30 val.) jo atomobilis užfiksuotas: 23.27 val. - Stirnių g. (PC „PANORAMA“); 23.36 val. - Pieninės g. ; 23.37 val. - SaltoniÅ¡kių g.(PC „PANORAMA“); 23.38 val. - Stumbrų g. (apvažiavo ratÄ aplink PC „PANORAMA“); nuo 23.38 val. iki 0.11 val.

Stumbrų g.; 2020-12-16 nuo 0.11 val. iki 0.28 val. važinėjimas aplink PC „PANORAMA“; paskutinis CITYBEE GPS taÅ¡kas. Nors T. K. nurodė, kad jis visÄ laikÄ važinėjo CityBee automobiliu ir po to laukė prie PC „P.“ M. K., tačiau iÅ¡ CityBee iÅ¡klotinės aiÅ¡ku, kad atvažiavęs iki Stumbrų g. 23.38 min. automobilis stovi iki 00.11 min., vėliau Å¡is automobilis pasivažinėjus aplink PC „P.“ (17 min.) stovi nuo 0.28 val. Tai yra pakankamas laikas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡ie duomenys netiesiogiai įrodo, kad bÅ«tent T.

K. nusikaltimo dienÄ praleido kartu su M. K. bei buvo prekybos centre „P.“. Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad kuomet M. K. apie 23.35 val. skambino į „Unipark“ iÅ¡ T. K. telefono, T. K. buvo Å¡alia ir kaip pats patvirtino teisme, matė kaip M. K. surinko telefono numerį bei girdėjo kaip M. K. paprašė Uniparko darbuotojų įleisti juos į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (kaip nurodė „atidarytų jam Å¡lagbaumÄ â€œ) (T. 6, b.l. 58), kurio metu, be kitÄ ko, M.

K. teiravosi „ar bÅ«tų galimybė iÅ¡sivaryti maÅ¡inÄ , kuri nevažiuoja iÅ¡ „Panoramos“ parkingo?“, kad „automobilis yra paliktas aikÅ¡telėje, kuris neužsiveda ir nevažiuoja, ir mes nei „traliuku“ nei kitaip negalim, ir reikia kitų automobilių prisikabinti ir įsitempti“ (1 t., b. l. 88-90). Tai rodo, kad T. K. jau dienos metu kilus įtarimų dėl automobilio „Audi R8“ neteisėto iÅ¡vilkimo iÅ¡ PC „P.“ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, jis tokiam neteisėtam veiksmui neiÅ¡reiÅ¡kė nepritarimo nei žodžiais nei veiksmais.

29. IÅ¡vadas, kad T. K. pasikėsino įvykdyti kaltinime inkriminuotÄ vagystę bei turto sugadinimÄ kartu su M. K. iÅ¡ dalies patvirtina ir T. K. parodymų dalis, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausė jo (T. K.) automobiliui AUDI A6 Avant, kuriuos jis neva 2020 metų spalio-lapkričio mėnesį atidavė kaimynui M. K., kuris (M. K.) tokius teiginius neigė, nurodydamas, kad „Jokių valstybinių numerių T. K. man nedavė“. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad Ä® PC „P.“ automobilis „Mercedes Benz“, įvažiavo su valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

T. K. judėjimo marÅ¡rutas patvirtina, kad jis nuo 19.02 val. iki 19.58 val. buvo (duomenys neskelbtini), (T. K. nuomojami garažai); nuo 21.01 val. iki 21.15 val. buvo (duomenys neskelbtini) (M. K. garažas - servisas ). Ä®vertinus aplinkybes, kad bÅ«tent Å¡ie valstybinio automobilio numeriai buvo uždėti/perkalti nusikaltimo dienÄ ant automobilio „Mercedes Benz „Viano“ modelio, tamsios spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ir tempiantis automobilį Audi (Rusijos Federacijos) parodo abiejų asmenų (nuteistojo bei iÅ¡teisntojo) veikos bendrumÄ , tiek susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu, tiek ir bendrÄ tyčiÄ , t.y. situacijÄ kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia vykdytojo atliekamus konkrečius bendrai daromos nusikalstamos veikos pavojingus veiksmus.

Tokie duomenys taip pat leidžia konstatuoti, veikos padarymo metu taikytÄ konspiracijÄ , siekiant apsunkinti automobilio „Audi R8“ vagystės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nes tokio automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruose nėra (1 t., b. l. 31). Be to, nei kaltinamasis M. K., nei iÅ¡teisintasis T. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl automobilis „Mercedes Benz“ buvo su minėtais valstybiniais numeriais. Tačiau įvertinus tai, jog vis tik T. K. įvažiuojant automobiliui „Mercedes Benz“ į PC P. aikÅ¡telę buvo Å¡alia M.

K., tai rodo, jog jis turėjo matyti ir suprasti, jog jo neva duoti valstybiniai numeriai M. K. yra naudojami tikslu neteisėtai iÅ¡varyti automobilį „Audi R8“ iÅ¡ PC Panoramos. Todėl T. K. tvirtinimas, jog jis nežinojo ir nesuprato apie neteisėtus M. K. ketinimus yra neįtikinamas, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinimas, todėl atmestinas. Å iuo aspektu svarbu ir tai, kad nepavykus iÅ¡tempti automobilio „Audi R8“ iÅ¡ PC „P.“, kitÄ dienÄ Ä¯ prekybos centrÄ M. K. atvažiavo jau kitu automobiliu, t. y.

„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir šio automobilio (kuris priklausė išteisintajam) valstybinis numeris buvo nuo kitos, vėlgi, T. K. transporto priemonės, kurio valstybiniai numeriai buvo ieškomi (1 t., b. l. 31), kas rodo, jog tiek M. K., tiek T. K., vykdydami nusikalstamas veikas, laikėsi konspiracijos ir siekė išvengti būti identifikuoti.

30. Be to, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami ir neprotingi T. K. argumentai, jog jis (T. K.) nakties metu vyko prie PC P. tikslu paimti M. K. ir parvežti jį į namus, įvardindamas tai kaip pavežimÄ vykdant taksi veiklÄ . Tokia iÅ¡vada grindžiama jo paties parodymais, kad jau dienos metu (nuo 13.00 val. iki 17.00 val.) T. K. kilo įtarimas dėl M. K. neteisėtų veiksmų. Tačiau ir nakties metu jis antrÄ kartÄ vyksta dėl to paties automobilo iÅ¡vilkimo iÅ¡ tos pačios Panoramos aikÅ¡telės. Be to, jam buvo žinoma ir tai, kad antrÄ kartÄ M. K. į Panoramos aikÅ¡telį vyksta pats automobiliu „Mercedes Benz“. Todėl T. K. versija, kad jis buvo paraÅ¡ytas tik pavežti M. K. yra paneigta, kaip ir paneigta versija, jog T. K. nežinojo apie neteisėtus M. K. ketinimus.

31. Aptartų įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent T. K. ir buvo tas asmuo, kuris sėdėjo Å¡alia M. K. automobilyje „Mercedes Benz“. Todėl konstatuotina, kad M. K. ir T. K. abu veikė kartu, suvokė bendrais veiksmais daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, numatė, kad dėl to kils padarinių. Todėl nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus T. K. atliko, abu jie veikė kaip jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų bendravykdytojai, o nusikalstamos veikos bendravykdytojai yra bendrai atsakingi už kilusius padarinius. Bylos duomenys įrodo, kad T. K. iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ M. K. veiksmams ir daromam nusikaltimui, suvokė, jog veikdamas kartu su M. K. bendrai dalyvauja nusikalstamų veikų padaryme, pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu T. K. neiÅ¡reiÅ¡kė nepritarimo M. K. nei žodžiais nei veiksmais.

32. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, jog T. K. atlikti veiksmai ir jo vaidmuo, darant nusikaltimÄ , ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio dalis, kuria T. K. iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant T. K. dėl nurodytų nusikalstamų veikų kaltu (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

33. Pripažinus T. K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, teisėjų kolegija nustato, kad:

T. K. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 35 460 Eur vertės, virve prikabinęs automobilį „Audi R8“ prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė šį automobilį link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tempiamo automobilio „Audi R8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairas buvo užrakintas bei tempimo metu automobilio ratas užkliuvo už bortelio, tokiu bÅ«du T. K. pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį 35 460 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, T. K. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 15 d. 23.34 val. iki 2020 m. gruodžio 16 d. 1.30 val. iÅ¡ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., pasikėsino pagrobti įmonei UAB „L.“ priklausantį automobilį „Audi R8“, Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ , pažeidė kairės pusės duris, kairės pusės ratlankius, vairo velenÄ , kairės pusės iÅ¡orinę apdailÄ ir vidinę apdailÄ , tokiu bÅ«du padarė įmonei UAB „L.“ 8865,62 Eur vertės turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

34. Asižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka pasitvirtino T. K. inkriminuotas kaltinimas visa apimtimi, atitinkamai dėl teismo iÅ¡vadų neatitinkančių bylos aplinkybių keičiama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria kaltu pripažintas M. K., nurodant, jog M. K. veikė bendrininkų grupėje kartu su T. K. (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Dėl T. K. skiriamos bausmės.

35. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

36. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

37. Teisėjų kolegija vertina, kad nenustatyta T. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Nors T. K. padarė nusikalstamas veikas veikiant bendrininkų grupėje, kas galėtų būti vertinama tik jo, tiek M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau nei kaltinamuoju aktu, nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniu skundu nebuvo prašoma nustatyti atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl ko apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti išteisintojo ir kartu nuteistojo padėtį.

38. Skirdamas bausmę T. K. apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinta padaryti vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ ir padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, nusikalstamomis veikomis padaryta 8865,62 Eur turtinė žala UAB „L., nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, nutrÅ«ko psikėsinimo stadijoje nuo priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios), į kaltinamojo asmenybę – 37 metų amžiaus, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymÄ nėra (T. 4, b.l. 52-96).

39. Nors T. K. bei gynėjas nepasisakė dėl prokurorės apeliaciniame skunde praÅ¡omos bausmės, teisėjų kolegija įvertinusi aplinkybes, kad T. K. vaidmuo darant nusikalstama veikas nebuvo pasyvus, jis sÄ moningai prisidėjo prie bendro nusikalstamo rezultato kilimo, kaltės viso proceso metu nepripažino, nesigailėjo dėl savo veiksmų, nesiėmė jokių priemonių padarytai žalai atlyginti, nenustačiusi BK 62 straipsnio 2 dalyje, nei BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant T.

K. prokurorės siÅ«lomas bausmes, t.y. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant žemesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatant žemesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmių apėmimo bÅ«du, nes veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-01-05 19.45 val. Iki 2021-01-07 14.05 val. Atsižvelgiant į tai T. K. neteistas, teisėjų kolegijos vertinimu, jam bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be ilgalaikio realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jo atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Atsižvelgiant į tai, jog jis yra nuteisiamas už sunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas ne visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bet BK 75 straipnio 3 dalies nuostatos, numatančios dalinį laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ , nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos, įstatymo nustatyto minimumo dydžio, laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidedant 2 metams, bei paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

Dėl civilinio ieškinio

40. Prokurorė apeliaciniu skundu skundžia ir nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio. Mano, jog nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos nepriteisimo UAB „L.“ yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti pakeista. Prokurorės vertinimu, civilinio ieÅ¡kovo žala yra patvirtinta UAB „L.“ pateiktais dokumentais, sÄ skaitomis, iÅ¡raÅ¡ais esančiais baudžiamojoje byloje. Teigia, kad nagrinėjamu atveju, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į padarytos ir pagrįstos žalos dydį, todėl bÅ«tina remtis civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ atstovo pateiktais dokumentais dėl padarytos žalos ir patenkinti UAB „L.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 13 846,91 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo, priteisiant Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ T. K. ir M. K..

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutikti su prokurorės argumentais dėl turtinės žalos atlyginimo, nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų bei teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo įgaliotas atstovo advokato S. K. papildomų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ tiesų UAB „L.“ atžvilgiu padaryta nusikalstama veika M. K. ir T. K. neteisėtais veiksmais tiesiogiai susijusi su UAB „L.“ praÅ¡oma priteisti žala. PraÅ¡omÄ priteisti žalÄ patvirtina UAB „L.“ pateikti dokumentai, sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ai.

Tačiau byloje nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, kad minėtas automobilis UAB „L.“ įsigytas už 35 000 Eur, VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, tokio automobilio rinkos vertė yra 35 460 Eur su PVM (1 t., b. l. 32, 35, 41-46, 51-52). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, L. G. pripažino, jog automobilio „Audi R8“ neremontavo, pardavė jį už 35 500 Eur, t. y. už 500 Eur daugiau, negu šį automobilį nusipirko. Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad praÅ¡omos priteisti sumos už automobilio detalių sugadinimÄ , remontÄ ir kt., UAB „L.“ realiai nepatyrė, nes automobilis parduotas nesuremontuotas.

Todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡omos sumos priteisimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Be to, kaip teisingai pažymėjo teismas, nors civilinio ieÅ¡kovo atstovai teigė, kad automobilį „Audi R8“ planavo parduoti už didesnę sumÄ , neva dėl to patyrė nuostolių, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, jog buvo susitarimas parduoti automobilį už 44 500 Eur, nebuvo pateikta ir tokios aplinkybės iÅ¡ esmės nebuvo įrodinėtos. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos priteisimo visa apimtimi, nustatant, jog priteistinÄ turtinę žalÄ sudaro tik civilinio ieÅ¡kovo kreipimasis dėl sÄ matos už automobilio sugadinimus sudarymo bei turėtos automobilio nutempimo iÅ¡laidos, kas sudaro 191 Eur (70+121) sumÄ .

Å iuo atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad Å¡ioje dalyje apeliacinį skundÄ pateikė prokurorė, tačiau pats civilinis ieÅ¡kovas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio neskundė ir apeliacinės instancijos teisme, bÅ«damas informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nedalyvavo. Todėl prokurorės praÅ¡ymo tenkinti Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

42. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu T. K. pripažįstamas kaltu kartu su M. K. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 daluyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, turi bÅ«ti koreguojamas ir nuosprendžiu iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio iÅ¡ dalies tenkinus civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ M. K. UAB „L.“ naudai buvo priteista 191 Eur turtinei žalai atlyginti, 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau nustačius, kad darant nusikalstamas veikas M. K. ir T. K. veikė kaip jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų bendravykdytojai, civiliniam ieÅ¡kovui priteista turtinė žala ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos solidariai iÅ¡ M. K. ir T. K.. Todėl ir Å¡ioje dalyje nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 4 p.)

Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo

43. Pagal galiojančias BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

44. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų bei apeliacinio skundo ir prie jo pridėtų dokumentų, M. K. praeityje neteistas ir nors M. K. atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, tačiau įstatymu nėra draudžiama tokiam asmeniui taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, nesant įsiteisėjusio nuosprendžio Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai apie M. K. polinkį daryti nusikaltimus. Jam inkriminuotas sunkus nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. M. K. turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, jis yra sudaręs bažnytinę santuokÄ , (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo autoservise, Å¡iuo metu pagal darbo sutartį dirba UAB „G.“ marketingo vadybininku ir gauna legalias pajamas. Kaip nurodo nuteistasis, jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes sutuoktinė nedirba, ankstesnio darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Taigi, nuteistojo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, todėl akivaizdu, jog ilgas laisvės atėmimo bausmės atlikimas izoliacijoje neabejotinai nutrauks darbinius santykius, o taip pat kuriam laikui nutrÅ«ks nuteistojo socialiniai santykiai su Å¡eima, kas neigiamai atsilieps ne tik Å¡eimos, bet ir vaiko interesams, o Å¡eima liks be vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Be to, kaip liudija pateikti duomenys, M. K. pilnai atlygino turtinę žalÄ (kuri įmokėta į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ). Todėl manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos, įstatymo nustatyto minimumo dydžio, laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidedant 2 metams, bei paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

45. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos ir privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, Å¡ių asmenų priežiÅ«rÄ vykdanti institucija su teikimu turės teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

46. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir nuteistojo M. K. atžvilgiu, pritaikant BK 75 str. 3 d. nuostatas (BPK 328 str. 1 p.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipnio 1, 3, 4 punktais, 329 straipnio 2 punktu,n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Augutavičienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuriuo T. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria įsiteisėjus nuosprendžiui, nuspręsta bylÄ perduoti prokurorei, kad Å¡i imtųsi priemonių nenustatytam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti T. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-01-05 19.45 val. iki 2021-01-07 14.05 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, T. K. iÅ¡ dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios bausmės – 1 metų 6 mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį T. K.per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ;

-       pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-       neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu, T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant per metus laiko nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Â

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį dėl M. K. kaltinimo ir nustatyti, kad kaltinime nurodytus nusikalstamus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje M. K. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su T. K..

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį dėl M. K. paskirtos bausmės ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, M. K. iÅ¡ dalies atidėti paskirtos galutinės subendrintos - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios bausmės – 1 metų 6 mėnesių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį M. K. per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ;

-       tęsti dirbÄ , o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

-       neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant per metus laiko nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Â

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo ir civiliniam ieÅ¡kovui UAB „L.“ priteistÄ 191 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinę žalÄ bei 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti solidariai iÅ¡ T. K. ir  M. K..

Nuteistiesiems T. K. ir  M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Gintaras Dzedulionis

Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

Paulius Veršekys