764ee5b6-22f7-4e27-9912-22ec8a6443fd · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-378 -225/2012Proceso Nr. 4-33-3-00286-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. liepos 12 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja A. B., sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., jo atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Buinevičienei,, iÅ¡nagrinėjo A. V., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :A.

V. 2012 m. balandžio 30 d., apie 20 val. 15 min. Plungėje, J.T.Vaižganto g., ties namu 87A, vairavo automobilį Ford Mondeo, kurio valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutis 2,24 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir bÅ«damas baustas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros talono, tuo pažeisdama KET 14, 16 punktų reikalavimus.A.

V. administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog automobilio nevairavo ir nesiruošė vairuoti. 2012-04-30 ryte važiavo į sodybÄ . Kadangi neturi teisės vairuoti, jį nuvežė T. G., apie 10.30 val. jie grįžo, automobilį paliko prie prekybos centro, nes nenorėjo, jog žmona pamatytų automobilį kieme ir suprastų, jog jis grįžo. Palikęs automobilį, išėjo į garažus, kur praleido dienÄ su draugais, o vakare, apie 20.15 val. atėjo prie automobilio, iÅ¡ automobilyje buvusių darbinių rÅ«bų pasiėmė pinigų ir nuėjo į parduotuvę Nusipirkęs alaus grįžo prie automobilio pasiimti raktų.

Sėdant į automobilį priėjo nepažįstamas vyriÅ¡ki, sakydamas „esate iÅ¡gėręs ir nevažiuosite“ su automobilio durimis prispaudė kojas. Kadangi jis niekur nesiruošė važiuoti, o tik norėjo pasiimti raktus, tai pasakė vyriÅ¡kiui, tarp jų kilo konfliktas, nes vyriÅ¡kis laikė automobilio duris, kurios buvo prispaudusios kojas. VyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri ilgai neatvažiavo, jis taip pat kvietė policijÄ , nes buvo be priežasties laikomas automobilyje prispaustomis kojomis.

Atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė dokumentų, jis atsakė, jog niekur nevažiavo ir nesiruoÅ¡ia važiuoti, todėl dokumentų neturi. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes pažeidimų nepadarė. A. V. atstovė praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. V. vairavo automobilį.Nors A. V. administracinių teisės pažeidimų nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Liudytojas A.

V. paaiÅ¡kino, jog 2012-04-30 vakare, jis su draugais buvo prie prekybos centro, matė, kaip į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo automobilis Ford Mondeo ir sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, ir nuėjo į parduotuvę. Ä® šį automobilį atkreipė dėmesį, nes automobilį vairuotojas pastatė kreivai, užėmė pusantros vietos, aikÅ¡telėje buvo gal 3-4 automobiliai, daugiau niekas nevažiavo. Po 5-10 minučių vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ parduotuvės su alaus buteliu ir sėdo į maÅ¡inÄ , tuo metu per perėjÄ Ä—jo kitas vyras, kuris priėjo prie Ford Mondeo automobilio, atidarė dureles ir pasakė automobilyje buvusiam vyriÅ¡kiui, kad girtas nevažiuotų.

Automobilyje buvęs vyras, kaip dabar žino, A. V. pradėjo keiktis ir įžeidinėti. Matydamas, jog reikalinga pagalba, jis priėjo prie automobilio, vyriÅ¡kis liepė kviesti policijÄ , nes vairuotojas neblaivus ir negalima susitarti, jog nevažiuotų. Matė, kaip A. V. iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ spynelės ir įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Å iuos liudytojo A. V. parodymus patvirtina liudytojo V. S. duoti parodymai. Liudytojas teismo posėdyje patvirtino, jog eidamas link prekybos centro pastebėjo, jog iÅ¡ parduotuvės išėjo neblaivus vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie automobilio ir atsisėdo vairuotojo vietoje.

Matydamas, jog jis ruoÅ¡iasi važiuoti, priėjo ir pasakė, kad nevažiuotų, tada vyriÅ¡kis ėmė grasinti, siekdamas apsisaugoti ir sulaukti policijos, jis neleido A. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ten buvę jaunuoliai sakė, jog matė, kaip A. V. automobiliu atvažiavo į aikÅ¡telę. Liudytojas E. G. paaiÅ¡kino, jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko prie parduotuvės, pasitiko A. V., kuris pasakė, jog matė, kaip A. V. atvažiavo prie parduotuvės, nusipirko alaus ir vėl ruošėsi važiuoti, kitas ten buvęs asmuo paaiÅ¡kino, jog pastebėjęs, kad A.

V. ruošėsi važiuoti, jam neleido . Liudytoja R. D. paaiÅ¡kino, jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko prie prekybos centro, ten pagal buvusių įvykio liudytojų parodymus nustatė, jog A. V., bÅ«damas neblaivus atvažiavo prie parduotuvės, nusipirko alaus ir vėl ruošėsi važiuoti. A. V. buvo nustatytas girtumas, papraÅ¡yta pateikti dokumentus, remiantis surinktais duomenimis A. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokole nurodė pažeidimo laikÄ Â pagal gauto praneÅ¡imo laikÄ .Liudytojų teisme duoti parodymai yra aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja jų raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams, esantiems byloje, byloje nėra jokių duomenų, jog liudytojai pažįsta A.

V. ir gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų jį melagingai apkalbėti. IÅ¡ liudytojo A. V. duotų parodymų matyti, jog A. V. vairuojamas automobilis atvažiavo prie prekybos centro J.T.Vaižganto g. 87A, Plungėje, t.y., A. V. vairavo automobilį. Liudytojo A. S. parodymai apie tolimesnę įvykių sekÄ , E.G. ir R. D. parodymai neprieÅ¡tarauja liudytojo A. V. nurodytoms aplinkybėms ir nepaneigia automobilio vairavimo fakto. Nors liudytojas T. G. nurodė, jog jis A. V. papraÅ¡ytas vairavo automobilį ir jį paliko prie prekybos centro 10.30 val., jo parodymai negali nuneigti fakto, jog vakare A.

V. galėjo vairuoti automobilį.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. V. automobilį vairavo 20.45 val., kaip matyti iÅ¡ liudytojos R. D. parodymų, toks laikas buvo nurodytas pagal praneÅ¡imo policijos komisariate gavimo laikÄ . IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, jog A. V. prie parduotuvės atvažiavo apie 20.15 val., todėl patikslintinas pažeidimo padarymo laikas, konstatuojant, jog automobilį A. V. vairavo apie 20.15 val. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų viseto darytina iÅ¡vada, jog A.

V. 2012-04-30, apie 20.15 val. vairavo automobilį Ford Mondeo, kurio valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog A. V. 2011-11-28 nutarimu yra nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su  teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Alkotesterio duomenys patvirtina, jog 2012-04-30, 21 val. 36 min. A. V. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Kadangi A. V. vairavo transporto priemonę neblaivus (2,24 prom.), kai jam 2011-11-28 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , Å¡i jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. sudėtį.

Kadangi A. V. nepateikė pareigÅ«nams transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros talono, Å¡i jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 7 d. sudėtį. A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 31 str. ). Skiriant nuobaudÄ teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., atsižvelgia į tai, jog A.

V. yra ne kartÄ baustas už KET pažeidimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :A. V. pripažinti kaltu pagal: LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 25 parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Ford Mondeo, kurio valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ Â - baudÄ 30 Lt.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių ) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Ford Mondeo, kurio valst.

Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimuNutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        A. B.