764d1f4f-bcf8-4bbe-bd1e-245e729ecdbd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-163-209/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01782-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.15.2.; 2.1.2.; 3.26.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S          2016 m. vasario 12 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo J.

D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., nubaustas 2896 eurų bauda su kontrabandinių daiktų – 30000 vienetų cigarečių ,,NZ8“, 22240 vienetų cigarečių ,,Fest 7“, 1600 vienetų cigarečių ,,Kent“ konfiskavimu, krovininį automobilį „Volvo FH12“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabę „Krone SDC27“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant savininkui,n u s t a t ė :J.

D. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 22 d., 08.00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas krovininiu automobiliu „Volvo FH12“, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDC27“, v/n (duomenys neskelbtini), atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinoje bei konteinerių platformos – puspriekabės atsarginiuose ratuose, sumontuotuose po puspriekabės rėmu, per valstybės sienÄ gabeno 30000 vienetų cigarečių ,,NZ8“, 22240 vienetų cigarečių ,,Fest 7“, 1600 vienetų cigarečių ,,Kent“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7192,63 eurų, tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40 str., 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ pakeisti ir konfiskuoti krovininį automobilį „Volvo FH12“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei puspriekabę „Krone SDC27“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad J. D., vairuodamas krovininį automobilį, vyko per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir nepateikdamas bei nuslėpęs nuo muitinės kontrolės gabeno didelį kiekį cigarečių, kurių bendra vertė 7192,63 eurai. Cigaretės buvo paslėptos vilkiko kabinoje ir puspriekabės atsarginiuose ratuose, o neteisėtai gabenamos prekės buvo surastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį patikrinimÄ . Tai patvirtina, kad vilkiku buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių, o be vilkiko panaudojimo J.

D. nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokio kiekio cigarečių. Tai leidžia teigti, kad vilkikas yra pažeidimo padarymo įrankis. Pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomas, kai joje specialiai įrengta slėptuvė arba tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be Å¡ios priemonės neįmanomas. Be to, teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sienÄ be automobilio pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų fiziÅ¡kai galėjęs perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės. Nurodo, kad teismų praktikoje konfiskuojamos ir kur kas didesnės vertės transporto priemonės. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į Konstitucinio teismo doktrinÄ , pagal kuriÄ pripažįstama, jog teisės pažeidėjas gabendamas kontrabandÄ savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas (Konstitucinio teismo nutarimas 1997-04-08).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama. Transporto priemonės savininko galimi materialiniai nuostoliai negali bÅ«ti pagrindas netaikyti konfiskavimo. Teismų praktikoje, kai esant analogiÅ¡koms aplinkybėms ir netgi gabenant mažesnės vertės kontrabandÄ tretiesiems asmenims priklausančiais krovininiais automobiliais, pastarieji yra konfiskuojami. Atsiliepime administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. nurodo nesutinkÄ s su Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniu skundu ir praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra teisinio pagrindo.Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl krovininio automobilio ir puspriekabės nekonfiskavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ , gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2692 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rasti krovinio automobilio kabinoje ir puspriekabės atsarginiuose ratuose. Neteisėtai gabenamos prekės buvo surastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį patikrinimÄ . Tai patvirtina, kad transporto priemone buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių ir be jos panaudojimo J. D. nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokio kiekio cigarečių. Tai leidžia teigti, kad Å¡i transporto priemonė yra pažeidimo padarymo įrankis. Nors ji buvo panaudota kontrabandai gabenti, bet prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, krovinis automobilis bei puspriekabė nebuvo specialiai perdaryti ir pritaikyti kontrabandai gabenti.Atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo formuojamÄ doktrinÄ , kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui – UAB „Nikona“. Iš daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad krovinio automobilio ir puspriekabės vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių verte (7192,36 eurai), yra itin didelė – 16000 eurų. Be to, dėl J. D. padaryto pažeidimo konfiskavus krovininį automobilį ir puspriekabę, bus padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinės priemonė, o atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, krovinio automobilio konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pastarojo materialinę padėtį, į tai, kad Å¡iuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebÅ«tų proporcingas padarytai veikai, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismo skirta bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas visiÅ¡kai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga bei per griežta priemonė.Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti krovininį automobilį ir puspriekabę savininkui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                  Stasys Lemežis