764d0ee3-eb84-4ed0-8de8-4cd42a88b7fe · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-142-1025/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00901-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.9.2.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „LT Jūrinis centras“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atenegro“ atstovui direktoriui A.

M., atsakovui M. N. ir jo atstovei advokatei V. F., trečiojo asmens BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovui bankroto administratoriui R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ieÅ¡kinį atsakovui M. N., trečiasis asmuo BUAB „Logistikos sprendimai“ dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „LT JÅ«rinis centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo M.

N. 30 077,90 Eur turtinę žalÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-02 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „LT JÅ«rinis centras“, administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo”. 2016-06-14 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, tenkino BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo UAB „Logistikos sprendimai“ gražinti BUAB „LT JÅ«rinis centras“ natÅ«ra parduotas prekes už 30 077,90 Eur, o prekių nesant, sumokėti BUAB „LT JÅ«rinis centras“ negražintų prekių vertę pinigais. 2016-07-29 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas UAB „Logistikos sprendimai“ dėl turto grÄ Å¾inimo, bet turtas nebuvo grÄ Å¾intas. 2016-09-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Logistikos sprendimai“.

BUAB „Logistikos sprendimai“ vadovas M. N. neperdavė turto, priteisto Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nei BUAB „LT JÅ«rinis centras“ administratoriui, nei UAB „Logistikos sprendimai“ administratoriui R. J.. Taip pat šį turtÄ nuslėpė nuo antstolio, nes taikius laikinÄ sias apsaugos priemones antstolis neaprašė to turto, nes atsakovas nuslėpė šį turtÄ nuo antstolio. Atsakovas M. N. civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 davė parodymus, kad šį turtÄ turi, jį saugo, nieko nepardavė, niekam neperdavė.

Atsakovas, neperduodamas turto nei BUAB „LT JÅ«rinis centras“ administratoriui, nei UAB „Logistikos sprendimai“ administratoriui R. J., pasisavino turtÄ už 30 077,90 Eur. Atsakovas gavo prekes, todėl Lietuvos apeliaciniam teismui tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas prekes privalėjo grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės kokios tuo metu gavo. Atsakovas negrÄ Å¾indamas prekes be teisinio pagrindo praturtėjo, todėl privalo atlyginti turtinę žalÄ piniginiu ekvivalentu.Atsakovas M. N. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog yra informavęs BUAB „LT JÅ«rinis centras“ bankroto administratorių UAB „Atenegro“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorių R. J., apie prekių (turto) saugojimo vietÄ . Prasidėjus BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto procedÅ«rai prekių nenuslėpė, nepasisavino, nesunaikino, prekės iki Å¡iol laikomos Kalnuvėnų kaime, Klaipėdos rajone, buvusiose BUAB „Logistikos sprendimai“ patalpose. BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius R.

J. ir UAB „Atenegro“ apie tai buvo informuoti ir žino, kad prekės yra, taip pat žino jų buvimo vietÄ , tačiau dėl nežinomų priežasčių bankroto administratoriai nėra jų perėmę. IeÅ¡kovės turtas nėra sunaikintas ir/ar prarastas, ieÅ¡kovė nepatyrė žalos, ji buvo informuota apie prekių (turto) buvimo vietÄ , jos nebuvo realizuotos, slepiamos ar kt. Nesutinka, jog ieÅ¡kovės nurodoma žala kilo dėl jo kaltės, mano, jog tariama žala kilo dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamų veiksmų (neveikimo).

Trečiasis asmuo BUAB „Logistikos sprendimai“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , nurodė, kad su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, jog atsakovas iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inęs nei turto, nei apmokėjęs padarytÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos bendrovei atsiradimo.

Atsakovas M. N. tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės BUAB „LT JÅ«rinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“, atstovas direktorius A. M. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovas neįvykdė 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, tai yra negrÄ Å¾ino BUAB „LT JÅ«rinis centras“ natÅ«ra parduotų prekių už 30 077,90 Eur bei neatlygino BUAB „LT JÅ«rinis centras“ negražintų prekių vertę pinigais.

Mano, jog tik atsakovas M. N. yra atsakingas už negrÄ Å¾intas prekes, nes jis dar 2015 metais teisminio proceso metu pripažino, jog prekės yra pas jį. Atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir teisminio proceso metu nuslėpė turtÄ , tai yra antstolė jų negalėjo areÅ¡tuoti. Bankrutavus UAB „Logistikos sprendimai“, jos balanse minimos prekės nėra nurodytos, bankroto administratorius jų nebuvo priėmęs, todėl turto perdavimo klausimo kreditoriams net negalima svarstyti, nes jo nėra. Mano, jog atsakovas yra pasisavinęs prekes.

Dėl 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymo į antstolį nesikreipė, nes tikėjosi atgauti prekes iš atsakovo, kuris tikino, kad jas ieškovei reikia tik pasiimti, tačiau vėliau su atsakovu nebebuvo galimybės susiekti. Nėra pareiškę kreditorinių reikalavimų BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje, nes įmonės balanse tokių prekių nurodytų nėra.Teismo posėdžio metu atsakovas M. N. prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog nuo 2016-02-03 nebedirbo UAB „Logistikos sprendimai“, su akcininku V.

J. buvo susitarę dėl kelių dokumentų ir turto perdavimo. Ä®monės veikla nebuvo vykdoma nuo 2015 metų, nes prasidėję teisminiai procesai sutrikdė įmonės veiklÄ ir ji buvo sustabdyta, buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos, kas dar areÅ¡tuota nepamena, antstolė dėl turto areÅ¡to į jį nesikreipė. Apie Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį nieko nežinojo, nes jau nebedirbo. Apie UAB „Logistikos sprendimai“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ taip pat nežinojo, pats nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monėje direktoriaus pareigas ėjo apie trejus metus, prieÅ¡ tai dirbo vadybininku. Išėjęs iÅ¡ darbo, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovės minimų prekių saugumÄ , perdavė prekės saugoti pagal pasaugos sutartį Å¡alia UAB „Logistikos sprendimai“ bÅ«stinės Kalnuvėnų kaime, nuomojusiai patalpas Latvijos firmai. Nei ieÅ¡kovės atstovai, nei BUAB „Logistios sprendimai“ bankroto administratorius nereikalavo iÅ¡ jo minimų prekių, kita vertus, jis neturėjo pareigos perduoti prekių nei pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį, nei bankroto administratoriui, nes tuo metu jau nebedirbo įmonės vadovu.

Jokie ieÅ¡kiniai jam kaip buvusiam įmonės vadovui bankroto administratoriaus nebuvo ir nėra pareikÅ¡ti. Pasidomėjus apie minimas prekes, sužinojo, jog Latvijos firma nebenuomoja patalpų Kalnuvėnų kaime ir prekes yra iÅ¡sivežę, kaip jos paimtos, ar perduotos nežino. Latvių firmos atstovai atsiuntė nuotraukas, kad prekės yra dėžėse. Pamena, jog buvo sudarytas perduotų saugoti prekių sÄ raÅ¡as, prekės buvo tikrinamos sudarant pasaugos sutartį. Atsakovo M. N. atstovė advokatė J.

V. Flis prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog M. N. nėra tinkamas atsakovas. Abi Å¡alys yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, todėl turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami kreditoriniai reikalavimai. NeaiÅ¡ku ko praÅ¡o ieÅ¡kovas ar žalos atlyginimo, ar vertina kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Pažymėjo, jog UAB „Logistikos sprendimai“ turėjo prekes, o ne atsakovas. Å i įmonė turi turtÄ ir gali jį realizuoti. IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje.

PareikÅ¡ti reikalavimai bÅ«tų patvirtinami, o bankroto administratoriui realizavus įmonės turtÄ bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. Atsakovas jau keturis mėnesius nebedirbo, kai Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį dėl prekių grÄ Å¾inimo. Atsakovas nebeturėjo pareigos vykdyti Å¡ios nutarties, nes jau nedirbo. Bankroto administratorius sudarė įmonės turto balansÄ pagal perduotÄ turtÄ . Mano, jog tai neatsispindėjo viso turimo turto, nes paskutinysis įmonės sudarytas balansas turėtų bÅ«ti įregistruotas VÄ® Registrų centre.

Minimas turtas (prekės) yra UAB „Logistikos sprendimai“ ir tai patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas, todėl nėra svarbu ar jis nurodytas bankroto administratoriaus sudarytame balanse. Turtas nebuvo slepiamas, tokių duomenų nėra. Taikydama laikinÄ sias apsaugos priemones antstolė galbÅ«t pati neatliko aktyvių veiksmų, kad areÅ¡tuoti minimas prekes, jų neaprašė. TurtÄ yra priėmęs BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius. Trečiojo asmens BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovas bankroto administratorius R.

J. ieÅ¡kinio reikalavimų nepalaikė. Nurodė, jog apie minimas prekes sužinojo tik iÅ¡ nutarčių. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Logistikos sprendimai“ buvo paskelbta vieÅ¡ai, tačiau ieÅ¡kovė kaip kreditorė jokių kreditorinių reikalavimų nepateikė, to nepadarė ir Å¡iandien. Mano, jog ieÅ¡kovė dėl prekių atsiėmimo galėjo klausimÄ iÅ¡sispręsti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra per tris mėnesius, tačiau pati to nepadarė.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir perimant turtÄ , jam minimos prekės nebuvo perduotos, apie jas sužinojo tik 2017 metų pabaigoje. Sukontaktavo su latviais, matė nuotraukose, kad prekės yra ir jos yra Latvijoje ir pasirašė sutartį dėl Å¡ių prekių saugojimo. IeÅ¡kovės bankroto administratorius nereikalavo iÅ¡ jo tų prekių. BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto proceso metu visas įmonės turtas turi bÅ«ti parduotas ir atsiskaityta su kreditoriais, tačiau ieÅ¡kovė kreditorinio reikalavimo nereiÅ¡kia.

Kaip BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius nėra pareiÅ¡kęs reikalavimų dėl turtinės žalos bankrutavusios įmonės direktoriui. Å iuo metu planuoja daryti įmonės turto įvertinimÄ . Bankroto metu sudarė bankrutuojančios įmonės turto balansÄ , jam tuo metu prekės perduotos nebuvo, vėliau prekės buvo perduotos. Ä®monei bankrutavus, jis tas prekes realizuos ir atsiskaitys su įmonės kreditoriais. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014-05-02 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „LT JÅ«rinis centras“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenegro“.

Civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-23 sprendimu BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo BUAB „Ostmarina LT“ tenkino iÅ¡ dalies, todėl BUAB „LT JÅ«rinis centras“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ apeliaciniu skundu, 2016-06-14 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-23 sprendimÄ pakeitė ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip:„ <...

Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, t. y. įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Logistikos sprendimai“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LT JÅ«rinis centras“ 2011 m. vasario 28 d. ir 2012 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktuose iÅ¡vardytas ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“ natÅ«ra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumÄ , o perduotų prekių nesant – sumokėti ieÅ¡kovei Å¡iuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ negrÄ Å¾intų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentÄ )>...“. 2016-07-29 praneÅ¡imu BUAB „LT JÅ«rinis centras“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“, kreipėsi į UAB „Logistikos sprendimai“, kad Å¡i per 5 dienas įvykdytų Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį.

Å ioje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-09 nutartimi buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Logistikos sprendimai“, todėl ieÅ¡kovė pateikė antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymus 2015-03-23 iÅ¡ kurių matyti, jog sudarytas skolininkės UAB „Logistikos sprendimai“ turto apraÅ¡as ir areÅ¡tuotas turtas (5 transporto priemonės), kitoks turtas antstolės nėra apraÅ¡ytas.2016-01-12 sudaryta pasaugos sutartis tarp UAB „Logistikos sprendimai“ ir SIA „Bellena“, kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo saugoti UAB „Logistikos sprendimai“ perduotas laivų detales ir kitus daiktus iÅ¡vardintus priede Nr.1.

Sodros duomenimis M. N. 2016-02-03 atleistas iÅ¡ pareigų. Civilinėje byloje Nr. eB2-1418-730/2016 Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-05 nutartimi UAB „Logistikos sprendimai“ vadovui M. N. paskirta 500,00 Eurdydžio bauda už įpareigojimo pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus nevykdymÄ . 2016-10-17 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino baudÄ , kadangi ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisme gautas 2016-07-19, tai yra, po to, kai M.

N. nutraukė darbo santykius su UAB „Logistikos sprendimai“, M. N. neturėjo pareigos vykdyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodyto įpareigojimo perduoti teismui bankroto bylos nagrinėjimui reikalingus dokumentus. Civilinėje byloje Nr. eB2-1418-730/2016 Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-13 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Logistikos sprendimai“, paskyrė bankroto administratorių R. J., nustatė, kad UAB „Logistikos sprendimai“ (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis bei dokumentus per 10 dienų.

IÅ¡ 2017-03-30 pirmojo BUAB „Logistikos sprendimai“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog bankroto administratorius R. J. pateikė ataskaitÄ nurodydamas, kad suradęs įmonės direktorių M. N., jis pateikė 2015-09-28 komisijos aktÄ Nr.1, kuriuo pažymėta, kad avarijos metu įmonės dokumentai buvo sugadinti neįskaitomai ir bankroto administratoriui buvo perduotas įmonės antspaudas, kreditorių–debitorių sÄ raÅ¡ai, komisijos aktas ir Klaipėdos apskrities VMI 2015-12-18 patikrinimo aktas Nr. FR0680-878;

įmonė veiklos nebevykdė nuo 2015 metų.2017-11-03 sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovo bankroto administratoriaus R. J., kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo sandėliuoti sutarties priede Nr.1 nurodytas prekes bei perduoti sandėliuojamas prekes Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Bankroto administratorius R. J. 2017-12-19 pateikė teismui informacijÄ , jog bankroto bylos įsiteisėjimo dienai buvo sudarytas įmonės UAB „Logistikos sprendimai“ balansas, kurį sudarė trumpalaikis ir ilgalaikis turtas už 4131,28 Eur; taip pat pažymėjo, jog bankroto bylos eigoje bankroto administratoriui perduotos atsargos balansine verte 24857,76 Eur su PVM ir Å¡ios prekės (atsargos) saugomos Rygoje (Latvijoje).Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 30 077,90 Eur turtinę žalÄ , ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas neįvykdė 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, tai yra negrÄ Å¾ino BUAB „LT JÅ«rinis centras“ natÅ«ra parduotų prekių už 30 077,90 Eur bei neatlygino BUAB „LT JÅ«rinis centras“ negražintų prekių vertę pinigais, taip atsakovas nepagrįstai praturtėjo ir padarė ieÅ¡kovei žalÄ , o atsakovas teigia, jog jis neturėjo pareigos vykdyti 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kadangi tuo metu UAB „Logistikos sprendimai“ vadovu nebebuvo, be to, minimos prekės nebuvo pasisavintos, jos perduotos bankroto administratoriui ir saugojamos pagal pasaugos sutartį.Asmens pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , taip pat atlyginti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsiradusius nuostolius reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsnių nuostatos.

Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrÄ jÄ taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimÄ atlyginti kitam asmeniui, kurio sÄ skaita tai įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymas nėra galimas.Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės atstovas teigia, kad atsakovas M. N. dar 2015 metais teisminio proceso metu civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 pripažino, jog ginčo prekės yra pas atsakovÄ , tačiau teismas pažymi, jog tuo metu atsakovas dar buvo UAB „Logistikos sprendimai“ vadovas ir galėjo taip nurodyti. Kaip UAB „Logistikos sprendimai“ vadovas, atsakovas M. N., žinodamas, jog bus atleistas iÅ¡ pareigų, siekdamas užtikrinti prekių saugumÄ , 2016-01-12 sudarė pasaugos sutartį su SIA „Bellena“, kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo saugoti UAB „Logistikos sprendimai“ perduotas laivų detales ir kitus daiktus iÅ¡vardintus priede Nr.1.

Atsakovo darbo santykiai nutrÅ«ko 2016-02-03. Po keturių mėnesių, 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, UAB „Logistikos sprendimai“ įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „LT JÅ«rinis centras“ 2011-02-28 ir 2012-03-14 priėmimo-perdavimo aktuose iÅ¡vardytas ir UAB „Logistikos sprendimai“ natÅ«ra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumÄ , o perduotų prekių nesant – sumokėti ieÅ¡kovei Å¡iuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ negrÄ Å¾intų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentÄ ).

Pažymėtina, jog teismo sprendimu įpareigota grÄ Å¾inti prekes UAB „Logistikos sprendimai“, o ne asmeniÅ¡kai atsakovas M. N.. Antra vertus, atsakovas M. N. neneigė žinÄ s, kad ginčo prekės turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, tačiau nurodo, jog ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ jo nereikalavo prekių grÄ Å¾inimo. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės atstovas 2016-07-29 kreipėsi į UAB „Logistikos sprendimai“, kad Å¡i per 5 dienas įvykdytų Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.), priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra pavestas antstoliams, todėl ieÅ¡kovės atstovas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo. Nėra duomenų, jog nutartis pavesta vykdyti antstoliui. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog tarėsi su atsakovu dėl prekių grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas buvo nepasiekimas, atsakovui neprisiskambino. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovės atstovas pretenzija kreipėsi į atsakovÄ M.

N. nėra pateikta. IeÅ¡kovės atstovas teigia, jog atsakovas 2015 metais prekes nuslėpė, nes antstolei taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ginčo prekės buvo neapraÅ¡ytos. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinti. Å iuo atveju, civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 45 788,68 Eur (157 970,93 Lt) sumai, antstolė vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2015-03-23 patvarkymais sudarė skolininko UAB „Logistikos sprendimai“ turto apraÅ¡Ä ir areÅ¡tavo turtÄ (5 transporto priemonės), kitoks turtas antstolės nebuvo apraÅ¡ytas.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo areÅ¡tuotos ir įmonės sÄ skaitos, antstolė į jį dėl konkretaus turto pateikimo nesikreipė. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje Nr. 2-1025-253/2015 ieÅ¡kovė nereikalavo areÅ¡tuoti konkretaus įmonės turto. Atsakovas viso teisminio proceso metu laikėsi pozicijos, jog prekių, bÅ«damas įmonės vadovu, nepasisavino, neiÅ¡vaistė, kÄ patvirtina ir 2016-01-12 sudaryta pasaugos sutartis, kuria perduotos UAB „Logistikos sprendimai“ laivų detales ir kiti daiktai saugoti, taip pat nurodė, jog abu tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens bankroto administratoriai buvo informuoti apie prekes ir jų buvimo vietÄ ir jiems prekės tik reikia pasiimti.

Atsakovas pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotos saugomos prekės. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog buvo nuvykusi į atsakovo nurodytÄ prekių buvimÄ vietÄ ir jų nerado (CPK 178 str.). Teismo posėdžio metu BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius nurodė, jog bankroto bylos eigoje bankroto administratoriui perduotos atsargos balansine verte 24857,76 Eur su PVM ir Å¡ios prekės (atsargos) saugomos Rygoje (Latvijoje). 2017-11-03 sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovo bankroto administratoriaus R.

J., patvirtina, jog bankroto administratorius prekės, nurodytas sutarties priede Nr.1 perdavė saugoti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės bankroto administratorius neįrodė nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kovės turtas sumažėjo ta suma, kuria, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas praturtėjo, ieÅ¡kovė taip pat neprarado jokio turto dėl atsakovo veiksmų, nes turtas yra ir Å¡iuo metu saugomas.

Tai patvirtino ir trečiojo asmens BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratoriaus pateikti paaiÅ¡kinimai bei pateikti raÅ¡ytinai įrodymai, jog 2017-11-03 sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovo bankroto administratoriaus R. J., kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo sandėliuoti sutarties priede Nr.1 nurodytas prekes bei perduoti sandėliuojamas prekes Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

Taigi BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratoriui prekės yra perduotos bei jis perdavė Å¡ias prekės saugoti. Kaip nurodė teismo posėdžio metu artimiausiu metu prekes įvertins bei jas realizuos bankroto proceso metu. 2016-06-14 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi įpareigojo UAB „Logistikos sprendimai“ atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau nutartis nebuvo įvykdyta. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-13 nutartimi UAB „Logistikos sprendimai“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2016-09-24.Kai juridiniam asmeniui iÅ¡keliama bankroto byla, jo valdymo organai netenka įgaliojimų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 2 p.), o vietoje jų įmonės valdymÄ perima teismo paskirtas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 3, 6, 9 p.).

Taigi Å¡iuo atveju, bankroto administratorius R. J. perėmė UAB „Logistikos sprendimai“ valdymÄ .IeÅ¡kovė, žinodama, kad UAB „Logistikos sprendimai“ turi grÄ Å¾inti prekes arba atlyginti prekių vertę pinigais, turėjo domėtis kaip vykdoma nutartis, nevykdant jos pateikti vykdymui antstoliui, antra vertus, sužinojus, jog iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Logistikos sprendimai“ galėjo kreiptis kaip kreditorius į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ .Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme reglamentuojamo įmonės bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje. Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 10 p., 21 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad kreditorinių reikalavimų BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje nėra pareiÅ¡kęs dėl to, kad ginčo prekės nėra įtrauktos į bankroto administratoriaus R. J. balansÄ dėl BUAB „Logistikos sprendimai“ turto, tačiau teismas pažymi, jog bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taigi, Å¡iuo atveju 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ir yra akivaizdus įrodymas reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto byloje.Teismas akcentuoja, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimui yra priskirta funkcija tvirtinti įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines įmonės finansines ataskaitas (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.), o sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10, 15, 16 punktų, 23 straipsnio 5 punkto nuostatas, bankroto administratorius turi pareigÄ tik parengti ir pateikti konkrečias finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), t. y. suteikti kreditoriams galimybę įgyvendinti jiems Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ teisę.

Kreditoriai bet kada gali įpareigoti administratorių ne tik pateikti papildomus duomenis, tačiau ir atlikti atitinkamus konkrečius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijų vykdymu bei pareikalauti pateikti kitÄ ataskaitÄ (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 20 p.). Å iuo atveju, ieÅ¡kovė kaip kreditorė bÅ«tų galėjusi kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus sudarytam balansui nepritarti, nurodyti trÅ«kumus ir įpareigoti bankroto administratorių juos paÅ¡alinti.Taip pat, pažymėtina, jog bankroto administratorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių, kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Å iuo atveju, BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius tokių duomenų nenurodė.Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų, bÅ«tinų tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos priteisimo (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovės pareikšti materialiniai reikalavimai atmesti, todėl yra pagrindas atsakovui iš ieškovės priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas patyrė 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovo patirto bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p.).Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2017-03-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovo turtui taikyto laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atmesti ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ ieškinį.Priteisti iš ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“, į. k. 179404329, 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo M.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2017-03-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės - atsakovo M. N. turtui taikytÄ areÅ¡tÄ , turto apraÅ¡as Nr. S-17008282.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja                                                     Asta Matulevičienė