764cccea-d9f6-4ac4-9f18-cc2f4daa0845 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                               Baudžiamoji

byla Nr. Â N1-106 -500/ 2010m.

Proceso Nr. 1-77-2-00003-2010-3

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.2.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

              Â

NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Pasvalys

2010m  birželio   mėn. 18 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorei O.

Vasiliauskienei, advokatui R. Makštelei, nukentėjusiesiems R. V. ir J. V., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei D. P., Pasvalio rajono

savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

 J. P. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini)  moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., 179 str. 3d.

           IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas

n u s t a t ė :

           J. P. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ir neteisėtai naudojosi ryÅ¡ių paslaugomis, o bÅ«tent 2010m. vasario mėn. 22d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. ranka už kaklo prispaudęs nukentėjusįjį R. V. prie

stulpo bei iÅ¡plėšęs palto sagÄ pagrobė nukentėjusiajam R. V. ant kaklo pakabintÄ nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobilaus

ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP 500“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)  bendros 455

Lt. vertės bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2010m. vasario mėn. 22d., apie

15 val., (duomenys neskelbtini) esančiame Ž. V. bute neteisėtai prisijungdamas pagrobtu J. V. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „LG KP 500“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) prie TELE2 telekomunikacijų tinklų savo anketai internetiniame portale „www. one. lt“ užsisakė

103 vnt. mokamų informacinio ir pramoginio turinių paslaugų už 161, 16 Lt.,  padarydamas nukentėjusiajam J. V. 161, 16 Lt. turtinę žalÄ . Â

              Tuo savo veiksmais J. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d.

           J. P. kaltu prisipažino iš

dalies ir parodė, kad išėjus iš alaus baro R. V. susistumdė su J. J. ir tuo metu R. V. iškrito jo turėtas mobilaus ryšio

telefonas. Iškritus telefonui paėmė R.

V. turėtÄ telefonÄ ir nuėjo. TÄ pačiÄ dienÄ nuėjo į namus pas Ž. V., kur pasinaudodamas jo kompiuteriu prisijungęs prie savo anketos „www. one. lt“  iÅ¡ R.

V. pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono užsisakė įvairias paslaugas. Paminėtas paslaugas užsisakinėjo tol, kol baigėsi telefono abonento limitas. Po kelių dienų pagrobtÄ telefonÄ už 100 Lt. pardavė D. J. Â

           Nukentėjusysis

R. V. parodė, kad išėjus iÅ¡ alaus baro J. P. ranka prispaudė jo kaklÄ prie stulpo ir iÅ¡plėšęs palto sagÄ iÅ¡traukė ant kaklo pakabintÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po to J. P. dėl to, kad grÄ Å¾intų pagrobtÄ telefonÄ davė

100 Lt., tačiau telefono pastarasis negrÄ Å¾ino.   Savo parodymus R. V. patvirtino akistatos su J. P. metu.

           Nukentėjusysis

J. V. parodė, kad jam

priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ buvo davęs naudotis savo sÅ«nui R. V. Kaip buvo pagrobtas

telefonas nematė. IÅ¡ „TELE2“ gavo sÄ skaitÄ , kad telefonu buvo užsakytos įvairios paslaugos už 161, 16 Lt., kuriÄ apmokėjo. Be to už 20Lt.

iÅ¡siėmė naujÄ SIM kortelę, kadangi pagrobtame telefone buvusi kortelė nebuvo grÄ Å¾inta. Tam, kad sÅ«nus atsiimtų pagrobtÄ telefonÄ davė sÅ«nui 100 Lt. PagrobtÄ telefonÄ grÄ Å¾ino policija. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaiko pilnai, kadangi praÅ¡oma priteisti žala nėra atlyginta. Â

           Liudytojas Ž. V. parodė, kad J. P. ranka prispaudęs R. V. prie stulpo ištraukė

pastarajam iÅ¡ rankos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po to pas jį į namus atėjęs J. P. jam priklausančiu

kompiuteriu prisijungęs prie interneto iš R. V. pagrobto telefono užsisakinėjo įvairias paslaugas.

           Liudytojas

D. J. parodė, kad iÅ¡ J. P. už 100 Lt. pirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį vėliau paėmė policija.

           Įvykio

vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamÄ veikÄ identifikuojančių požymių nenustatyta              (b.l. 20-23).

           Nukentėjusysis

J. V. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-27).

           D. J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)  (b.l. 28, 29-3).

           Nukentėjusysis

R. V. pateikė dirbtinės odos paltÄ ir mobilaus ryÅ¡io telefono dėklÄ Â ( b.l. 35 ).

           Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad viena R.

V. pateikto palto saga yra kitokia nei likusios sagos. Pateiktas mobilaus ryšio telefono dėklas medžiaginis, prie dėklo yra juodos spalvos medžiaginė juostelė dėklo pakabinimui ant kaklo (b.l. 36-39).

           Nukentėjusysis

R. V. vietoje parodė stulpÄ , prie kurio J. P. jį buvo prispaudęs tuo metu, kai iÅ¡traukė ant kaklo pakabintÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ( b.l. 56-58 ).

           Parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. parodė vietÄ , kurioje paėmė R. V. telefonÄ (b.l. 79-81).

           Byloje

paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiojo R. V. parodymais, liudytojo Ž. V. parodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis J. P. panaudodamas fizinį

smurtÄ , t.y. ranka prispaudęs už kaklo nukentėjusįjį R. V. prie stulpo iÅ¡traukęs iÅ¡ R. V. ant kaklo pakabinto dėklo mobilaus ryÅ¡io

telefonÄ pagrobė 455 Lt. vertės nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP

500“.  Â

           Kaltinamasis

J. P. neigia naudojęs prieÅ¡ R. V. fizinė smurtÄ

ir parodė, kad telefonÄ jis pagrobė po to, kai telefonas iÅ¡krito ant žemės R. V. susistumdžius su J. J.  R. V. parodė,

kad J. P. telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ ant kaklo pakabinto dėklo ranka už kaklo prispaudęs jį prie stulpo. Paminėtus R. V. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojas Ž. V., kuris parodė, kad J.

P. ranka buvo prispaudęs R.

V. prie stulpo. Netikėti nukentėjusiojo R. V. parodymais, kad J. P. jo turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pagrobė

panaudojęs fizinį smurtÄ , t.y. ranka prispaudęs prie stulpo iÅ¡traukė iÅ¡ ant kaklo pakabinto dėklo, teismas neturi pagrindo. Paties J. P. parodymai, kad jis nevartojo prieÅ¡ nukentėjusįjį  R. V. fizinio smurto ir pagrobė ant žemės iÅ¡kritusi R. V. turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini neįtikinamais,

kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. J. P. įvykdytas svetimo turto pagrobimas atitinka

nusikaltimo, numatyto BK  180 str. 1d. sudėtį, kadangi svetimÄ turtÄ jis pagrobė panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. ranka prispaudęs nukentėjusįjį R. V. prie stulpo. J. P. iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtina veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė „atimdamas galimybę prieÅ¡intis“, kadangi ranka prispaudęs už kaklo nukentėjusįjį R.

V. prie stulpo J. P. neatėmė

R. V. galimybės prieÅ¡intis, nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino dėl baimės ir pan.Â

           Byloje iÅ¡tirtais įrodymais taip pat yra nustatyta, kad pagrobęs iÅ¡ R. V. jo turėtÄ nukentėjusiajam J.

V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ J. P. Ž.

V. kompiuteriu prisijungęs prie internetinio „ww. one. lt“ portalo pagrobtu telefonu užsisakė 161, 16 Lt. vertės mokamas paslaugas. Paminėtas paslaugas J. P. užsisakė neteisėtai prisijungęs pagrobtu telefonu prie telekomunikacijų ryÅ¡ių tinklo ir tuo padarė nukentėjusiajam J. V. nedidelę turtinę žalÄ , todėl paminėta J. P. įvykdyta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d. sudėtį.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų nusikalstamų veikos pavojingumÄ , Lietuvos

Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str., 61 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis J. P. charakterizuojamas patenkinamai. Â

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Â

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 179 str. 3d. yra baudžiamasis nusižengimas, o BK 180 str. 1d. numatyta veika tyčinis apysunkis nusikaltimas ( BK 11 str. ).

          J. P. anksčiau nėra teistas, todėl sutinkamai su BK 55 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes J. P. skirtinas areštas.

           Nukentėjusiojo

J. V. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo J. P. įvykdyta nusikalstama veika nukentėjusiajam J.

V. buvo padaryta 281, 16 Lt. turtinė žala, kuri nukentėjusiajam nėra atlyginta, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 281, 16 Lt. padarytos turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusiojo pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, kadangi byloje nėra objektyvių neginčijamų įrodymų, kad tokia žala nukentėjusiajam buvo padaryta. Nukentėjusysis su kaltinamuoju tiesiogiai nebendravo, smurto prieš nukentėjusįjį J. V. kaltinamasis

nenaudojo. Tai, kad kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo R. V. pagrobė nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,

kuriuo kaltinamasis neteisėtai prisijungęs prie ryÅ¡io tinklų padarė nukentėjusiajam turtinę žalÄ nelaikytina neginčijamu įrodymu, kad tuo nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Â

           Nukentėjusiesiems perduoti saugoti daiktiniai įrodymai po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾intini nukentėjusiesiems.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297-298, 301-303 str., teismas

N u s p r e n d ė   :

           J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d. nuteisti jį :

pagal  Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. areštu 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams.Â

Nuosprendžiu J. P. paskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 4d., BK 65 str. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir laikyti jį nuteistu galutine bausme 30 parų areÅ¡to.

PaskirtÄ areÅ¡to bausmę J. P. paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo pradžiÄ

J. P. skaityti nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžios.

Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. palikti kardomÄ jÄ priemonę atidavimÄ motinos priežiÅ«rai.

           Priteisti iš J. P. ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš J.

P. motinos D. P. nukentėjusiojo

J. V. naudai 281, 16 Lt. padarytos turtinės žalos atlyginimui.Â

           Po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam J. V. perduotÄ saugoti mobilaus

ryÅ¡io telefonÄ LG KP 500“ (IMEI (duomenys

neskelbtini)) gražinti nukentėjusiajam J. V., o nukentėjusiajam R. V. perduotÄ saugoti paltÄ ir telefono dėklÄ gražinti

nukentėjusiajam R. V.

Nuosprendis  per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas  Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                               Algirdas

Švedavičius