764cbebb-88a2-4c8d-93ff-42ba84fb2ca3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1332-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11492-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui, atsakovui V. K., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K., trečiajam asmeniui DNSB „MÅ«sų klevas“, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 994,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas neteisėtai priskaičiuoja ir renka mokesčius, nes namo adresu (duomenys neskelbtini) administratoriumi yra DNSB „MÅ«sų klevas“, o ne ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovas neturi jokios sutarties su Bendrija. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tretysis asmuo atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ veikla yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus. 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-608 ieÅ¡kovė paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia Å¡io daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. AD1-2644 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ skyrimo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skyrė penkeriems metams UAB „Paslaugos bÅ«stui“ Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore ir patvirtino UAB „Paslaugos bÅ«stui“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytas ir Klevų g. 6 namas, todėl atsakovo teiginys, kad UAB „Paslaugos bÅ«stui“ neteisėtai priskaičiuoja ir renka mokesčius yra nepagrįstas.

DNSB „Mūsų klevas“ įregistruota kaip bendrija VĮ Registrų centre 2009 m. gegužės 18 d., tačiau vien šis Bendrijos registravimo viešajame registre faktas nesudaro pagrindo išvadai, jog tretysis asmuo DNSN „Mūsų klevas“ ginčo laikotarpiu atliko konkrečius administravimo veiksmus nurodytame objekte teikiant paslaugas bendrijos nariams, naudotojams. Ieškovo pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais nustatyta, jog ginčo laikotarpiu nurodyto namo gyventojams paslaugas teikė ieškovė, pateikti duomenys bei įrodymai, taip pat ir pats suteiktų paslaugų faktas, apimtis, kiekis bei kitos aplinkybės atsakovo bei trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu iš esmės nebuvo ginčijamos, nuginčytos, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų atsakovas bei tretysis asmuo neteikė, be to tretysis asmuo iš viso nedalyvavo bylos nagrinėjime, paaiškinimų bei įrodymų byloje neteikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo (CPK 178 straipsnis).

Be to, kaip matosi iÅ¡ byloje pateikto 2018 m. gegužės 22 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) visuotinio savininkų susirinkimo Protokolo, susirinkimo metu nutarta likviduoti DNSB „MÅ«sų klevas“, t.y. praÅ¡yti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus likviduoti bendrijÄ , nes 2008 m. gruodžio 12 d. įsteigus DNSB „MÅ«sų klevas“ bendrija nevykdė veiklos ir įsipareigojimų, pastatÄ ir toliau administravo UAB „Paslaugos bÅ«stui“. Atsakovas 2012 m. lapkričio 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. K1ES-11225 pagrindu nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu Klevų g. 6-13, Klaipėda.

IeÅ¡kovo pateiktais nagrinėjamoje byloje duomenimis bei įrodymais nustatyta, jog atsakovas, kuris valdo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų skirtų nuolatinei daugiabučio namo, teritorijos priežiÅ«rai, už deratizacijÄ , už stogo remontÄ , už laiptinių valymÄ , už darbus, už avarijos likvidavimo darbus, už naujų langų montavimo darbus, žemės nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ir tokiu pagrindu susidarė 994,95 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovei.

Atsakovo nurodomos aplinkybės, jog jis ieÅ¡kovo siunčiamų sÄ skaitų apmokėjimui neimdavo iÅ¡ paÅ¡to dėžutės dėl to, kad nesutinka su ieÅ¡kovo teise administruoti namÄ , kuriame gyvena atsakovas, nepaneigia teismo iÅ¡vadų; ieÅ¡kovas byloje pateikė atsakovui siųstas sÄ skaitas apmokėjimui už suteiktas paslaugas, nurodytų sÄ skaitų turinio, apimties, fakto atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jas paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė (CPK 178 straipsnis).

Taip pat nurodytų teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir atsakovo nurodytos aplinkybės, jog tretysis asmuo DNSB „MÅ«sų klevas“ mokėjo AB Klaipėdos energija už Å¡ios įmonės teiktas paslaugas Bendrijai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10523-889/2013 priteista ieÅ¡kovui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ iÅ¡ atsakovo V. K. 11 868,53 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 11 868,53 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 356 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, t.y. priteista iÅ¡ atsakovo skola ieÅ¡kovui už namo Klevų g. 6, Klaipėda, stogo remonto darbų 10 565,27 Lt dalį, proporcingÄ atsakovo turimai nuosavybės daliai, bei 1303,26 Lt mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir nuolatinę priežiÅ«rÄ .

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl ieškinio reikalavimas dėl 949,95 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl palÅ«kanų. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos145,20 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis); ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19 Nr. 2015-03968) patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis paduodant ieÅ¡kinį. Viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 167,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ iš atsakovo V. K. 994,95 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 95 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 994,95 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 95 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167,20 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys