764b981b-c90c-45eb-afe2-eb43edcdace0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3142-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02618-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.;52.3. (S)                                                                                                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S     2014 m. gruodžio 22 d.                          Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriajant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B.

U.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai MasiliÅ«nienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , neteistos, administracine tvarka baustos, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     B. U. 2014 m. rugsėjo 5 d. 13.45 val. Panevėžyje, Klaipėdos, Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį ,,Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė atimta iki 2016-10-24. Tokiais savo veiksmais B. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. Teismo posėdžio metu B. U. neigė padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , nurodė, jog 2014-09-05, apie 13 val. jai paskambinusi jos draugė, su kuria ji susitiko prie ,,Babilono“, kur stovėjo jos automobilis.

Draugė sėdo už vairo, važiavo link ,,Žaros“ turgelio ir sustojo prie kebabų kioskelio, nes norėjų jų nusipirkti. Ji pati iš pradžių sėdėjo automobilio gale, o vėliau – keleivio sėdynėje. Liudytojos Orlovaitės teigimu, atėjo prekiautoja, bet tada prie jos priėjo draugė, vardu Sandra, kuri dabar yra Latvijoje ir kurios kitus duomenis atsisako nurodyti. Tada jos nuvažiavo prie ,,Žaros“ restorano ir nusipirko šampano, tuo metu automobilį vairavo jos draugė, o ji sėdėjo keleivio pusėje.

Be jos (B. U.) automobilyje dar buvo vaikinas, kuris sėdėjo automobilio gale. Jis nusipirkęs kebabų, prie jų priėjo. Kai nusipirko kebabų, ji maÅ¡inoje iÅ¡gėrė Å¡ampano. Alkoholį vartojo ir vaikinas, maždaug užtruko apie 20 minučių. Prie jos priėjusi jos sesuo, jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nes buvo konfliktas dėl palikimo. Sesuo tuo metu bendravo ir su policijos pareigÅ«nais. Tik po 15 dienų Orlovaitė nurodė, jog ji (B. U.) neblaivi vairavo automobilį, bet ji tÄ dienÄ bendravo su pareigÅ«nais ir pareigÅ«nai jau tada galėjo nurodyti apie jos (B.

U.) vairavimÄ . Tai yra sesers kerÅ¡tas jai. Orlovaitės ji nepažįstanti, bet jÄ pažįsta jos sesuo. Orlovaitės teigimu, jos dukra sėdėjo ant galinės sėsynės, bet nuotraukoje matyti, kad ji sėdėjo priekyje. Be jos draugės, niekas daugiau nevairavo automobilio. PareigÅ«nai matė, kad ne ji (B. U.) vairavo automobilį. Dukros, kai atvažiavo policijos paregÅ«nai, automobilyje nebuvo. Prašė jÄ iÅ¡teisinti, nes ji automobilio nevairavo, Orlovaitės parodymai netikslÅ«s, ji nuo automobilio stovėjo toliau.

Nurodė, jog paskirtas baudas ji sumokėjusi. Teisme apklausta liudytoja E. O. parodė, jog ji matė, kaip B. U. važiavo su automobiliu ,,Peugeot“ su vaiku, matė, kaip prie jos priėjo moteris ir pradėjo jai sakyti, kad ji yra iÅ¡gėrusi, sakė eiti namo pėsčiomis. Po kelių minučių vairuotoja uždarė automobilio langus ir pradėjo važiuoti link ,,Žaros“ restorano, matė, kaip paskui ji iÅ¡lipo ir nuėjo į paviljonÄ . Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir maždaug po pusvalandžio matė jÄ važiuojančiÄ link ,,Maximos“.

PareigÅ«no pasuko jos link. Degant raudonam Å¡viesoforo signalui, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko vyras ir pabėgo link turgelio, o B. U. liko sėdėti keleivio vietoje. Tuo metu ji buvo aikÅ¡telėje Dariaus ir Girėno g. Dėl įvykio ji kaip liudytoja buvo apklausta po dviejų dienų. Fotografavo, kad atsimintų automobilio numerį. Nei B. U., nei jos sesuo jai nėra pažįstamos. Su policijos pareigÅ«nais ji įvykio dienÄ nebendravo.Teisme liudytoju apklaustas A. R. parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobiliu važiuoja iÅ¡gėrusi moteris.

Automobilį jie rado stovintį prie ,,Žaros“, palaukę pastebėjo, ad automobilis pajudėjo iš vietos. Kai privažiavo prie automobilio, iš jo vairuotojo pusės iššoko jaunuolis ir pabėgo. Automobilyje šalia vairuotojo sėdėjo moteris ir automobilyje buvo vaikas. Moteris buvo neblaivi, ji sakė, kad vairuotojo nepažįsta, girtumo jai nenustatinėjo. Aikštelėjo apsisuko ir jie (pareigūnai) su niekuo, įskaitant prekiautojus, nebendravo.Teisme liudytoju apklaustas S. M. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, papildomai parodė, jog aikštelėje jie su niekuo nebendravo ir niekas prie jų nebuvo priėjęs. 100 proc. pareigūnas įsitikinęs, kad ant automobilio galinės sėdynės buvo vaikas.Teisme liudytoja apklausta nepilnametė L.

U. parodė, jog ji pamena, kad rugsėjo 5 d. kažkas buvo, pamena, kaip tada su mama ji buvo ,,Babilone“, paskui nuvažiavo prie ,,Kebabinės“, kur jos mamÄ JÅ«ratė (krikÅ¡to mama) iÅ¡vadino negražiais žodžiais, jos su mama pykstasi. Jiems važiuojant nuo ,,Babilono“ automobilį vairavo pažįstama Sandra. ,,Kebabinėje“ užsisakė kebabų ir laukė, o nusipirkusi ėjo namo.Teisme J. G., kuri yra B. U. sesuo, atsisakė duoti parodymus vadovaujantis ATPK 276 str. 4 d.Nors administracinėn atsakomybėn traukiama B.

U. neigė protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavusi jai priklausantį automobilį, tačiau tai, kad bÅ«tent ji neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jai buvo atimta, 2014 m. rugsėjo 5 d. 13.45 val. Panevėžyje, Klaipėdos, Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį ,,Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., patvirtina byloje surinkta medžiaga: 2014-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-19048999-14 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (3-8 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, jog B.

U. už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ teisė vairuoti buvo atimta iki 2016-10-24; pažyma apie asmens teistumÄ (9 b.l.); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (10-15 b.l.) bei teisme liudytojais apklaustų tyrimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų A. R. ir S. M. parodymais teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes; E. O. teisme duotais parodymais apie tai, kad ji matė, kaip bÅ«tent B. U. neblaivi vairavo automobilį, automobilyje be jos buvo ir vaikas; ji apklausos metu pateikė įvykį užfiksavusiÄ fotonuotraukÄ , kur matyti B.

U. (pagal moters veido bruožus, siluetÄ , Å¡ukuosenÄ ) vairuojanti Peugeot automobilį, tyrimo metu ji B. U. pagal CDB fotonuotraukÄ atpažino kaip automobilio vairuotojÄ . Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tiek teisme liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų, kurie patvirtino, jog automobilyje be B. U. buvo dar vaikas (jokios kitos moters – B. U. draugės jie nematė), tiek liudytojos E. O. parodymais teisme apie neblaivios B. U. automobilio vairavimÄ (ji taip pat nematė B. U. draugės, vairavusios automobilį), kai tokius parodymus patvirtina bylos medžiaga, prieÅ¡taravimų tarp policijos pareigÅ«nų bei E. O. duotų parodymų nėra, B.

U. teisme nurodė, jog ji anksčiau nepažinojo liudytojos E. O., todėl negalima teigti, jog ji yra suinteresuota tyčia apkalbėti B. U.. Teisme B. U. sesuo atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ B. U., o savo pirminiuose parodymuose netgi nebuvo nurodžiusi apie sesers automobilio vairavimÄ , todėl negalima taip pat daryti iÅ¡vados, jog jos (sesers) pagalba E. O. melagingai įskundė B. U.. Teismas taip pat neturi pagrindo manyti, kad E. O. tyrimo metu pateiktos nuotraukos buvo darytos kitu, ne 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 13.45 val., laiku.

B. U. mano, kad minėtos fotonuotraukos galėjo bÅ«ti padarytos kur kas vėliau, nes pareigÅ«nui buvo pateiktos po kelių savaičių, tačiau tuo teismas neturi pagrindo suabejoti – E. O. dar 2014-09-09 apklausos metu buvo nurodžiusi apie padarytas fotonuotraukas automobilio numeriui užfiksuoti ir jas vyr. specialisto A. G. nurodymu pateikti prijungimui prie bylos, be to, kaip matyti, automobilis dar 2014-09-05 priverstinai buvo nuvežtas saugoti į mokamÄ aikÅ¡telę, kas paneigia aplinkybę, jog nuotraukas E. O. galėjo padaryti kur kas vėliau (ne įvykio dienÄ ).

Teisme liudytoja apklausta L. U. nurodė, jog nuo ,,Babilono“ automobilį vairavo ne jos mama, o pažįstama Sandra, tačiau konkretesnių aplinkybių apie SandrÄ (jos iÅ¡vaizdÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ) negalėjo teismui pateikti, nors teigė, jog autombilį vairavo pažįstama moteris, pažymėtina, jog mergaitė yra B. U. dukra, dėl ko yra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi, jos liudijimas teisme nėra objektyvus, kurio nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (niekas iÅ¡skyrus B. U. nematė, jog automobilį vairavo kita moteris, ne B.

U.). Å iuo atveju, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pačios B. U. paaiÅ¡kinimas apie transporto priemonės vairavimÄ kito asmens nėra nuoseklus. 2014-09-05 pareiÅ¡kime dėl automobilio grÄ Å¾inimo ji teigė, jog automobilį vairavo jai nepažįstamas asmuo, kurį tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ , Å¡io asmens ji pražiusi nuvaryti automobilį iki jos namų, su juo kalbėjusi apie galimÄ automobilio pardavimÄ , kai savo vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose ji automobilio pardavimo aplinkybių jau nebenurodo, o akcentuoja, jog automobilio vairuoti negalėjusi dėl jos vėlesnio girtumo, todėl teismas B.

U. paaiÅ¡kinime dėstomas aplinkybes laiko gynimusi nuo pareikÅ¡to kaltinimo siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, dėl ko nesivadovauaj. Nors B. U. teigė, jog ji jau antrÄ kartÄ baudžiama už tÄ patį įvykį, t.y. jau buvo nubausta už tai, kad nenurodė pareigÅ«nui duomenų apie asmenį, kuris vairavo jai priklausantį automobilį 2014-09-05, kai automobilis buvo paliktas stovėti ir trukdė eismui, pasiÅ¡alinus vairuotojui, tačiau teismas su tokiu iÅ¡sakytu argumentu nesutinka, nes skiriasi pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nagrinėjamu atveju – 2014-09-05 Panevėžyje, Klaipėdos, Dariaus ir Girėno g. moters arba B.

U. vairavimas transporto priemonės, o kitas pažeidimas – dėl nenustatyto vaikino automobilio vairavimo.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog B. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.B. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ B.

U., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteista, bet anksčiau jau bausta administracine tvarka už itin Å¡iurkščius KET pažeidimus, buvo padariusi ir kitus ATPK pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidimas padarytas dienos metu, kartu automobilyje (jo priekinėje dalyje) buvo ir mažametis vaikas, kas rodo didesnį pažeidimo pavojingumÄ , yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, B.

U. yra dirbanti, teismas daro iÅ¡vadÄ Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti B. U. už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ vidutinio dydžio baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :         B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (579 EUR) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Ingrida Kirsnytė